Решение от 25.01.2024 по делу № 33-887/2024 (33-15048/2023;) от 21.12.2023

дело 33-887/2024 судья Гудченкова С.Г.

УИД 34RS0027-01-2023-001430-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» к Клеветовой фио1 о взыскании расходов на оплату обучения, штрафа,

по апелляционной жалобе Клеветовой фио1

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» к Клеветовой фио1 о взыскании расходов на оплату обучения, удовлетворен.

Взысканы с Клеветовой фио1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» расходы по договору о целевом обучении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658011 рублей, из которых: 219337 рублей – расходы, связанные с оплатой обучения; 438674 рубля – штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству.

Взысканы с Клеветовой фио1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Клеветовой фио1 о взыскании расходов на оплату обучения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» и Клеветовой фио1. заключен договор № <...> о целевом обучении. Согласно условиям договора ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» приняло на себя обязательство по оплате курса обучения Клеветовой фио1. в ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» по образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» - на базе среднего общего образования (пункт 1 договора), оплатить обучение гражданина по образовательной программе и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией (подпункты «а» и «в» пункта 4 договора). Клеветовой фио1. были приняты обязательства по освоению указанной образовательной программы в полном объеме, по окончании обучения - трудоустроиться в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» в течение 3 месяцев с момента окончания обучения и отработать в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не менее 3 лет (подпункты «а», «д» и «з» пункта 6 договора). ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» обязательства по оплате всего курса обучения были выполнены в полном объеме на основании ежегодно заключаемых между ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» и ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» контрактам на оказание образовательных услуг. Стоимость всего курса обучения составила 219 337 рублей. Источник финансирования указанных контрактов - субсидии из областного бюджета на иные цели - подготовка специалистов со средним медицинским образованием в целях реализации мероприятия «Кадровое обеспечение системы здравоохранения». Однако в нарушение принятых обязательств, Клеветова фио1 не обратилась в установленный срок в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» с заявлением о трудоустройстве. Каких-либо документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных пунктом 8 договора, истцом предоставлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 658011 рублей, в том числе: сумму расходов, связанных с оплатой обучения в размере 219 337 рублей, штраф в размере 438674 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клеветова фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», ответчик Клеветова фио1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплате дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с частью 3 статьи 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Клеветовой фио1. и истцом был заключен договор № <...> о целевом обучении.

Согласно условиям договора ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» приняло на себя обязательство по оплате курса обучения Клеветовой фио1. в ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» по образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» - на базе среднего общего образования (пункт 1 договора), оплатить обучение гражданина по образовательной программе и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией (подпункты «а» и «в» пункта 4 договора) (л.д.13-14).

По договору целевого обучения Клеветовой фио1 были приняты обязательства по освоению указанной образовательной программы в полном объеме, по окончании обучения - трудоустроиться в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» в течение 3 месяцев с момента окончания обучения и отработать в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не менее 3 лет (подпункты «а», «д» и «з» пункта 6 договора).

ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» обязательства по оплате всего курса обучения были выполнены в полном объеме на основании ежегодно заключаемых между ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» и ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» контрактам на оказание образовательных услуг:

- № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость первого курса обучения (2018-2019 учебный год) составила 51 840,00 рублей) (л.д.16-19);

- № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость второго курса обучения (2019-2020 учебный год) составила 54 065,00 рублей) (л.д.22-25);

- № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость третьего курса обучения (2020-2021 учебный год) составила 55 686,00 рублей) (л.д.28-31);

- № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость четвертого курса обучения (2021-2022 учебный год) составила 57 746,00 рублей) (л.д.34-37).

Стоимость всего курса обучения составила 219 337 рублей.

Оплата каждого курса обучения ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» подтверждается платежными документами - заявками на кассовый расход и платежным поручением, в том числе: заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Оказание образовательных услуг ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» подтверждается актами об оказании услуг, которые подписывались сторонами два раза в год, по окончании каждого семестра: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,55,57,59,61,63,65,67).

Согласно сведений полученных по запросу суда из ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» Клеветова фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила обучение в Михайловском филиале ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» по специальности «лечебное дело» с ДД.ММ.ГГГГ очная форма (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/Уч.) после окончания обучения Клеветовой фио1 присвоена квалификация «фельдшер» и выдан диплом о среднем профессиональном образовании 113408 0005434 рег. № <...>-М (протокол и приказ о присвоении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>/уч соответственно, приказ об отчислении в связи с окончанием обучения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/уч.)

В нарушение принятых на себя обязательств, Клеветова фио1. в течение 3 месяцев с момента окончания обучения не обратилась в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» с заявлением о трудоустройстве. Каких-либо документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных пунктом 8 договора, истцом представлено не было.

Подпунктом «е» пункта 6 договора установлена обязанность (Клеветовой фио1.) возместить организации (ГБУЗ «Ленинская ЦРБ») в течение одного месяца по окончании срока, отведенного для заключения трудового договора, расходы, связанные с оплатой обучения по образовательной программе, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

Согласно представленному истцом расчету затрат, связанных с возмещением истцом стоимости обучения ответчика, затраты подлежащие возмещению составляют 219337 рублей.

Установив, что в нарушение пунктов «д, з» пункта 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о целевом обучении Клеветова фио1 не выполнила принятые на себя обязательства и не обратилась в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» с заявлением о трудоустройстве в течение 3 месяцев с даты окончания обучения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику Клеветовой фио1 было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации <адрес> подтвержденной ответом Отдела МВД России по <адрес>, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре о целевом обучении <адрес> Уведомления были возвращены суду первой инстанции, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (л.д.105,106).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит.

При таких данных, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера основной задолженности ответчика по договору о целевом обучении равной 219337 рублей, условий договора о выплате ответчиком штрафа в двукратном размере указанных расходов, и существенно превосходит сумму основной задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание неустоек в таких размерах приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Клеветовой фио1 с 438 674 рублей до 50000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем снижения суммы штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, снизив размер штрафа с 438 674 рублей до 50000 рублей, снизив общую сумму до 269337 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеветовой фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: