Решение по делу № 12-43/2017 от 11.12.2017

Дело № 12-43/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2017 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кочнева В.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> Малышевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за то, что он во время проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ в береговой полосе <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № и № на окраине <адрес> допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования <адрес> и его береговой полосе, что привело к нарушению природоохранного законодательства, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Кочнев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Кроме того, он заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого являются ставшие ему известными новые обстоятельства.

В судебное заседание заявитель Кочнев В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представители заявителя Кочнева В.Б. Игнатьева Ю.В. и Ежова Ж.Р., выступающие по доверенности, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. Они не оспаривали факт пропуска Кочневым В.Б. процессуального срока, но объясняли его тем, что Кочнев В.Б. не знал, что был привлечен к административной ответственности не полномочным должностным лицом. Узнал об этом только после отмены в ДД.ММ.ГГГГ судьей областного суда аналогичного постановления в отношении ФИО1. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора <адрес> Малышева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Кочнева В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что Кочневу В.Б. высылалось оспариваемое постановление по месту жительства дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба раза заказные письма были не получены адресатом, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителей заявителя Кочнева В.Б. Игнатьеву Ю.В. и Ежову Ж.Р. и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора <адрес> Малышеву Е.С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Между тем, по мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель Кочнев В.Б. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на определении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора <адрес> Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте Кочневу В.Б. по месту его регистрации. Однако копия постановления была возвращена в адрес должностного лица по истечении срока хранения. Повторно постановление высылалось Кочневу В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления вновь возвратилась в адрес должностного лица по истечении срока хранения. Суду представлены подлинные конверты с копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.Б. уплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> онлайн (л.д. 9).

Таким образом, заявителем Кочневым В.Б. пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявителем Кочневым В.Б. и его представителями Игнатьевой Ю.В. и Ежовой Ж.Р. не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока для обжалования постановления, послуживших препятствием для направления жалобы в срок в суд, об объективных препятствиях к подаче жалобы в установленный законом срок.

Ссылка в ходатайстве на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу об административном правонарушении несостоятельна, так как действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена процедура возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не находит обстоятельств, которые послужили бы заявителю Кочневу В.Б. препятствием для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство Кочнева В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Ю. Акутина