Решение от 29.06.2021 по делу № 33-6105/2021 от 01.06.2021

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 2-31/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красюка В.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска Красюка Владимира Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 г. взысканы с Красюка Владимира Владимировича в пользу ФБУ Сибирский РЦСН судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 38 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Красюка В.В. – Титовского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюк В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ниссан Скайлайн, под управлением Красюка В.В., и а/м Ниссан Санни, под управлением Куропятника О.В., и а/м ВАЗ-2107 под управлением Панфилова М.Р., который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Красюк В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предъявил свой а/м Ниссан Скайлайн на осмотр и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу 58 100 рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой Красюк В.В. не был согласен и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о пересмотре размера страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертное заключение ИП Птицына, которым стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Скайлайн с учетом износа составляет 245 224,01 рублей, без учета износа 438 984.01руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 287 170,00 рублей, величина годных остатков составляет 60 693,26 рублей, в связи с чем размер причиненного материального ущерба составил 226 476,74 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 рублей.

Истец полагал, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем обратился с претензией о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 05.06.2020г. жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился с решением финансового омбудсмена, поскольку полагал, что проведенное в рамках разрешения спора Финансовым Уполномоченным экспертное исследование является неполным, противоречивым, а потому недостоверным. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д.3-4).

С указанным решением не согласен Красюк В.В. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. А также назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд назначил судебную экспертизу в ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, несмотря на то, что истец просил суд поручить проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению из предложенного списка.

Выражая несогласие с экспертным заключением, апеллянт указывает на то, что эксперт фактически оспорил административный материал (с его содержанием никто не спорил, с заявлением в правоохранительные органы по факту инсценировки ДТП также никто не обращался) в части возможности столкновения а/м Ниссан Скайлайн, и а/м Ваз- 2107. Между тем факт повреждений а/м Ниссан Скайлайн, от столкновения с а/м Ваз-2107, истцом и ответчиком не оспаривались, требования иска касались только размера страховой выплаты.

Также в жалобе приведены ошибки, которые по мнения апеллянта были допущены экспертом, в том числе неверно установлены высотные параметры повреждений а/м Ниссан Скайлайн, не описана форма и направление образования повреждений, а также судебным экспертом указано, что образованы следы в виде «притертости и царапин», но при изучении фотоматериалов можно установить, что на самом деле это не притертости и царапины, а наслоения инородного тела белого оттенка (краски другого автомобиля), неверно установлено место столкновения автомобилей. Экспертом не были установлены зафиксированные на фотоснимках с места ДТП контр-пары повреждений автомобилей. Экспертом М.О.П. не в полной мере были изучении предоставленные ему фотоматериалы, не в полной мере проведено изучение характера образовавшихся повреждений, в результате чего были сделаны выводы не соответствующие установленным фактам зафиксированных имеющимся фотоматериалами.

Судебным экспертом нарушены требования ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» вывод эксперта М.О.Г. не может считаться научно обоснованным и достоверным.

Экспертное заключение ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ выполнено с явным нарушением 2.3. Единой методики ЦБ РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на допущенные судебным экспертом ошибки, апеллянт приводит доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В жалобе автором приведены доводы о несогласии с взысканными расходами на проведение экспертизы, так как стоимость судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей является чрезмерно завышенной, ничем не обоснованной, а также противоречит установленным нормативными актами расценкам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Обращает внимание на то, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Красюка В.В. и АО «АльфаСтрахование» в равных долях. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» данную обязанность не исполнило, поэтому суд должен был применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и взыскать дополнительным судебным решением расходы за проведение судебной экспертизы также и с ответчика в пользу ФБУ СРЦСЭ. Взыскание судебных расходов на экспертизу дополнительным решением противоречит вступившему в законную силу определению суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Красюка В.В. и АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карасюка В.В. – Титовский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.В. является собственником а/м Ниссан Скайлайн, г/н № ( т. 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ.     на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением Красюка В.В., и а/м Ниссан Санни, г/н № 54, под управлением К.О.В., и а/м ВАЗ 21070 г/н №, под управлением Панфилова, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX № (л.д. 6).

Виновным в ДТП признан Панфилов М.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н № 54, под управлением К.О.В., и а/м ВАЗ 21070 г/н №, под управлением Панфилова, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который организовал осмотр транспортного средства, в последующем выплатил страховое возмещение в сумме 58100 руб. (т. 1 л.д. 11, 13, 14, 86-119). В остальной части выплаты было отказано (т. 1 л.д. 12)

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58100 руб. (т. 1 л.д. 118).

По обращению истца в службу финансового уполномоченного было принято решение от 05.06.2020г. (т. 1 л.д. 121-125) об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, а также неустойки.

Основанием отказа послужили установленные проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ОВАЛОН» обстоятельства, которые опровергали относимость полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

С учетом заявленных ответчиком возражений, судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, характере полученных повреждений, соответствии действий водителей ПДД, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также характере повреждений на дату ДТП, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, с учетом информации о наличии не устраненных доаварийных повреждениях и дефектах (т.1 л.д. 231-232).

Из заключения судебной экспертизы следует, что механизм рассматриваемого ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н С724К0154, автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, и автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, не определялся, т.к. повреждения на транспортных средствах образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале.

Механические повреждения на автомобиле «Ниссан Скайлайн», № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате последовательного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, и автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Механизм образования повреждений на автомобиле «Ниссан Скайлайн», г/№, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.5- 36).

Всесторонне полно, и объективно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав каждое отдельно взятое доказательство, и их совокупность с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные у автомобиля истца повреждения не являются следствием взаимодействия транспортных средств ВАЗ-2107, г/н № и автомобилем «Ниссан Санни», г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового события и возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Проанализировав содержание заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Выводы, приведенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, мотивированы, содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.

Нарушений экспертом требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Поскольку Красюку В.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскание с него дополнительным решением судебных расходов по проведению судебной экспертизы соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░