Решение по делу № 22-3079/2019 от 18.10.2019

Судья Гуляева Т.В. Дело № 22-3079/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 ноября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

осужденного: Мигачева Е.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мигачева Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного

Мигачева Е.В., ***, о пересмотре приговоров и снятии судимостей возращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Мигачева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мигачев Е.В., содержащийся под стражей по приговору *** от (дата), которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров *** суда *** от (дата) и (дата). Одновременно просил в ходатайстве о снятии судимости по указанным приговорам.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 25 сентября 2019 года ходатайство возвращено Мигачеву Е.В. для устранения недостатков. Осужденному разъяснено право вновь обратиться в суд с данным ходатайством после их устранения.

В апелляционной жалобе осужденный Мигачев Е.В. не согласен с постановлением, считает его необоснованным. Утверждает, что просил суд о приведении приговоров от (дата) и (дата) в соответствие с действующим законодательством, после чего рассмотреть вопрос о снятии судимостей по ст. 400 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как установлено судом, в представленных материалах не содержится данных, достаточных для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, поскольку ходатайство Мигачева Е.В. фактически содержит два самостоятельных требования, требующих принятия отдельных процессуальных решений.

Так, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, в порядке ст. 400 УПК РФ, а требование осужденного о пересмотре приговоров относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, в порядке ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства Мигачева Е.В. в одном производстве в силу необходимости установления различных юридически значимых обстоятельств и его возвращении осужденному для устранения недостатков является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Препятствий для обращения осужденного Мигачева Е.В. в суд с ходатайством о снятии судимостей или с ходатайством о пересмотре приговоров не имеется, так как осужденному разъяснено право на обращение в суд с ходатайством после устранения указанных недостатков.

Выводы суда основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.