Решение от 25.09.2023 по делу № 33-5016/2023 от 30.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу № 33-5016/2023

Судья Бояринцева М.В. № 2-2095/2023

43RS0001-01-2023-001008-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Зязиной Т,А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Зязиной Т.А. (№) в пользу Буркова Г.В. (№) в возмещение ущерба от затопления 93380 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2986 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Зязиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указал, что Бурков Г.Б., Пластинина Е.Г. имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30.04.2022 произошло затопление квартиры по вине ответчика Зязиной Т.А., которая является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления собственникам причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСН «ТСЖ «Производственная 6». 01.05.2022 комиссией в составе председателя правления ТСН «ТСЖ Производственная 6» В. члена правления М.., слесаря-сантехника М.., электрика Г.. и собственников квартир <адрес>, было проведено обследование квартир <адрес> на предмет наличия признаков затопления в квартирах №, что подтверждается актом от 01.05.2022. В результате обследования было установлено, что в квартире в № затоплен потолок в кухне и коридоре, из-за залива водой нарушено электроснабжение, на стенах водоподтеки, отошли обои от стен от повышенной влажности, поднялись стыки ламината на кухне, повреждена мебель: кухонный гарнитур (правая часть гарнитура, секция), комод в коридоре. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла по вине собственника квартиры №, которым является Зязина Т.А. 14.06.2022 Бурков Г.В. письменно обратился к Зязиной Т.А. с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 80 000 руб. Письмом от 23.06.2022 Зязина Т.А. отказалась удовлетворить требования в добровольном порядке. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертнадзор» для определения величины ущерба от залива квартиры. В соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2022 в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 82870 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 10000 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с Зязиной Т.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93380 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2986 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 11.07.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Зязина Т.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что согласно экспертному заключению единственной причиной затопления явился физический износ трубы на ответвлении от стояка системы ХВС, который привел к ее коррозионно-усталостному разрушению в резьбовом соединении и выходу из строя шарового крана – заклиниванию запирающего устройства из-за зарастания внутренней полости шарового крана и конца трубы продуктами коррозии. Каким образом, экспертизой установлено, что к затоплению привел длительный коррозийный процесс. Указывает, что разрушенное оборудование находится на ответвлении от основного стояка до отсекающего шарового крана и является часть общедомового имущества, ответственность за содержание и обслуживание которого возлагается на управляющую организацию. Указывает, что судом принято решение об удовлетворении иска к Зязиной Т.А. только на том основании, что собственником квартиры было проведено самовольное переоборудование, данное оборудование на баланс ТСЖ не было передано, при этом ответчик использовал непрактичные и недолговечные материалы. Отмечает, что судом не указан нормативный акт, которым определен термин «переоборудование». Отмечает, что работы по замене шарового крана выполняли специалисты УК Ленинского района, в чьем обслуживании находился дом до создания ТСН. Перед экспертом вопросов об исследовании из каких материалов исполнены трубы здания не ставился. Ссылаясь на Правила № 491 от 13.08.2006 указывает, что ТСЖ должны проводиться сезонные осмотры всего общего имущества 2 раза в год, техническое состояние элементов общего имущества, выявленные неисправности должны отражать в журнале осмотра. Однако никаких работ по профилактике, включая сезонные осмотры ТСЖ, не проводятся. Действующее законодательство предоставляет право собственнику самостоятельно ремонтировать какое-либо общедомовое оборудование, либо привлекать сторонних специалистов, включая управляющую организацию. На управляющую организацию возлагается обязанность по контролю технического состояния, формирования рекомендаций по содержанию и ремонту имущества. Полагает, что основной причиной затопления является отсутствие своевременного обслуживания и контроля технического состояния общедомового имущества со стороны ТСН «ТСЖ «Производственная 6». Приводит судебную практику.

ТСН «ТСЖ «Производственная 6» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании Буркова Г.В., представителя ТСЖ «Производственная 6» Широкову Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буркову Г.В и Пластининой (Бурковой) Е.Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес> Зязиной Т.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН «ТСЖ «Производственная 6» с 2019 года.

30.04.2022 в результате аварийной ситуации, возникшей в квартире <адрес>, произошло затопление квартир <адрес>, расположенных на восьмом этаже указанного дома. Аварийная ситуация была устранена слесарем-сантехником ТСН «ТСЖ «Производственная 6» М. которым по прибытию на место было перекрыто холодное водоснабжение, заменена часть трубы и установлен новый вентиль.

01.05.2022 председателем правления ТСН «ТСЖ «Производственная 6» В. в присутствии слесаря-сантехника М. электрика Г. юриста Ш. собственников квартир <адрес>, было проведено обследование квартир <адрес> в вышеназванном доме на предмет наличия признаков затопления в квартирах <адрес>, что подтверждается актом № от 01.05.2022. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла в результате механического воздействия на отводе отсекающего устройства (вентиль) холодной воды у стояка ХВС в квартире <адрес>, что привело к излому части трубы между резьбовым соединением и отводом от трубы.

11.05.2022 комиссией в составе председателя правления ТСН «ТСЖ «Производственная 6» В. членов комиссии Ш.., М., собственника квартиры <адрес>, в присутствии собственника квартиры <адрес> Зязиной Т.А. составлен акт осмотра места протечки, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что затопление <адрес>, расположенной этажом ниже, произошло ввиду изношенности трубы в квартире <адрес> (ответвления от основного стояка холодного водоснабжения). Для установления причин ненадлежащего имущества изъяты: часть трубы (ответвление от стояка) и крана (отключающее устройство) квартиры <адрес>

Из выводов экспертного заключения ООО «Экспертнадзор» № от 03.10.2022 следует, что повреждением внутренней отделки квартиры № послужило длительное воздействие влаги внутри жилой квартиры по причине затопления 30.04.2022 в результате механического воздействия на отсекающее устройство (вентиль) в месте отвода от стояка ХВС холодного водоснабжения в квартире №, что привело к излому части трубы между резьбовым соединением и отводом трубы. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Производственная, д.6 составляет 82 870 руб. (т. 1 л.д. 74).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертнадзор» № от 18.11.2022 наиболее вероятной причиной разрыва является непосредственно произведенное внешнее механическое либо физическое воздействие на ручку вентиля, в следствии которой росла усталость металла трубы и его прочностные характеристики ухудшились, что способствовало разрушению стенки трубы. В заключении указано, что выявлены признаки воздействия на ручку вентиля сверху вероятно гаечным ключом (т. 1 л.д. 136).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.03.2023, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертного заключения № от 16.06.2023 причиной затопления квартиры Буркова Г.В. расположенной: <адрес>, произошедшего 30.04.2022 из квартиры Зязиной Г.А., расположенной: <адрес>, явился физический износ трубы на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения в кухне квартиры <адрес> Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, пострадавших в результате затопления квартиры <адрес> (истца Буркова Г.В.) составляет 93 380 руб.

В экспертном заключении сделан вывод, что неблагоприятным фактором коррозии трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры <адрес> явилось использование неоцинкованной трубы, отсутствие защитного (антикоррозийного) покрытия разрушенной трубы. Согласно ВСН 58-88 (р) нормативный срок службы (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации) трубопроводов холодной воды из стальных неоцинкованных (черных) труб в жилых домах составляет 15 лет, а из оцинкованных труб – 30 лет. То есть данная труба изначально имеет малый срок службы. Дополнительным неблагоприятным фактором развития коррозии конца трубы с наружной резьбой явилась длительная незначительная течь (капельная или отпотевание) резьбового соединения трубы и шарового крана. На это указывает наличие очага ржавчины как на конце трубы, так и примыкающей внешней поверхности корпуса шарового крана по обе стороны от из резьбового соединения, что может происходить только при длительной незначительной течи. Кроме того, по результатам проведенного исследования установлено, что на момент разрушения трубы кран находился в неработоспособном состоянии из-за закливания его запирающего устройства ввиду зарастания продуктами коррозии внутренней полости крана. Поэтому попытка закрытия шарового крана могла быть предпринята с применением ручного инструмента (возможно пассатижей или плоскогубцев), о чем свидетельствуют повреждения на рукоятке, и была вызвана невозможностью его закрытия с ручным усилием из-за неработоспособности шарового крана.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что причиной затопления квартиры № 29 явился физический износ части ответвления от стояка на кухне до первого запорного крана в квартире №, данный элемент являлся удлинителем от исходного ответвления, к этому удлинителю присоединен шаровый кран, труба разрушилась, срок службы используемого для удлинения материала меньше, по горячему водоснабжению - был удлинитель, но он после аварии был демонтирован, установлен новый шаровый кран, при проведении экспертного осмотра 11.05.2023 не было и удлинителя на горячей воде, ответвление было уже демонтировано. В соответствии с правилами не допускаются внешние изменения в конструкцию системы водоснабжения, которые приводят к ухудшению состояния системы водоснабжения не должны снимать долговечность и надежность. Стояки проходят в нише, она закрыта, чтобы удобнее было обслуживать первое запорное устройство, легче было дотянуться из - под кухонной мойки, было сделано удлинение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Установлен запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Подпунктом «а» п. 34 вышеназванных Правил предусмотрено, что при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, установив, что имело место самовольное переоборудование – врезка удлиняющей трубы в стояк холодного водоснабжения, которая впоследствии пришла в негодность, за техническим состоянием которой ответчик надлежащим образом не следила, с заявлениями о неудовлетворительном состоянии инженерных систем или о наличии неисправностей в стояке холодного водоснабжения в ТСЖ не обращалась, пришел к выводу о том, что именно Зязина Т.А. является лицом, ответственным за вред причиненный в результате самовольных действий по переоборудованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, а сам по себе факт отнесения стояка ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ТСН «ТСЖ «Производственная 6» в заливе квартиры истца, не может являться основанием для возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ТСН «ТСЖ «Производственная 6», при отсутствии доказательств наличия непосредственной вины в причинении ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на кухне жильцами квартиры <адрес> произведен самовольный демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, в ходе проведения этих работ удлинена внутриквартирная разводка (труба отвода от стояка) и установлен шаровой кран, при этом разрешительной документации на данное переоборудование, а также доказательств, подтверждающих проведение этих работ управляющей компанией, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик Зязина Т.А., собственник квартиры, должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба жильцам нижерасположенной квартиры.

Доводы жалобы об отсутствии периодических осмотров общего имущества ТСЖ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были мотивированно отклонены, с указанием на причину затопления именно из-за самовольного переоборудования системы ГВС И ХВС, а не ввиду отсутствия осмотров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023