Решение по делу № 1-124/2022 от 27.01.2022

№ 1-124/12101040006001457/2022

24RS0024-01-2022-000432-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                                                         21 марта 2022 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Поздняковой Л.О.,

подсудимой Колесниковой А.А.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Колесниковой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, детей не имеющей, работающей уборщицей в Канском центре адаптации г. Канска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 16.05.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождена 17.10.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.А. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Колесникова А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с полки мебельной стенки тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Itel L6502» стоимостью 7430 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 297 рублей, с защитным стеклом стоимостью 506 рублей, с сим — картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле - бампере не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего Колесникова А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась в личных, корыстных целях, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8233 рубля.

В судебном заседании подсудимая Колесникова А.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, из показаний в судебном заседании и оглашенных судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 приехала к знакомой ФИО16 по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО13. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на полке в стенке, стоящей при входе в комнату с правой стороны, лежал сотовый телефон марки «itel», принадлежащий ФИО14, в связи с чем она решила его похитить. Она взяла сотовый телефон и положила его в свою сумку. Когда она стала осматривать телефон ФИО17, на его экране было защитное стекло, телефон был в чехле — бампере, с картой — памяти и сим-картой, которую она достала и выбросила по пути следования до своего дома (л.д. 101-104, 110-113, 123-126).

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он познакомился с ФИО18, с которой распивал спиртные напитки в арендованной квартире по адресу: <адрес>. В квартиру приходили ранее ему незнакомые ФИО19 и ФИО20. Он помнит, что лег спать, а ФИО21, ФИО22, ФИО23 и Колесникова оставались распивать спиртное. В ходе распития спиртного на его телефоне марки «itel» в корпусе розового цвета играла музыка. Он не разрешал брать свой телефон Колесниковой. Когда он проснулся, то в квартире находились ФИО24 и ФИО25, найти свой телефон не удалось. Перед Колесниковой у него долговых обязательств материального характера не имелось. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость его телефона составляет 7430 рублей, защитного стекла 506 рублей, карты памяти объемом 4 Гб 297 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 8223 рубля, что для него является значительным ущербом, так как размер его ежемесячной пенсии составляет 11000 рублей, из данной суммы он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. В настоящее время ему возвращено его имущество (л.д. 77-79, 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> он сдает квартиру в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он сдал квартиру ФИО26, с которой был ФИО6 по паспорту которого был составлен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал на квартиру, где находились сотрудники полиции, ФИО29 и ранее ему незнакомый мужчина. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в данной квартире был похищен сотовый телефон ФИО28 (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней в гости пришла ранее знакомая Колесникова А.. Вместе с ней они отправились к ФИО27 по адресу: <адрес>. В данной квартире находился ранее ей незнакомый мужчина ФИО30, где они впятером стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она пошла домой. В квартире оставались ФИО31, ФИО34, Колесникова и ФИО33. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО32 в указанной квартире пропал сотовый телефон и как выяснилось телефон украла Колесникова (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она познакомилась с ФИО35, с которым совместно сняли квартиру по адресу: <адрес>. В эту квартиру приехал в гости ее знакомый по имени Игорь, а около 23 часов по ее приглашению приехала ее знакомая ФИО36 с Колесниковой. В ходе распития спиртного на телефоне ФИО37, в корпусе розового цвета, играла музыка. ФИО38 ночью уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ продолжали употреблять спиртное. Колесникова подошла к стенке, стоящей в комнате, где с полки взяла телефон ФИО40 и сказала ему, чтобы тот сказал пин-код своей карты, после чего она отдаст его телефон. Они все стали собираться, чтобы поехать в гости ФИО41 и в какой-то момент Колесникова вышла из квартиры. Они все стали искать в квартире сотовый телефон ФИО39, но так и не нашли. Она решила обратиться в полицию с заявлением о пропаже телефона ФИО42. Телефон ФИО43 брать Колесниковой они не разрешали, телефон пропал именно после ухода Колесниковой (л.д. 90-93).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, а вина Колесниковой А.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где у ФИО4 было похищено его имущество (л.д. 10-14);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона «itel» L6502 (л.д. 27-28);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колесниковой А.А. изъят сотовый телефон «itel» L6502, с чехлом - бампером, защитным стеклом на экране, картой памяти объемом 4 Гб, принадлежащий ФИО6 (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 изъят кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона «itel» L6502 (л.д. 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 изъят сотовый телефон «itel» L6502, с чехлом - бампером, защитным стеклом на экране, картой памяти объемом 4 Гб, принадлежащий ФИО6 (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон «itel» L6502, с чехлом - бампером, защитным стеклом на экране, картой памяти объемом 4 Гб, кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона (л.д. 41-45), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «itel» L6502, составляет 7430 рублей, стоимость защитного стекла составляет 506 рублей, стоимость карты памяти объемом 4 Гб составляет 297 рублей (л.д. 18- 23).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у Колесниковой А.А. имеются особенности психики. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают Колесникову А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния, каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ей деяния у Колесниковой А.А. не наблюдалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время Колесникова А.А. также может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Колесникова А.А. не нуждается (л.д. 157-159).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Колесниковой А.А., поведение последней в судебном заседании с учетом наличия у подсудимой логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший сообщил в своем допросе, что она нигде не работает, доход в месяц составляет только пенсия в размере 11000 рублей, из данной суммы он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду, в связи с чем размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.

Суд квалифицирует действия Колесниковой А.А.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст и состояние здоровья подсудимой, данные о личности Колесниковой А.А., ее семейное и материальное положение, характеризующий ее материал, имеющей постоянное место жительства, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесниковой А.А., суд учитывает полное признание подсудимой вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, имеющей хронические заболевания.

Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, с учетом личности виновной, ее образа жизни и фактических обстоятельств дела, суд к числу отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не относит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Колесниковой А.А. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Колесниковой А.А. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Колесниковой А.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникову А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Колесникову А.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колесниковой А.А. по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «itel» L6502 с чехлом - бампером, защитным стеклом на экране, картой памяти объемом 4 Гб, кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона - по вступлении приговора суда в законную силу оставить у потерпевшего ФИО4 (л.д. 48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий                            А.С. Солдатихин