Решение по делу № 33-4507/2019 от 05.04.2019

УИД 91RS0003-01-2018-000533-75

№ 2-11/2019

№ 33-4507/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Санакоевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колпаковой Ирины Витальевны к Смолину Юрию Витальевичу, третье лицо: Администрация города Симферополя Республики Крым, Колпаков Владимир Игоревич, Вострухина Екатерина Владимировна, Вострухин Владимир Владимирович, Колпаков Игорь Владимирович, Вострухина Ксения Владимировна, Смолина Елена Александровна, Смолина Анастасия Юрьевна, Смолин Александр Александрович, Смолина Раиса Ивановна об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Колпаковой Ирины Витальевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Колпакова И.В. обратилась в суд с иском к Смолину Ю.В. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом литер «Б» и земельным участком общей площадью 327 кв.м, находящимся в пользовании истца в соответствии с договором аренды от 19.04.2017 года, путем уборки и расчистки земельного участка от строительных материалов и мусора, принадлежащих Смолину Ю.В., и сноса самовольных строений – литер «Ж», «Д» и «Г», а также путем сноса уборной лит. «Г» за счет собственных средств.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2017 года заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок, площадью 327 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, передан ей за плату во временное владение и пользование с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 30.08.2017 года внесены изменения в части расположения земельного участка, указан адрес: <адрес>.

Ответчик Смолин Ю.В., являющийся собственником жилого дома, площадью 180,7 кв.м, литер А, н/А, а, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возвел на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых разрешений, строения лит. «Д», «Ж» и «З».

В жилых домах литер «А» и литер «Б» имеются санузлы, однако ответчик Смолин Ю.В. сохраняет за собой уборную литер «Г», которая расположена в непосредственной близости к ее дому литер «Б», проход между жилым домом и уборной менее 1 метра, что не соответствует нормам и правилам. Сарай литер «Д» - проход между ним и жилым домом менее 1 метра, что не соответствует строительным нормам и правилам. Сарай литер «Ж» - проход между ним и жилым домом литер «Б» менее 1 метра, сараи литер «Д» и «Ж» - выстроены без отступа в 1 м от границы соседнего приквартирного участка, что также не соответствует строительным нормам и правилам. Все строения литер «Ж», «Д», «Г» расположены на территории, прилегающие к ее жилому дому – литер «Б», на земельном участке, переданном ей в аренду, общая площадь которого составляет 327 кв.м. Под домовладением находится 83,7 кв.м земельного участка, под постройками ответчика – 44,6 кв.м.

Считает, что нарушаются ее права и охраняемые интересы как собственника домовладения и арендатора земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Колпакова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Смолина Р.И., Смолина А.Ю., Смолин А.А., Смолина Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Колпакова И.В. является собственником недвижимого имущества – домовладения, общей площадью 83,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный адрес домовладению присвоен постановлением Администрации города Симферополя от 03.07.2017 года. До присвоения данного адреса домовладение, принадлежащее Колпаковой И.В., имело адрес: <адрес> (том 1 л.д.54, 70).

Смолин Ю.В. является собственником домовладения, площадью 180,7 кв.м, нежилые строения: лит. «Д», площадью 3,7 кв.м, лит. «Г» - уборная, площадью 2,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.55,58, 259-264).

Согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес>, в пользовании у Смолина Ю.В. находится, кроме того, нежилое помещение сарай лит. «Ж» (том 1 л.д.100-108).

Оба домовладения расположены на земельном участке, площадью 450 кв.м, выделенном 30.10.1965 года в пользование ФИО16 – отцу Колпаковой И.В. и Смолина Ю.В. на праве бессрочного пользования (том 1 л.д.88).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов АР Крым №81 от 23.01.1998 года ФИО16 дополнительно передан земельный участок (самозахват) площадью 53 кв.м. На указанном земельном участке были возведены два домовладения лит. «А» и лит. «Б», и нежилые строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 24.02.2004 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за истцом Колпаковой И.В. признано право собственности лит. «Б», общей площадью 83,7 кв.м с мансардой и сараем лит. «Е».

За ответчиком Смолиным Ю.В. признано право собственности в жилом доме лит. «А»-2 на помещение 1-5, нежилую пристройку лит. «А-2»; гараж-сарай лит. «В-2».

За Смолиной Р.И. признано право собственности в жилом доме лит. «А», сарай лит. «Д», туалет лит. «Г» (том 1 л.д.63).

26.12.2017 года Смолина Р.И. заключила со Смолиным Ю.В. договор дарения 21/100 долей жилого дома с надворными строениями по <адрес>, состоящие из жилого дома лит. «А», сарая лит. «Д», туалета лит. «Г».

19 апреля 2017 года между Администрацией города Симферополя и Колпаковой И.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 327 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.36-53).

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 19 апреля 2017 года, площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией города Симферополя и Колпаковой И.В. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.210-214).

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств относительно года постройки строений лит. «Г», «Д» и «Ж», соответствии их градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам; соответствии их объемно-планировочным параметрам заинвентаризированных строений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № от 27 октября 2018 года, по данным материалов инвентаризационного дела хозяйственные строения литер «Г», «Д», «Ж» по <адрес> официально инвентаризированы в 1997 году. Уборная литер «Г» с выгребной ямой расположена на расстоянии 0,78 м от жилого дома лит. «Б», что не соответствует минимальному нормативному расстоянию 8 м; сарай литер «Д» реконструирован и выстроен с отступом от границы соседнего земельного участка на 0,52 м, что менее 1 метра и не соответствует строительным нормам и правилам; сарай литер «Ж» реконструирован и выстроен без отступа в 1 м от границ соседнего земельного участка, что не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом установлено, что сарай литер «Д» реконструирован, объемно-планировочные параметры и конструктивные элементы сарая литер «Д» фактически находящегося на земельном участке не соответствуют объемно-планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризированного строения литер «Д». Сарай литер «Ж» реконструирован, объемно-планировочные параметры и конструктивные элементы фактически находящегося на земельном участке сарая литер «Ж» не соответствуют объемно-планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризированного сарая литер «Ж». Объемно-планировочные параметры и конструктивные элементы фактически находящейся на земельном участке уборной литер «Г» соответствует объемно планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризированного строения уборной литер «Г» (том 1 л.д.168-180).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения № от 2 сентября 2019 года в результате проведенных исследований хозяйственных строений в домовладении <адрес> установлено:

уборная литер «Г» с выгребной ямой расположена на расстоянии 0,78 метра от жилого дома литер «Б», что не соответствует минимальному нормативному расстоянию 8 м;

сарай литер «Д» реконструирован и выстроен с отступом от границы соседнего земельного участка на 0,52 м, что менее 1 метра и не соответствует строительным нормам и правилам;

сарай литер «Ж» реконструирован и выстроен без отступа в 1 метр от границы соседнего земельного участка, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Технически возможно произвести демонтаж части строения литер «Д» и литер «Ж», с учетом устройства расстояния до границы соседнего домовладения 1 метр.

Перед проведением работ по демонтажу конструкций сараев литер «Ж» и литер «Д» необходимо разработать проект с учетом требований п.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5.6, п.5.7, п.5.8, п.5.9, п.5.10, п.5.11, п.5.12, п.6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.4, п.6.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», п.6.9.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) до начала демонтажа части конструкций необходимо провести обследование технического состояния конструкций объекта для установления опасности обрушения конструкций, безопасного производства демонтажных работ, также необходимо принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, необходимо принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в помещения строений, обеспечить безопасность технических решений по демонтажу конструкций сараев, что основывается на проекте организации работ и проекте производства работ с учетом обеспечения прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, обеспечения предотвращения падения конструкций при освобождении их креплений, при этом, учитывается сначала возможность проведения работ по выведению строений сараев из пользования людей с отключением и демонтажем наружных коммуникаций, демонтаж внутренних инженерных систем, при этом сначала производится разборка части полов, окон, дверей и элементов отделки, затем производится частичная разборка стен, перекрытий, балок по элементам с применением приспособлений и механизмов для разборки, перед разработкой проекта организации работ и проекта производства работ необходимо произвести техническое обследование сараев для создания этих проектов.

Одноэтажные здания сараев частично разбираются раздельным способом с поэлементной разборкой конструкций механическим способом, с применением ручных пневмо- и электромашин, деревянные конструкции строений разбирают на элементы в целях дальнейшего использования пригодной древесины, каждый элемент должен быть предварительно раскреплен и занимать устойчивое положение, металлические конструкции при демонтаже раскрепляют, а затем разрезают кислородными резаками.

Технически, уборную литер «Г» с выгребной ямой перенести невозможно, чтобы выполнялось расстояние 8 метров от уборной до жилого дома, предлагается произвести произвести перенаименование уборной литер «Г» объекта по целевому использованию нежилого строения типа сарай (том 2 л.д. 93-106).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Под негаторным иском (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из этих положений закон и разъяснений по вопросам судебной практики следует, что одним из необходимых условий сохранения самовольной постройки, в том числе созданной в результате самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства, является установленный судом факт того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче ему такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом было неправомерно отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение нарушения прав истца строениями литер «Г», «Д», «Ж» суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Факт несоответствия объемно-планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризованных строений не может являться основанием для их сноса. Противопожарное расстояние в пределах одного земельного участка не нормируется. Отступ в 1 метр, на который указал эксперт в заключении относится к смежному земельному участку, что не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью истца в результате наличия указанных строений своего подтверждения рассмотрением дела не нашли.

Отступ в 8 м между уборной и жилым домом, на который ссылается эксперт в качестве нарушения, применяется между постройками, расположенными на смежных участках и не может применяться к отношениям сторон, поскольку домовладения сторон находятся на одном земельном участке.

Экспертом границы смежного земельного участка не устанавливались, на кадастровой карте границы участков отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения прав собственности со стороны ответчика спорными строениями истцом по делу не представлено.

Кроме того, о наличии спорных строений истице известно с 2004 года, поскольку указанные строения отражены в мировом соглашении, которое было утверждено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колпаковой Ирины Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи