Решение по делу № 33-4407/2024 (33-32952/2023;) от 18.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4407/2024 Судья: Колосова Т.Н.

УИД № 78RS0008-01-2022-005122-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года гражданское дело № 2-352/2023 по апелляционной жалобе Веретенникова Максима Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по иску Шишкова Дмитрия Владимировича к Веретенникову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Веретенникова Максима Михайловича к Шишкову Дмитрию Владимировичу о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Шишков Д.В. обратился в суд с иском к Веретенникову М.М. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование по договору 1 746 849,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 964 953,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 41 759,01 руб., услуг представителя 60 000 руб., ссылаясь на заключение между ними 29 декабря 2018 года договора займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 28 декабря 2019 года под 10% годовых, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, обязательства по возврату не исполняет.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что фактически между сторонами отсутствуют заемные отношения, оформляя расписку на 4 000 000 руб. действительная воля сторон была направлена на установление отношений по возмещению ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного им в ходе исполнения трудовых обязанностей в компании истца ООО «Вермат Сервис», 20 сентября 2021 года ущерб был возмещен в полном объеме.

Решением суда от 11 мая 2023 года с Веретенникова М.М. в пользу Шишкова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 746 849,32 руб., проценты за уклонение от возврата займа 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 41 759,01 руб., услуг представителя 60 000 руб., в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Веретенников М.М. получил в долг от Шишкова Д.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб., срок возврата до 28 декабря 2019 года, договор заключен между сторонами в форме расписки (л.д. 115).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по нему, доводы об иных правоотношениях сторон были отклонены.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано, что денежные средства по распискам фактически не передавались.

Довод ответчика о необходимости допроса в качестве свидетеля <...> состоящего в трудовых отношениях с истцом, имеющего возможность пояснить правоотношения между сторонами по настоящему спору, с учетом изложенного выше подлежит отклонению, обстоятельства в рамках заемных правоотношений подлежат доказыванию иными средствами.

Довод ответчика о том, что сама по себе расписка не подтверждает передачу денежных средств, заключение договора займа, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий законодательному регулированию земных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ представленная в материалы дела расписка подтверждает договор займа, письменная форма договора считается соблюденной.

Из разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 4 000 000 руб., стороны сделки определены (Веретенников М.М. и Шишков Д.В.), срок возврата денежных средств установлен до 28 декабря 2019 года, в расписке имеется указание на возвратность денежных средств, а потому оснований толковать данный договор иначе как договор займа не имеется, содержат все элементы именно договора займа.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, ответчик должен был возвратить в установленный срок как сумму займа, так и проценты – 10% годовых, при этом не указание конкретной суммы возврата не делает условия договора о процентах и возвратности суммы займа недействительными.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, удовлетворении исковых требований Шишкова Д.В.

При этом по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Ответчик не оспаривал написание расписки, подпись в них, передача денежных средств возможна в наличной форме. Также истцом представлен подлинник расписки (т. 1 л.д. 115), что подтверждает обязательство ответчика перед истцом.

При этом необходимость указания в договоре займа на цель и причины написания расписки, передачи денежных средств не имеет юридического значения для рассмотрения дела, не входит в перечень юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа.

Также следует иметь в виду, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик поставил под сомнение наличие у истца денежных средств для передачи ответчику, для опровержения данного довода, истец представил справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход истца за 2018 года составил 11 052 512,52 руб., что являлось достаточным для предоставления займа на 4 000 000 руб. 29 декабря 2018 года (т. 2 л.д. л.д. 98).

В апелляционной жалобе ответчик также, как и при рассмотрении иска, ссылается на притворность сделки, наличие иных правоотношений между сторонами.

Из разъяснений в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, оснований полагать, что выданная расписка обеспечивала возмещение ответчиком истцу материального ущерба, так как доказательств тому не имеется. Само по себе наличие иных правоотношений, в том числе трудовых, на рассмотрение настоящего дела не влияет. Доказательств причинения истцу какого-либо ущерба ответчик не доказал. Представленная электронная переписка иных обязательств между сторонами не доказывает (т. 1 л.д. 55-74). Также судом обоснованно было указано на то, что представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований листы формата А4 с ксерокопиями рабочей переписки по электронной почте истца и ответчика не соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, и в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по своей форме (т. 1 л.д. 58-74, 93-95).

Таким образом, оснований полагать, что представленная расписка прикрывала иное обязательство ответчика перед истцом, у суда не имелось.

Владение и управление Шишковым Д.В. компанией ООО «Вермат Сервис» опровергается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вермат Сервис» и в отношении являвшихся его учредителями (участниками) ООО «Технологический сервис и комплектация» и ООО «Группа компаний «Станкоинвест» (т. 1 л.д. 121-171).

Из приобщенной к встречному иску копии трудовой книжки Веретенникова М.М. следует, что с 28 сентября 2015 года по 31 января 2019 года работал в ООО «Вермат Сервис», с 01 февраля 2019 года по 22 марта 2022 года - в ООО «Вермаат Сервис» (т. 1 л.д. 88-92).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен ст. 243 ТК.

Довод Веретенникова М.М. о том, что сумма его задолженности по возмещению ущерба ООО «Вермат Сервис» могла выплачиваться путем ежемесячного удержания денежных средств из зарплаты Веретенникова М.М. за период с 31 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года был отклонен судом первой инстанции с указанием, что он опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2023 года, согласно которой в отношении ООО «Вермат Сервис» уже 08 июля 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации; с 01 февраля 2019 года Веретенников М.М. работал в другой организации, не являющейся правопреемником ООО «Вермат Сервис».

Также из расчетных листков за спорный период в отношении ответчика следует, что удержаний из его заработной платы работодателем не производилось (т. 1 л.д. 172-177).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств притворности сделки, а также доказательств того, что из его заработной платы удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба и погашения долга по договору займа.

Также истцом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Веретенникова М.М. в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку ответчик оспаривает сделку по основанию ее ничтожности (притворность), применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Расписка ответчиком была написана и подписана лично, передача и получение денежных средств (то есть начало исполнения сделки) подтверждены, о нарушении своего права в связи с этим ответчик должен был узнать не позднее написания расписки – 29 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречному иску истек 29 декабря 2021 года, встречный иск предъявлен только 01 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.