cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Административные / 12-4/2023

Решение по делу № 12-4/2023 от 09.01.2023

№ 12-4/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000002-91

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 09 марта 2023 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу Воропаев В.И. на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких Анны Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Гончаров А.В., по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 28-30).

Воропаев В.И., получив копию указанного определения ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 14-15), и сдав жалобу на указанное определение на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное определение.

В жалобе (л.д. 1-3) Воропаев В.И. просит суд указанное определение отменить; принять меры по освобождению земельного участка №, принадлежащего ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплачивает арендную плату; привлечь к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Гончаров А.В., 1945 г.р., и совместно проживающего с ним в <адрес> его сына Гончаров В.А., 1974 г.р., который является его представителем в суде и непосредственно по своей инициативе и инициативе отца Гончаров А.В. произвел самозахват земельного участка № путем личного засевания, управляя трактором Тишкова А.В., взяв его у тракториста Мочалова Р.; считает указанное определение неправомерным, а также что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, по следующим основаниям:

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный рядом с родительским домом № в <адрес>, в котором он является равнодолевым 1/8 собственником после смерти родителей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был самовольно засеян озимой пшеницей с помощью трактора. Гончаров В.А. – житель <адрес>, предварительно договорившись с трактористом Мочаловым Р. – жителем <адрес>, работающим в агрофирме Тишкова А.В. в <адрес>, чтобы Мочалов Р. оставил для Гончарова В.В., 1974 г.р., зерно пшеницы в тракторной сеялке. Так как земельный участок находится в смежной близости с домом подателя жалобы, то он видел, как Гончаров В.А., взяв трактор у Мочалова Р., лично сам Гончаров В.А., управляя его трактором, произвел самозахват его земельного участка №, засеяв его озимой пшеницей. Гончаров В.А. и его отцу Гончаров А.В. было известно, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на право заключения договора аренды признан податель жалобы - Воропаев В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Мордовскому району Тамбовской области было получено заявление Воропаев В.И. по факту самозахвата Гончаровыми земельного участка, о требовании его освобождения, о привлечении к административной ответственности Гончаров А.В.. При проведении выездного обследования на земельном участке № были выявлены признаки самовольного занятия участка, засеянного озимыми, находящихся в границах земельного участка №. Указанные действия привели к нарушению статей 25, 26 Земельного кодекса РФ; согласно указанным нормам земельного законодательства права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Крайне сомнительным, подозрительным является факт, что согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ «при проведении выездного обследования не установлены лица, пользующиеся данным участком». Есть основания полагать, что у специалистов отдела Росрееста по Мордовскому району не хватило силы воли добросовестно до конца провести данный выезд в <адрес>. Податель жалобы с уверенностью полагает, предполагает, что сотрудники из каких-то меркантильных соображений, либо их Гончаровы из <адрес> попросили, либо за них попросили не привлекать, либо проплатили; но факт недобросовестности, сокрытия правонарушения, совершенного Гончаров В.А. и его отцом Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., остается на лицо. В данной ситуации все прозрачно: Гончаровы не отрицают притязаний по данному земельному участку, ситуация подробно изучена, в суде в 2022 году в рамках гражданского дела 2-244/2022 заявляют об обработке земельного участка, не имея правовых основ. Гончаровы проживают в 100 метрах от места самозахвата в самом большом <адрес>, их не возможно не заметить. Кроме того, в настоящее время сами Гончаровы в рамках двух гражданских дел в Мордовском суде ДД.ММ.ГГГГ заявляли, что Воропаев В.И. вызвал на них гос.органы, имея ввиду сотрудников Росреестра из Мордово; велся протокол судебного заседания с аудиофиксацией. Есть основания считать, что сотрудники Росреестра Мордово сами себя подставляют под нарушение закона по сокрытию правонарушения. Являясь должностными лицами, сотрудники совершили признаки должностных правонарушений превышения, злоупотребления должностными полномочиями, признаки должностного подлога. Парадоксально получается: Гончаровы из <адрес> на весь Мордовский район заявляют о том, что обрабатывают, все знают не только в <адрес>, резонанс за пределами Мордовского района давно распространился, а Росреестр нарушил закон. Мероприятия в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не были проведены, а просто дан шаблонный ответ о не установлении лица, пользующегося данным земельным участком. Гончаровы не скрывают и не отрицают факт самозахвата участка №

В судебное заседание Воропаев В.И. не явился; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.91; л.д.87; л.д.88); причина его неявки не известна; ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось. Согласно Телефонограмме №124 от 07.03.2023 г. (л.д.91) Воропаев В.И. сообщил, что явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на жалобе настаивает, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и привлечь Гончаровых к административной ответственности.

В судебное заседание не явился начальник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.85); причины неявки не известны; ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Моцеровской Е.И. направлены письменные возражения на жалобу (л.д. 21-23), в которых она просит суд в связи с законностью Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А., оставить его без изменения, а жалобу Воропаев В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А., являющаяся так же представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), а так же заместитель начальника Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Веркошанская И.А., являющаяся так же представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), возражали против удовлетворения жалобы Воропаев В.И., считают обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку исходя из положений постановления Правительства РФ от 10.03.29022 № возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, проведение которых с ДД.ММ.ГГГГ допускается только в исключительных случаях и которые не являются основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках рассмотрения обращения Воропаев В.И. при осуществлении Межмуниципальным отделом по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, являющегося структурным отделом Управления Росреестра по Тамбовской области, федерального государственного земельного контроля (надзора) по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, связанных с самовольным занятием земельного участка. Доказательства, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, могут быть получены только лишь по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом. В связи с чем, у Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области по обращению Воропаев В.И., поступившего в адрес Межмуниципального отдела ДД.ММ.ГГГГ, скан-обращение которого было направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области, и по которому Управлением Росреестра по Тамбовской области главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области – заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Турецких А.А. ДД.ММ.ГГГГ было поручено Задание на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ - на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес>, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Гончаров А.В., сведения о котором, как нарушителе, содержались в обращении Воропаев В.И., и отсутствовали основания принятия мер по привлечению его к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ; в связи с чем по результатам рассмотрения обращения Воропаев В.И. на основании проведенного выездного обследования (контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом), с учетом постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ 29.11.2022 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В.. Кроме того, на момент вынесения этого определения от ДД.ММ.ГГГГ доказательства совершения правонарушения Гончаров А.В. отсутствовали, в связи с чем Межмуниципальным отделом по Жердевском, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МОМВД России «Мордовский» с целью установления лица, допустившего нарушение земельного законодательства. После получения соответствующей информации из МОМВД России «Мордовский» на основании положений Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.29022 № Гончаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земельного участка. Согласно изменениям, внесенным в часть 3 ст.28.1 КоАП РФ, и дополненной частью 3.1 ст.28.1 КоАП РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В силу положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом по обращению Воропаев В.И. не имеется.В отношении требования обращения Воропаев В.И. об освобождении земельного участка пояснили, что освобождение земельного участка возможно после выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства, но такое предписание они не вправе выдать и не вправе контролировать ранее выданные предписания согласно положений указанного постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336. В отношении требования обращения Воропаев В.И. о составлении Акта о самозахвате пояснили, что составление такого акта не предусмотрено нормами, регулирующими деятельность Росреестра; до вынесения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 выносились акты о проведении проверок (выездных, документарных, плановых, неплановых), а указанным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 не предусматривается проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным Воропаев В.И. в обращении, в связи с чем Акт о проведенных проверках в данном случае составлен быть не может. О чем на обращение Воропаев В.И. был дан исчерпывающий письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Воропаев В.И. последним был предоставлен Договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН; о наличии в суде рассматриваемого гражданского дела по иску Гончаров А.В. в отношении оспаривания прав на этот земельный участок они на момент вынесения оспариваемого определения не знали. Просили суд оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу Воропаев В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании Гончаров А.В. и Гончаров В.А., являющийся также представителем Гончаров А.В. по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), считаютоспариваемое определение законным и обоснованным; просилиоставить его без изменения, а жалобу Воропаев В.И. – без удовлетворения. Кроме того, из пояснений в судебном заседании Гончаров В.А., являющегося так же представителем Гончаров А.В., следует, что он засеял ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницей земельный участок, расположенный в <адрес> сельсовета Мордовского района Тамбовской области. Воропаев В.И. считает, что этот земельный участок принадлежит именно ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этот земельный участок принадлежит его отцу – Гончаров А.В., право собственности у которого возникло после принятия в установленном законом порядке наследства после его отца – Гончаров В.М., которому в свою очередь данный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шмаровского сельсовета Мордовского района. Поэтому этот земельный участок с ведома отца Гончаров А.В. он занял, то есть засеял, правомерно, будучи уверенным, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности его отцу, при этом на момент засева он не знал, что эта земля находится в аренде у Воропаев В.И.. Когда выяснилось, что проводятся торги на заключение договора аренды по предоставлению этого земельного участка в аренду, его отец Гончаров А.В. инициировал обращение с иском в Мордовский районный суд Тамбовской области об оспаривании этих торгов, договора аренды и признании его права собственности на этот земельный участок, в рамках этого иска были наложены ограничительные меры о приостановлении проведения этих торгов, но по непонятным причинам между администрацией Мордовского района и Воропаев В.И. был заключен Договор аренды этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что он и его отец не осуществляли самозахват этого земельного участка, самовольно его не занимали, так как он принадлежит на праве собственности его отцу, что его отец и он устанавливают в рамках указанного гражданского дела в суде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с жалобой и ее доводами, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Так, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно оспариваемому определению, поводом для его вынесения явилось обращение Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии (захвате) Гончаров А.В. в сентябре 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 5000,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес>, предоставленного в аренду Воропаев В.И. из земель населенных пунктов по Договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, путем осуществления посева озимой зерновой культуры на указанном земельном участке; с просьбой об освобождении самовольно занятого земельного участка в границах участка с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>; о составлении Акта о самозахвате Гончаров А.В. земельного участка № при выезде комиссии на место в <адрес>; о привлечении к ответственности Гончаров А.В., проживающего в селе <адрес>, по имеющемуся факту самозахвата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес>, предоставленного в аренду Воропаев В.И. из земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Установлено, что скан-обращения Воропаев В.И. направлен в день его поступления в Управление Росреестра по Тамбовской области.

В связи с поступившим вышеуказанным обращением Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Степановой О.В., утвержденным заместителем руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Моцеровской Е.И., главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области – заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Турецких А.А. поручено провести ДД.ММ.ГГГГ контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес> (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что указанным должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – проведено выездное обследование указанного земельного участка, о чем составлен Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Установлено, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Гончаров А.В., по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.28-30).

Из указанного определения (л.д.28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (далее - отдел Управления) от гражданина Воропаев В.И. поступила жалоба, в которой сообщалось о факте незаконного использования земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, специалистами отдела, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка.

При проведении выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве аренды гражданину Воропаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в местной системе координат «МСК-68», которая в настоящее время используется для ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на территории Тамбовской области.

В ЕГРН содержатся сведения о расположении земельного участка № в зоне с особыми условиями использования территории: № (Водоохранная зона реки Битюг, расположенной на территории Тамбовской области); № (Прибрежная защитная полоса реки Битюг, расположенной на территории Тамбовской области).

В результате обмера земельного участка установлено, что часть участка № засеяна озимыми (S=2059 кв.м.), часть просто вспахана (S=356 кв.м.). Общая площадь используемого земельного участка составляет 2415 кв.м.. Оставшаяся часть ЗУ не используется (растет трава). Кроме того, установлено, что самовольно занята часть участка, вспаханного и засеянного озимыми (373 кв.м.), находящаяся за границами №, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения инструментального обследования установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка.

При проведении обследования в результате визуального осмотра с использованием средств фотофиксации (фотоаппарат CANON Power Shot A590IS), установлено, что часть участка засеяна озимыми, часть участка распахана.

При проведении выездного обследования на земельном участке № были выявлены признаки самовольного занятия части участка, вспаханного и засеянного озимыми (373 кв.м.), находящаяся за границами №, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные действия приводят к нарушениям статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Согласно вышеуказанным нормам земельного законодательства, права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проведении выездного обследования не установлены лица, пользующиеся данными земельными участками.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В. явилось то, что исходя из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и п.9 указанного постановления Правительства РФ, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, а проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом с 10.03.2022 г. допускается только в исключительных случаях, в том числе: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства. Указанные в данном постановлении Правительства РФ случаи не являются основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках рассмотрения обращения Воропаев В.И., при осуществлении отделом Управления федерального государственного земельного контроля (надзора) по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, связанных с самовольным занятием земельного участка. В соответствии с вышеизложенным, у отдела Управления отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Гончаров А.В. и принятия мер по привлечению виновного лица к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем, согласно оспариваемому определению, основания для привлечения гражданина Гончаров А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с отсутствием в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено вчасти 4 статьи 30.1КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого Воропаев В.И. определения была им получена ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 14-15), а рассматриваемую жалобу он сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования оспариваемого определения не пропущен, жалоба на оспариваемое определение подана Воропаев В.И. в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 12, л.д. 13).

Установлено, что Воропаев В.И. оспариваемое определение не обжаловал в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (л.д.76).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. Согласно п.3 ч.2 ст.23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 мая 2016г. №П/0263 (далее – Положение), территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответственно - Росреестр, территориальный орган Росреестра) по Тамбовской области, осуществляющее функции, в том числе, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору.

Пунктом 7.1.16 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет государственный земельный надзор.

Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области является структурным отделом Управления Росреестра по Тамбовской области (далее - отдел Управления).

В настоящем случае Турецких А.А., являясь заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области, в силу вышеприведенных норм закона является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления физического лица (в том числе, в данном случае – Воропаев В.И.), уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и на возбуждение дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц.

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, Управление Росреестра по Тамбовской области, являясь контрольным (надзорным) органом, осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными названными Положением и Федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (в редакции от 24.03.2022 г.), установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ, а именно с взаимодействием с контролируемым лицом (п.9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336).

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. №290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Указанные в вышеприведенном постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 случаи не являются основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках рассмотрения обращения Воропаев В.И., при осуществлении отделом Управления федерального государственного земельного контроля (надзора) по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, связанных с самовольным занятием земельного участка.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства заявления Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), не содержащих исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, у отдела Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Гончаров А.В., сведения о котором, как нарушителе, содержались в обращении Воропаев В.И., и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В..

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностное лицо административного органа - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении гражданина Гончаров А.В. правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Гончаров А.В. и принятия мер по его привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ; а так же об отсутствии оснований для привлечения гражданина Гончаров А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и правомерно оспариваемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Гончаров А.В. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе Воропаев В.И. доводы в несогласие с оспариваемым определением являются необоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, после получения информации из МОМВД России «Мордовский» по запросу Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, направленного ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, допустившего нарушение земельного законодательства, заместителем руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области Моцеровской Е.И., на основании постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336, в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес Гончаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований - земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земельного участка (л.д.58-60).

Не соглашаясь с установлением должностным лицом административного органа в оспариваемом определении отсутствия оснований для привлечения гражданина Гончаров А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, Воропаев В.И. в жалобе указывает на неверную оценку должностным лицом обстоятельств, указывающих на самовольное занятие Гончаровыми принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 68:08:1001006:131, свидетельствующими о нарушении Гончаровыми статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положенийстатей 1.5,2.1и24.1КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установленаКодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхили законом субъекта Российской Федерации. Между тем,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом норм земельного законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии сч.2 ст.4.5КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявление Воропаев В.И. о привлечении к ответственности Гончаров А.В. по факту самовольного занятия (самозахвата) земельного участка с кадастровым номером 68:08:1001006:131, т.е. о совершении последним административного правонарушения, а также об освобождении самовольного занятого указанного земельного участка и о составлении Акта о самозахвате Гончаров А.В. указанного земельного участка поступило в административный орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) и рассмотрено должностным лицом административного органа, с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос о наличии, отсутствии административного правонарушения, в том числе его обнаружение, был разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за административное правонарушение в области охраны собственности по ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы Воропаев В.И. истек.

В соответствии спунктом 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленныхстатьей 4.5КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Так же, в соответствии спунктом 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одногоиз обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 названногоКодексапостановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае исхожу из тех обстоятельств, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы Воропаев В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя Воропаев В.И. об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

На основании вышеприведенных обстоятельств прихожу к выводу, что предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы Воропаев В.И. не имеется.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным на его составление должностным лицом административного органа, мотивированно, не противоречит закону; нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Воропаев В.И. и отмены оспариваемого определения не имеется.

При этом, не подлежит рассмотрению требование жалобы Воропаев В.И. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Гончаров В.А., так как указанное требование выходит за рамки оспариваемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного только лишь в отношении гражданина Гончаров А.В.. Кроме того, поводом для вынесения указанного определения явилось обращение Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном захвате в сентябре 2022 года земельного участка с кадастровым номером № только Гончаров А.В., и о привлечении только последнего к ответственности по факту самозахвата указанного земельного участка. Данных, указывающих на совершение указанного административного правонарушения Гончаров В.А., это обращение Воропаев В.И. не содержит.

Так же не подлежит рассмотрению требование жалобы Воропаев В.И. о принятии мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование так же выходит за рамки оспариваемого определения, а подлежит заявлению Воропаев В.И. и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, нахожу необходимым указать Воропаев В.И., что оспариваемое им определение не создает препятствий заявителю защищать свои нарушенные права по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, приводить соответствующие доказательства путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению обстоятельства, причины и виновник (виновники) обозначенного в жалобе Воропаев В.И. самовольного занятия указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Гончаров А.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воропаев В.И. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Гончаров А.В., оставить без изменения, а жалобу Воропаев В.И. - без удовлетворения.

Указать Воропаев В.И., что оспариваемое им определение не создает препятствий заявителю защищать свои нарушенные права по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, приводить соответствующие доказательства путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению обстоятельства, причины и виновник (виновники) обозначенного в жалобе Воропаев В.И. самовольного занятия указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

№ 12-4/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000002-91

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 09 марта 2023 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу Воропаев В.И. на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких Анны Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Гончаров А.В., по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 28-30).

Воропаев В.И., получив копию указанного определения ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 14-15), и сдав жалобу на указанное определение на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное определение.

В жалобе (л.д. 1-3) Воропаев В.И. просит суд указанное определение отменить; принять меры по освобождению земельного участка №, принадлежащего ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплачивает арендную плату; привлечь к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Гончаров А.В., 1945 г.р., и совместно проживающего с ним в <адрес> его сына Гончаров В.А., 1974 г.р., который является его представителем в суде и непосредственно по своей инициативе и инициативе отца Гончаров А.В. произвел самозахват земельного участка № путем личного засевания, управляя трактором Тишкова А.В., взяв его у тракториста Мочалова Р.; считает указанное определение неправомерным, а также что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, по следующим основаниям:

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный рядом с родительским домом № в <адрес>, в котором он является равнодолевым 1/8 собственником после смерти родителей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был самовольно засеян озимой пшеницей с помощью трактора. Гончаров В.А. – житель <адрес>, предварительно договорившись с трактористом Мочаловым Р. – жителем <адрес>, работающим в агрофирме Тишкова А.В. в <адрес>, чтобы Мочалов Р. оставил для Гончарова В.В., 1974 г.р., зерно пшеницы в тракторной сеялке. Так как земельный участок находится в смежной близости с домом подателя жалобы, то он видел, как Гончаров В.А., взяв трактор у Мочалова Р., лично сам Гончаров В.А., управляя его трактором, произвел самозахват его земельного участка №, засеяв его озимой пшеницей. Гончаров В.А. и его отцу Гончаров А.В. было известно, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на право заключения договора аренды признан податель жалобы - Воропаев В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Мордовскому району Тамбовской области было получено заявление Воропаев В.И. по факту самозахвата Гончаровыми земельного участка, о требовании его освобождения, о привлечении к административной ответственности Гончаров А.В.. При проведении выездного обследования на земельном участке № были выявлены признаки самовольного занятия участка, засеянного озимыми, находящихся в границах земельного участка №. Указанные действия привели к нарушению статей 25, 26 Земельного кодекса РФ; согласно указанным нормам земельного законодательства права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Крайне сомнительным, подозрительным является факт, что согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ «при проведении выездного обследования не установлены лица, пользующиеся данным участком». Есть основания полагать, что у специалистов отдела Росрееста по Мордовскому району не хватило силы воли добросовестно до конца провести данный выезд в <адрес>. Податель жалобы с уверенностью полагает, предполагает, что сотрудники из каких-то меркантильных соображений, либо их Гончаровы из <адрес> попросили, либо за них попросили не привлекать, либо проплатили; но факт недобросовестности, сокрытия правонарушения, совершенного Гончаров В.А. и его отцом Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., остается на лицо. В данной ситуации все прозрачно: Гончаровы не отрицают притязаний по данному земельному участку, ситуация подробно изучена, в суде в 2022 году в рамках гражданского дела 2-244/2022 заявляют об обработке земельного участка, не имея правовых основ. Гончаровы проживают в 100 метрах от места самозахвата в самом большом <адрес>, их не возможно не заметить. Кроме того, в настоящее время сами Гончаровы в рамках двух гражданских дел в Мордовском суде ДД.ММ.ГГГГ заявляли, что Воропаев В.И. вызвал на них гос.органы, имея ввиду сотрудников Росреестра из Мордово; велся протокол судебного заседания с аудиофиксацией. Есть основания считать, что сотрудники Росреестра Мордово сами себя подставляют под нарушение закона по сокрытию правонарушения. Являясь должностными лицами, сотрудники совершили признаки должностных правонарушений превышения, злоупотребления должностными полномочиями, признаки должностного подлога. Парадоксально получается: Гончаровы из <адрес> на весь Мордовский район заявляют о том, что обрабатывают, все знают не только в <адрес>, резонанс за пределами Мордовского района давно распространился, а Росреестр нарушил закон. Мероприятия в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не были проведены, а просто дан шаблонный ответ о не установлении лица, пользующегося данным земельным участком. Гончаровы не скрывают и не отрицают факт самозахвата участка №

В судебное заседание Воропаев В.И. не явился; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.91; л.д.87; л.д.88); причина его неявки не известна; ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось. Согласно Телефонограмме №124 от 07.03.2023 г. (л.д.91) Воропаев В.И. сообщил, что явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на жалобе настаивает, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и привлечь Гончаровых к административной ответственности.

В судебное заседание не явился начальник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.85); причины неявки не известны; ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Моцеровской Е.И. направлены письменные возражения на жалобу (л.д. 21-23), в которых она просит суд в связи с законностью Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А., оставить его без изменения, а жалобу Воропаев В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А., являющаяся так же представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), а так же заместитель начальника Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Веркошанская И.А., являющаяся так же представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), возражали против удовлетворения жалобы Воропаев В.И., считают обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку исходя из положений постановления Правительства РФ от 10.03.29022 № возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, проведение которых с ДД.ММ.ГГГГ допускается только в исключительных случаях и которые не являются основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках рассмотрения обращения Воропаев В.И. при осуществлении Межмуниципальным отделом по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, являющегося структурным отделом Управления Росреестра по Тамбовской области, федерального государственного земельного контроля (надзора) по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, связанных с самовольным занятием земельного участка. Доказательства, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, могут быть получены только лишь по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом. В связи с чем, у Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области по обращению Воропаев В.И., поступившего в адрес Межмуниципального отдела ДД.ММ.ГГГГ, скан-обращение которого было направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области, и по которому Управлением Росреестра по Тамбовской области главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области – заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Турецких А.А. ДД.ММ.ГГГГ было поручено Задание на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ - на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес>, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Гончаров А.В., сведения о котором, как нарушителе, содержались в обращении Воропаев В.И., и отсутствовали основания принятия мер по привлечению его к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ; в связи с чем по результатам рассмотрения обращения Воропаев В.И. на основании проведенного выездного обследования (контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом), с учетом постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ 29.11.2022 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В.. Кроме того, на момент вынесения этого определения от ДД.ММ.ГГГГ доказательства совершения правонарушения Гончаров А.В. отсутствовали, в связи с чем Межмуниципальным отделом по Жердевском, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МОМВД России «Мордовский» с целью установления лица, допустившего нарушение земельного законодательства. После получения соответствующей информации из МОМВД России «Мордовский» на основании положений Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.29022 № Гончаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земельного участка. Согласно изменениям, внесенным в часть 3 ст.28.1 КоАП РФ, и дополненной частью 3.1 ст.28.1 КоАП РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В силу положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом по обращению Воропаев В.И. не имеется.В отношении требования обращения Воропаев В.И. об освобождении земельного участка пояснили, что освобождение земельного участка возможно после выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства, но такое предписание они не вправе выдать и не вправе контролировать ранее выданные предписания согласно положений указанного постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336. В отношении требования обращения Воропаев В.И. о составлении Акта о самозахвате пояснили, что составление такого акта не предусмотрено нормами, регулирующими деятельность Росреестра; до вынесения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 выносились акты о проведении проверок (выездных, документарных, плановых, неплановых), а указанным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 не предусматривается проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным Воропаев В.И. в обращении, в связи с чем Акт о проведенных проверках в данном случае составлен быть не может. О чем на обращение Воропаев В.И. был дан исчерпывающий письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Воропаев В.И. последним был предоставлен Договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН; о наличии в суде рассматриваемого гражданского дела по иску Гончаров А.В. в отношении оспаривания прав на этот земельный участок они на момент вынесения оспариваемого определения не знали. Просили суд оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу Воропаев В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании Гончаров А.В. и Гончаров В.А., являющийся также представителем Гончаров А.В. по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), считаютоспариваемое определение законным и обоснованным; просилиоставить его без изменения, а жалобу Воропаев В.И. – без удовлетворения. Кроме того, из пояснений в судебном заседании Гончаров В.А., являющегося так же представителем Гончаров А.В., следует, что он засеял ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницей земельный участок, расположенный в <адрес> сельсовета Мордовского района Тамбовской области. Воропаев В.И. считает, что этот земельный участок принадлежит именно ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этот земельный участок принадлежит его отцу – Гончаров А.В., право собственности у которого возникло после принятия в установленном законом порядке наследства после его отца – Гончаров В.М., которому в свою очередь данный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шмаровского сельсовета Мордовского района. Поэтому этот земельный участок с ведома отца Гончаров А.В. он занял, то есть засеял, правомерно, будучи уверенным, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности его отцу, при этом на момент засева он не знал, что эта земля находится в аренде у Воропаев В.И.. Когда выяснилось, что проводятся торги на заключение договора аренды по предоставлению этого земельного участка в аренду, его отец Гончаров А.В. инициировал обращение с иском в Мордовский районный суд Тамбовской области об оспаривании этих торгов, договора аренды и признании его права собственности на этот земельный участок, в рамках этого иска были наложены ограничительные меры о приостановлении проведения этих торгов, но по непонятным причинам между администрацией Мордовского района и Воропаев В.И. был заключен Договор аренды этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что он и его отец не осуществляли самозахват этого земельного участка, самовольно его не занимали, так как он принадлежит на праве собственности его отцу, что его отец и он устанавливают в рамках указанного гражданского дела в суде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с жалобой и ее доводами, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Так, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно оспариваемому определению, поводом для его вынесения явилось обращение Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии (захвате) Гончаров А.В. в сентябре 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 5000,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес>, предоставленного в аренду Воропаев В.И. из земель населенных пунктов по Договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, путем осуществления посева озимой зерновой культуры на указанном земельном участке; с просьбой об освобождении самовольно занятого земельного участка в границах участка с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>; о составлении Акта о самозахвате Гончаров А.В. земельного участка № при выезде комиссии на место в <адрес>; о привлечении к ответственности Гончаров А.В., проживающего в селе <адрес>, по имеющемуся факту самозахвата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес>, предоставленного в аренду Воропаев В.И. из земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Установлено, что скан-обращения Воропаев В.И. направлен в день его поступления в Управление Росреестра по Тамбовской области.

В связи с поступившим вышеуказанным обращением Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Степановой О.В., утвержденным заместителем руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Моцеровской Е.И., главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области – заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Турецких А.А. поручено провести ДД.ММ.ГГГГ контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шмаровский сельсовет, <адрес> (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что указанным должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – проведено выездное обследование указанного земельного участка, о чем составлен Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Установлено, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Гончаров А.В., по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.28-30).

Из указанного определения (л.д.28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (далее - отдел Управления) от гражданина Воропаев В.И. поступила жалоба, в которой сообщалось о факте незаконного использования земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, специалистами отдела, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка.

При проведении выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве аренды гражданину Воропаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в местной системе координат «МСК-68», которая в настоящее время используется для ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на территории Тамбовской области.

В ЕГРН содержатся сведения о расположении земельного участка № в зоне с особыми условиями использования территории: № (Водоохранная зона реки Битюг, расположенной на территории Тамбовской области); № (Прибрежная защитная полоса реки Битюг, расположенной на территории Тамбовской области).

В результате обмера земельного участка установлено, что часть участка № засеяна озимыми (S=2059 кв.м.), часть просто вспахана (S=356 кв.м.). Общая площадь используемого земельного участка составляет 2415 кв.м.. Оставшаяся часть ЗУ не используется (растет трава). Кроме того, установлено, что самовольно занята часть участка, вспаханного и засеянного озимыми (373 кв.м.), находящаяся за границами №, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения инструментального обследования установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка.

При проведении обследования в результате визуального осмотра с использованием средств фотофиксации (фотоаппарат CANON Power Shot A590IS), установлено, что часть участка засеяна озимыми, часть участка распахана.

При проведении выездного обследования на земельном участке № были выявлены признаки самовольного занятия части участка, вспаханного и засеянного озимыми (373 кв.м.), находящаяся за границами №, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные действия приводят к нарушениям статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Согласно вышеуказанным нормам земельного законодательства, права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проведении выездного обследования не установлены лица, пользующиеся данными земельными участками.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В. явилось то, что исходя из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и п.9 указанного постановления Правительства РФ, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, а проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом с 10.03.2022 г. допускается только в исключительных случаях, в том числе: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства. Указанные в данном постановлении Правительства РФ случаи не являются основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках рассмотрения обращения Воропаев В.И., при осуществлении отделом Управления федерального государственного земельного контроля (надзора) по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, связанных с самовольным занятием земельного участка. В соответствии с вышеизложенным, у отдела Управления отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Гончаров А.В. и принятия мер по привлечению виновного лица к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем, согласно оспариваемому определению, основания для привлечения гражданина Гончаров А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с отсутствием в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено вчасти 4 статьи 30.1КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого Воропаев В.И. определения была им получена ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 14-15), а рассматриваемую жалобу он сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования оспариваемого определения не пропущен, жалоба на оспариваемое определение подана Воропаев В.И. в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 12, л.д. 13).

Установлено, что Воропаев В.И. оспариваемое определение не обжаловал в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (л.д.76).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. Согласно п.3 ч.2 ст.23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 мая 2016г. №П/0263 (далее – Положение), территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответственно - Росреестр, территориальный орган Росреестра) по Тамбовской области, осуществляющее функции, в том числе, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору.

Пунктом 7.1.16 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет государственный земельный надзор.

Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области является структурным отделом Управления Росреестра по Тамбовской области (далее - отдел Управления).

В настоящем случае Турецких А.А., являясь заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области, в силу вышеприведенных норм закона является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления физического лица (в том числе, в данном случае – Воропаев В.И.), уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и на возбуждение дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц.

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, Управление Росреестра по Тамбовской области, являясь контрольным (надзорным) органом, осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными названными Положением и Федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (в редакции от 24.03.2022 г.), установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ, а именно с взаимодействием с контролируемым лицом (п.9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336).

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. №290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Указанные в вышеприведенном постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 случаи не являются основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках рассмотрения обращения Воропаев В.И., при осуществлении отделом Управления федерального государственного земельного контроля (надзора) по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, связанных с самовольным занятием земельного участка.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства заявления Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), не содержащих исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, у отдела Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Гончаров А.В., сведения о котором, как нарушителе, содержались в обращении Воропаев В.И., и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гончаров А.В..

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностное лицо административного органа - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении гражданина Гончаров А.В. правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Гончаров А.В. и принятия мер по его привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ; а так же об отсутствии оснований для привлечения гражданина Гончаров А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и правомерно оспариваемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Гончаров А.В. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе Воропаев В.И. доводы в несогласие с оспариваемым определением являются необоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, после получения информации из МОМВД России «Мордовский» по запросу Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, направленного ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, допустившего нарушение земельного законодательства, заместителем руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области Моцеровской Е.И., на основании постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336, в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес Гончаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований - земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земельного участка (л.д.58-60).

Не соглашаясь с установлением должностным лицом административного органа в оспариваемом определении отсутствия оснований для привлечения гражданина Гончаров А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, Воропаев В.И. в жалобе указывает на неверную оценку должностным лицом обстоятельств, указывающих на самовольное занятие Гончаровыми принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 68:08:1001006:131, свидетельствующими о нарушении Гончаровыми статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положенийстатей 1.5,2.1и24.1КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установленаКодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхили законом субъекта Российской Федерации. Между тем,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом норм земельного законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии сч.2 ст.4.5КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявление Воропаев В.И. о привлечении к ответственности Гончаров А.В. по факту самовольного занятия (самозахвата) земельного участка с кадастровым номером 68:08:1001006:131, т.е. о совершении последним административного правонарушения, а также об освобождении самовольного занятого указанного земельного участка и о составлении Акта о самозахвате Гончаров А.В. указанного земельного участка поступило в административный орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) и рассмотрено должностным лицом административного органа, с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос о наличии, отсутствии административного правонарушения, в том числе его обнаружение, был разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за административное правонарушение в области охраны собственности по ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы Воропаев В.И. истек.

В соответствии спунктом 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленныхстатьей 4.5КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Так же, в соответствии спунктом 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одногоиз обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 названногоКодексапостановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае исхожу из тех обстоятельств, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы Воропаев В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя Воропаев В.И. об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

На основании вышеприведенных обстоятельств прихожу к выводу, что предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы Воропаев В.И. не имеется.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным на его составление должностным лицом административного органа, мотивированно, не противоречит закону; нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Воропаев В.И. и отмены оспариваемого определения не имеется.

При этом, не подлежит рассмотрению требование жалобы Воропаев В.И. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Гончаров В.А., так как указанное требование выходит за рамки оспариваемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного только лишь в отношении гражданина Гончаров А.В.. Кроме того, поводом для вынесения указанного определения явилось обращение Воропаев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном захвате в сентябре 2022 года земельного участка с кадастровым номером № только Гончаров А.В., и о привлечении только последнего к ответственности по факту самозахвата указанного земельного участка. Данных, указывающих на совершение указанного административного правонарушения Гончаров В.А., это обращение Воропаев В.И. не содержит.

Так же не подлежит рассмотрению требование жалобы Воропаев В.И. о принятии мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование так же выходит за рамки оспариваемого определения, а подлежит заявлению Воропаев В.И. и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, нахожу необходимым указать Воропаев В.И., что оспариваемое им определение не создает препятствий заявителю защищать свои нарушенные права по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, приводить соответствующие доказательства путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению обстоятельства, причины и виновник (виновники) обозначенного в жалобе Воропаев В.И. самовольного занятия указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Гончаров А.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воропаев В.И. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области Турецких А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Воропаев В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ входящий №ОГ-686/22, содержащему данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в отношении гражданина Гончаров А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Гончаров А.В., оставить без изменения, а жалобу Воропаев В.И. - без удовлетворения.

Указать Воропаев В.И., что оспариваемое им определение не создает препятствий заявителю защищать свои нарушенные права по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, приводить соответствующие доказательства путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению обстоятельства, причины и виновник (виновники) обозначенного в жалобе Воропаев В.И. самовольного занятия указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

12-4/2023

Категория:
Административные
Ответчики
Гончаров Александр Васильевич
Другие
Гончаров Владимир Александрович
Суд
Мордовский районный суд Тамбовской области
Судья
Косых И.В.
Статьи

7.1

Дело на сайте суда
mordovsky.tmb.sudrf.ru
09.01.2023Материалы переданы в производство судье
27.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее