Решение по делу № 33-1478/2019 от 15.03.2019

Судья Сунцова М.В. Дело №33-1478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ИП КЕВ – АСВ на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 января 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2019г., которым постановлено взыскать с ИП КЕВ в пользу ЧЕС стоимость телефона 46990руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 10000руб., расходы на оплату юридических услуг 3000руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ЧЕС обратился в суд с иском к ИП КЕВ о защите прав потребителей, указав, что 30 мая 2018г. в магазине «Iport» по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 32GB черный за 46990руб. В процессе эксплуатации было обнаружено, что телефон не включается и выдает ошибку. 13 ноября 2018г. истец сдал телефон для проведения экспертизы в сервисный центр ООО «ЦПС Киров». 14 ноября 2018г. специалист сообщил, что недостаток является неустранимым, телефон требует замены, а в полученном техническом заключении было указано, что недостаток подлежит устранению путем замены детали товара. В связи с этим, в этот же день истцом было написано заявление о возврате денежных средств. 16 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию от 20 ноября 2018г. ответчик в возврате денежных средств отказал, поскольку недостаток является устранимым, было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «ЦПС Киров» для ремонта. 21 ноября 2018г. истец сдал телефон в сервисный центр ООО «ЦПС Киров». 23 ноября 2018г. истцу было предложено подписать акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Однако, истцом было обнаружено, что в коробку от старого телефона, со старыми наушниками и зарядкой, положили не отремонтированный старый телефон, а новый телефон, от получения которого истец отказался. 26 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 46990руб., неустойку в размере 30073,60руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП КЕВ – АСВ просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не мог одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, меняя первоначальное требование об устранении недостатков, на другое о возврате денежных средств. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным. Считает, что недостаток устраним путем замены комплектующего изделия, а именно Apple iPhone 7 Plus 32GB. При рассмотрении дела судом не исследованы условия ограниченной годовой гарантии, установленной производителем, с которыми истец должен был ознакомиться до использования товара. Полагает, что в законе не указано, каким образом должен быть устранен недостаток – путем использования запасных частей или путем замены товара аналогичным изделием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЧЕС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ИП КЕВ – АСВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ЧЕС, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. ЧЕВ приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus стоимостью 46990 рублей, что подтверждается копией чека. На телефон предоставлена ограниченная годовая гарантия Apple, в соответствии с условиями которой в случае подачи претензии по гарантии компания Apple по своему усмотрению произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности либо заменит на продукт как минимум функционально идентичный либо вернет уплаченную цену продукта при условии его возврата.

Из объяснений истца следует, что в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки - не включается и выдает ошибку.

13 ноября 2018г. ЧЕС обратился в ООО «ЦПС Киров», являющееся авторизованным сервисным центром Apple.

Актом № от 13 ноября 2018г. подтверждается принятие ООО «ЦПС Киров» телефона для проведения сервисных действий по обслуживанию техники за счет изготовителя/продавца в период гарантийного срока, по заявленному недостатку, по условиям гарантийного обслуживания производителя.

Согласно техническому заключению ООО «ЦПС Киров» от 14 ноября 2018г., при проведении диагностики наличие недостатка в товаре (не включается, ошибка) подтверждено. Недостаток подлежит устранению путем замены детали товара, за счет производителя товара в авторизованном сервисном центре. Устранение товара возможно в срок, не превышающий установленный срок законодательством РФ. Клиент от проведения гарантийного ремонта отказался.

14 ноября 2018г. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 46990 руб. по причине производственного дефекта.

16 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что выявленный недостаток товара является существенным, т.к. является неустранимым и требуется замена телефона, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46990 руб.

В ответе на претензию от 20 ноября 2018г. ИП КЕВ указал, что поскольку выявленная в товаре неисправность устранима (путем замены детали товара) и не является существенным недостатком, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. Указано, что ЧЕС имеет право на безвозмездное устранение недостатка товара (ремонт по гарантии); для проведения ремонта товара по гарантии производителя необходимо обратиться в Сервисный центр ООО «ЦПС Киров».

21 ноября 2018г. истец передал ООО «ЦПС Киров» по акту № телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB для гарантийного ремонта.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) № от 23 ноября 2018г., ООО «ЦПС Киров» произведено устранение недостатка товара – Apple iPhone 7 Plus 32GB черный (серийный номер №) посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - на телефон с серийным номером №. Подпись заказчика ЧЕС о приеме устройства и об отсутствии претензий к выполненной работе отсутствует.

26 ноября 2018г. истец обратился к ИП КЕВ с претензией, в которой указал, что 21 ноября 2018г. он сдавал телефон в сервисный центр для замены детали товара, а не для замены товара. Вместо товара, принятого для ремонта, ему выдали новый телефон с серийным номером №, положив в коробку от старого телефона, со старыми наушниками и зарядкой. В связи с чем, повторно указал на свой отказ от исполнения договора купли-продажи, заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46990 рублей.

Согласно ответу ИП КЕВ на претензию от 27 ноября 2018г., поскольку выявленная в товаре неисправность устранена, при этом клиент обратился в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков (ремонте товара), оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется; просят забрать отремонтированный товар из Сервисного центра.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что право выбора способа защиты принадлежало истцу, выбрать замену товара на аналогичный товар, либо отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, при наличии существенного недостатка в товаре, подтвержденного невозможностью его гарантийного ремонта. Существенность недостатка, имевшего место быть в смартфоне, подтверждена невозможностью его ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотовый телефон приобретен истцом 30 мая 2018г., с претензией к ответчику он обратился 14 ноября 2018г., то есть по истечении 15 дней, установленных для возврата п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в следующих случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, из технического заключения ООО «ЦПС Киров» следует, что недостаток подлежит устранению путем замены детали товара, за счет производителя товара в авторизованном сервисном центре. Устранение недостатка возможно в срок, не превышающий установленный срок законодательством РФ.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка суда на то, что замена телефона означает невозможность его ремонта, что в свою очередь указывает на существенный недостаток.

Имеющийся недостаток существенным не является, поскольку может быть устранен без несоразмерных временных и стоимостных затрат, в том числе в рамках гарантийного ремонта.

Поскольку доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЧЕС в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 января 2019г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2019г., отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЧЕС к ИП КЕВ о возврате уплаченных за телефон денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Председательствующий Судьи