Решение по делу № 2-3113/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-3113/2023 (2-1161/2022 (2-9274/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-010451-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       17 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца, -Селивановой О.В., по доверенности Лесных А.Ю.; ответчика, -Андриановой Н.В.; представителя ответчика, -Андриановой А.Ю., по ордеру Тригубенко Н.В.; представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой О. В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Поповой М. А. к Андриановой Н. В. о признании права личной собственности, исключении имущества из наследственной массы,

установил:

Селиванова О.В., в своих и интересах дочери, -Поповой М.А., обратилась с исковым заявлением к Андриановой Н.В. о признании за Селивановой О.В. право личной собственности на имущество, а именно на денежные средства в размере 50 000 долларов США, которые хранились в банковской ячейке №ч в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа №/ФЛ2020, заключенного 26.05.2020 между ФИО4 и КБ «Кубань Кредит» ООО; признании за Поповой М.А. право личной собственности на имущество, а именно денежные средства в размере 25 000 долларов США, 8 000 Евро, которые хранились в банковской ячейке №ч в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа №/ФЛ2020, заключенного 26.05.2020 между ФИО4 и КБ «Кубань Кредит» ООО; исключении из наследственной массы наследственного дела № имущества: 50 000 долларов США (принадлежащие Селивановой О.В.); исключении из наследственной массы наследственного дела № имущества: 25 000 долларов США и 8 000 Евро (принадлежащие Поповой М.А.); понуждении КБ «Кубань Кредит» ООО возвратить Селивановой О.В. личное имущество: денежные средства в размере 50 000 долларов США, изъятое 16.06.2021 из индивидуальной банковской ячейки №ч (договор аренды индивидуального банковского сейфа №/ФЛ2020, заключенный 26.05.2020 ФИО4 с КБ «Кубань Кредит» ООО) и принятое на хранение КБ «Кубань Кредит» ООО; понуждении КБ «Кубань Кредит» ООО возвратить Поповой М.А. в лице законного представителя Селивановой О.В. личное имущество: денежные средства в размере 25 000 долларов США. 8 000 Евро, изъятого 16.06.2021 из индивидуальной банковской ячейки №ч (договор аренды индивидуального банковского сейфа №/ФЛ2020, заключенный 26.05.2020 ФИО4 с КБ «Кубань Кредит» ООО) и принятое на хранение КБ «Кубань Кредит» ООО; взыскании уплаченной госпошлины в размере 26 450 рублей.

В обоснование указывая, являлась законной супругой ФИО4, несовершеннолетняя Попова М.А. -совместная дочь. 22.02.2021 ФИО4 умер. На основании заявления ответчика, -Андриановой Н.В. (мать ФИО4) было открыто наследственное дело № нотариусом Березовской Т.В. (третье лицо). Истцом также было подано заявление о принятии наследства и заявление с просьбой принять меры к охране наследственного имущества, а именно содержимого сейфа (ячейки), в которой хранились ценности (денежные средства) принадлежавшие, как супругу ФИО4, истцу, так и дочери. Договор аренды индивидуального банковского сейфа №/ФЛ2020, пропуск к банковскому сейфу, ключ от ячейки хранились у истца и истцом были переданы представителю банка 16.06.2021 в банке через нотариуса для вскрытия ячейки, производства описи и производства действий для сохранности содержимого ячейки. Между истцом и ФИО4 был заключен брачный договор от 06.03.2008, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, на его отдельные виды и на имущество каждого из супругов, как на уже имеющееся, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем. Также, договором предусмотрено выделение доли супругу если за счет совместного имущества сторон или имущества другого супруга, а также за счет труда другого супруга будут произведены вложения, увеличившие стоимость личного имущества супруга. В указанной ячейке хранились денежные средства в размере 50 000 долларов США, принадлежащие истцу лично на праве личной собственности. В том числе и данные денежные средства были лично истцом, совершенно легально до заключения брака с супругом ФИО4 ввезены в Россию из Украины, подтверждением чему служит таможенная декларация. Также мной в январе-феврале 2008 г. были обналичены с личного счета истца более 200 000 долларов США через дополнительный офис Газпромбанк». В течение всего союза с моим супругом личные сбережения истца хранились, в том числе, и дома в сейфе в г. Красноярске, на счетах в банках и в банковских ячейках открытых в том числе и на имя ФИО4 Просит учесть, имело место полное доверие и отсутствовали какие-либо основания к утаиванию любых материальных ценностей друг от друга. Во время совместной жизни все делалось сообща, по совместной договоренности и в абсолютном согласии. После переезда в г. Краснодар, супруг заключал договоры аренды банковских ячеек с КБ «Кубань-Кредит» ООО три раза. В арендованных ячейках совместно хранили документы и личные денежные средства. Поскольку в жизни всё делали сообща, полностью доверяя друг другу, не было необходимости арендовать отдельные банковские ячейки. В семейной жизни ничего не прятали, не скрывали друг от друга. Просит учесть, подтверждением того, что денежные средства принадлежат именно истцу является и то, что доход умершего не позволял заработать в т.ч. и ту сумму, которая хранилась в ячейке, тогда как финансовые возможности истца позволяли иметь в личной собственности указанные денежные средства. Для дочери -Поповой М. истец с супругом ранее (до 2020 года) отложили денежные средства «на будущее», в т.ч. и на образование. Весной 2020 году с супругом решили подарить дочери денежные средства в размере: 25 000 долларов США - подарок от истца из личных средств и 8 000 Евро - подарок от папы ФИО4 Данный подарок имеет целевое назначение - на развитие (кружки, спортивные секции и т.д.) и обучение (репетиторы, дополнительное образование и т.д.) дочери, получение среднего, среднего специального и высшего профессионального образования, на организацию собственного бизнеса в будущем. Поскольку дочь несовершеннолетняя, а истец и ФИО4 ее законные представители, то подаренные ей денежные средства было решено хранить в банковской ячейке вместе с совместными денежными средствами, которая была открыта 26.05.2020. Поскольку договор аренды ячейки был заключен с ФИО4, то после его смерти денежные средства были включены в состав наследственного имущества. Попытки урегулировать с ответчиком возникший спор результатов не дали. Просит учесть, российским законодательством и Договором аренды № 310/ФЛ2020 индивидуального банковского сейфа (ячейки) не установлена презумпция принадлежности имущества лицу, которое его (сейф) арендует. Договор наследодателя ФИО4 с банком о предоставлении ячейки принадлежность помещенных в сейф ценностей именно наследодателю не доказывает. По сути, в наследственную массу могут входить только права и обязанности по договору аренды. Денежные средства (имущество), находящиеся в ячейке обезличены и также не подтверждают свою принадлежность только арендатору данной ячейки. Просит учесть, в марте 2008 года между ней и ФИО4 был заключен брачный договор, в котором нет указаний на банковские ячейки и ссылок на принадлежность кому-либо из супругов содержимого банковских сейфов.

В уточненным исковом заявлении, указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен брачный договор, условиями которого (п. 1.6 Договора) установлен режим раздельной собственности супругов, при котором -любые доходы, полученные одним из супругов признаются личной собственностью. Согласно представленным со стороны истцом доказательствам источником накопления и появления самого предмета исковых требования в банковской ячейке (денежных средств в размере 75 000 долларов США из которых: 50 000 -личные накопления истца; 25 000 переданы в дар Поповой М.А. от истца из личных накоплений, явились личные накопления от доходов истца, полученных ею как до брака с наследодателем, так и в период брака, а именно: -истцом были ввезены в Россию и обналичены в 2008 г. через дополнительный офис «Газпромбанк» более 300 000 долларов США, что следует из таможенной декларации; -совокупный доход истца только за период с 2009 по 2020 годы составил 522 342 долларов США. Считает, изложенное подтверждает обоснованность заявленных требований ввиду наличия у истца финансовой возможности к помещению в банковскую ячейку, указанной в заявленных исковых требованиях -суммы денежных средств, в размере 75 000 долларов США. Одновременно, факт наличия у истца совокупного дохода ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих принадлежность умершему имущества, находящегося в ячейке, ответчиком не представлено. Возражение ответчика относительно заявленных требований содержит произвольно выстроенные логические цепочки, фактически о личных взаимоотношениях в семье истца, а именно: между истцом и наследодателем и о взаимоотношениях между наследодателем и ответчиком. Доход ФИО4 полностью исключает финансовую возможность к накоплению и помещению в банковскую ячейку денежных средств в размере 75 000 долларов США. Ссылка ответчика на содержание брачного договора в части п. 1.3 Договора, является произвольным толкованием договора, не соответствующим правильному толкованию нормам материального права. Брачный договор регулируется как нормами Семейного кодекса РФ, так и нормами Гражданского кодекса РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Ответчиком делаются попытки отождествления понятий «банковский счет», «банковский вклад», «имущество, которое приобретено на имя одного из супругов, зарегистрировано на одного из супругов, зарегистрировано на одного из супругов и на имя кого по этому имуществу внесены денежные средства» и «банковская ячейка», что недопустимо. Подаренные дочери денежные средства было решено хранить в банковской ячейке с денежными средствами, принадлежащими истцу. Дарение, осуществляемое физическим лицо, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено и истцу, что следует из п. 1 ст. 574 ГК РФ. Таким образом, доказательств отсутствия заключенного между сторонам договора дарения (в любой форме), в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Поповой М.А., ни суду, ни сторонам участникам процесса -ответчиком не представлено. Более того, в материалы представлен заверенный протокол допроса свидетеля ФИО12, который подтверждает процессуальную позицию истца о действительных намерениях наследодателя ФИО4 по распоряжению его личными накоплениями в размере 8 000 Евро в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Поповой М.А. Доказательств обратного, а именно отсутствия воли наследодателя ФИО4 по распоряжению его личными накопления в размере 8 000 Евро в интересах несовершеннолетнего ребенка Поповой М.А. -ответчиком не представлены. По совокупности представленных доказательств истец в полной мере вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на все денежные средства, как являющиеся личными накоплениями истца, без признания факта наличия договора дарения денежных средств между истцом и наследодателем ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ребенка и наследодателя. Однако, истец полагает, что, если данное распределение денежных средств в пользу и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Поповой М.А., было сделано при жизни наследодателя ФИО4, то и после открытия наследства, следует соблюсти прижизненное волеизъявление наследодателя ФИО4

Истец -Селиванова О.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетней Поповой М.А., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию представляемой, просила учесть имеющиеся в материалах возражения на требования истца.

Исходя из письменных возражений, истец указывает, что в банковской ячейке, открытой на основании Договора аренды индивидуального банковского сейфа № /ФЛ2020 от 26.05.2020 хранились денежные средства 75 000 долларов, из которых 50 000 долларов США якобы являющиеся личной собственностью Селивановой О.В. и 25 000 долларов США подарок лично от мамы Селивановой О.В. и 8 000 Евро подарок от папы ФИО4 дочери Поповой М.. Доводы о наличии личной собственности на указанные денежные средства истец аргументирует: в ноябре, декабре 2007 года и январе – феврале 2008 года истцом были ввезены в Российскую Федерацию и обналичены денежные средства размере более 200 000 долларов США, через дополнительный офис «Газпромбанк», расположенный по адресу: <адрес> Б, «в жизни все делали сообща, полностью доверяя друг другу..», «в жизни все делали сообща, по совместной договоренности и абсолютном согласии». При этом в марте 2008 года между Селивановой О.В. и ФИО4 был заключен брачный договор. Однако, истец доказывает, что денежные средства (50 000 долларов США) не могут быть включены в наследственную массу так как в брачном договоре отсутствует указание на принадлежность денежных средств кому-либо из супругов в период брака, поэтому не подлежат включению в наследственное имущество. В дополнение свой позиции истцом приобщены расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одна из которых составлена в передаче денежных средств, при этом собственноручно только проставлена подпись заемщика, а другая фактически подменяет договор дарения. Умерший имел не только высшее юридические образование, но был кандидатом юридических наук, осуществлял деятельность в области юриспруденции, оказывал на возмездной основе юридические услуги, являлся учредителем и директором экспертной организации и явно не составил бы юридически неверный документ как расписку о передаче денежных средств в дар, и расписку в получении денежных средств, без договора займа, так как каждый документ он составлял опираясь на нормы Российского законодательства с буквальным толкованием и определением юридически значимых фактов. 10.07.2007 между Селивановой О.В. и ФИО4 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой О.В. и ФИО4 заключен брачный договор. Согласно условиям которого, п. 1.3. «имущество приобретенное нами в период брака (в том числе приобретенное до нотариального удостоверения настоящего договора) и которое будет приобретено в будущем, в том числе движимое, недвижимое, любые доли в уставном капитале любого Общества с любой организационно – правовой формой будет являться личной собственностью того, на имя кого из нас оно приобретено, оформлено (зарегистрировано в установленном законом порядке), на имя кого внесены денежные средства. Согласно п. 1.2. Брачного договора «дети рождённые в результате нашего брака не обладают правом на имущество, приобретенное в браке. Право на имущество родителей совместные дети приобретают в порядке, предусмотренном законом (наследования, по завещанию, дарения). Банковская ячейка - это личный сейф в банке. Договор аренды индивидуального банковского сейфа № /ФЛ2020 от 26.05.2020 где хранились денежные средства открыто на имя ФИО4, то есть данное имущество являлось личной собственностью умершего, что согласно существенным условиям брачного договора не подлежит исключению из наследственной массы. К доводам истца, что указанные денежные средства фактически принадлежат ей следует отнестись критически, поскольку по сведениям предоставленной стороной истца декларации от 11.10.2007 перемещено 100 000 долларов США, что по данным Центробанка России на указанную дату составляет 24.9842 рублей, то есть 2 498 420 рублей, тогда как ей приобретено: 02.08.2007 - квартира по адресу: <адрес> за сумму 1 335 915 руб., нежилое помещение по адресу: <адрес> «А» пом. 31 за сумму 4 608 000 руб.; -транспортное средство Мitsubishi, гос. номер № за сумму 1 900 000 рублей; -нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 67 (договор купли- продажи нежилого помещения от 27.12.2007 г.); -нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 34; -нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 667; -вместо транспортного средства Мitsubishi, гос. номер № приобретено транспортное средство Mazda, гос. номер №; -сыну, -ФИО17, недвижимое имущество по адресу: <адрес> «М» <адрес>; -транспортное средство сыну ФИО17; -сыну ФИО17 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, пом. 33; -недвижимое имущество по адресу: <адрес>; -недвижимое имущество по адресу: <адрес>. То есть денежные средства, ввезенные истцом были ей полностью потрачены на приобретение движимого и недвижимого имущества, а доводы и аргументы, что денежные средства, находящиеся в банковской ячейке принадлежали ей не находят своего подтверждения. Кроме того, с момента перемещения денежных средств и помещения их хранение прошло более 13 лет. Документов, подтверждающих, что именно эти денежные средства (доллары) ввезены и помещены в ячейку не имеется. Кроме того, истец могла самостоятельно открыть банковскую ячейку на свое имя и хранить в ней денежные средства, т.к. знала, что существует брачный договор. Брачный договор не оспорен. Кроме того, истец изначально не знала сумму денежных средств, находящихся в ячейке, о размере денежных средств истцу стало известно лишь после составления нотариусом Акта. Не предоставлено доказательств вложения именно этих денежных средств истцом в указанную ячейку. Не представлены допустимые доказательства целевого назначения данных денежных средств в банковской ячейке, открытой ФИО4

Доводы истца, что умерший ФИО4 не имел источника дохода и указанная денежная сумма не могла принадлежать ему, являются надуманными, поскольку трудовая деятельность имела место с 1994 года, имел множество благодарностей, поощрений и званий: Сибирский институт Бизнеса, Управления и Психологии – первый зав.кафедрой юриспруденции, первый дир. научной лаборатории юридического факультета; Красноярский государственный аграрный университет – заведующий кафедрой уголовного права и процесса; Московский государственный университет экономики, статистики и информации; Красноярский филиал «Современная Гуманитарная Академия»; Ежегодное участие в государственных выпускных экзаменах и защите квалификационных работ в качестве заместителя председателя экзаменационной комиссии; Сибирский государственный университет науки и технологии им. ФИО13 Решетнева; Красноярский филиал Санкт – Петербургский гуманитарный университет профсоюзов; Красноярский государственный университет (Сибирский Федеральный университет); ООО «ЮстКонсалтинг» - судебно-экспертная организация, заместитель директора по экспертной деятельности; Российский государственный социальный университет; Красноярский государственный педагогический университет им. ФИО14; Сибирский государственный политехнический университет. ФИО4 – стипендиат Президента Российской Федерации по итогам Всероссийского открытого конкурса студентов и аспирантов российских вузов на стипендии Президента РФ для обучения за рубежом в 1997/1998 учебном году. В 2001 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в диссертационном совете при Томском государственном университете по теме «Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних». В 2001 году ФИО4 присуждена ученая степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. В 2005 году решением Министерства образования РФ ему присвоено ученое звание доцента. В том же году решением Российской Академии Естествознания ФИО4 было присвоено ученое звание профессора. В 2006 году за успехи в развитии отечественной науки решением Президиума Российской Академии Естествознания ФИО4 был награжден медалью имени ФИО15. В том же году сведения об его научной и педагогической деятельности опубликованы в числе выдающихся ученых и специалистов России в книге «Ученые России». В 2007 году решением Российской Академии Естествознания ФИО4 было присвоено Почетное звание «Заслуженный работник науки и образования». В 2004-2007 году обучался в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (второе высшее образование), в 2007 году ФИО4 присвоена квалификация «экономист». Его научные интересы связаны с производством по делам о преступлениях несовершеннолетних, судебной защитой конституционных прав личности, актуальными проблемами организации и деятельности правоохранительных органов в России, судебными экспертизами. ФИО4 автор более 100 научных и учебно-методических трудов, в том числе - 4-х монографий, пяти законопроектов. Его авторский проект раздела седьмого УПК РСФСР был одобрен и внесен 8.11.2000 г. в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу РФ Губернатором Красноярского края ФИО16. Научные работы ФИО4 по проблемам защиты прав личности размещены (в том числе) и на сайтах Электронной библиотеки Центральной и Восточной Европы (CEEOL). ФИО4 автор более 500 экспертных заключений по своей специальности (в т.ч. - заключений эксперта в юридическом процессе РФ), заместитель директора по экспертной деятельности судебно-экспертной организации ООО «Юст Консалтинг», основатель первых многопрофильных негосударственных экспертных организаций в Красноярском крае. Стаж работы по юридической специальности – с 1997 года в качестве преподавателя юридических дисциплин в КрасГУ, КрасГАУ, СибГТУ, СИБУП, СПГУП, КФ МЭСИ и др. высших учебных заведениях Красноярского края (в т.ч. уголовного права и процесса, криминалистики, коммерческого права, предпринимательского права, гражданского права, арбитражного процесса и др..), руководителя курсов повышения квалификации, юрисконсульта, эксперта в гражданском и арбитражном процессах. Доцент кафедры права Красноярского филиала МЭСИ. С 1998 года по 2000 год работал первым заведующим кафедрой юриспруденции Сибирского института Бизнеса, Управления и Психологии (г. Красноярск), был инициатором создания юридического факультета этого вуза, работал в нем первым Директором научной лаборатории юридического факультета. С 2000 по 2002 год работал заведующим кафедрой уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета, основатель ежегодного сборника «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности в России на современном этапе в России» в указанном вузе. Ежегодно принимает участие в государственных выпускных экзаменах и защитах выпускных квалификационных работ в качестве заместителя председателя ГЭК либо ее члена (КФ МЭСИ, КФ СГА и др.). Студенты под научным руководством ФИО4 за успехи в научной деятельности получали премии Красноярского краевого Фонда науки и Губернатора Красноярского края, добивались побед на региональных и межрегиональных конференциях, конкурсах и олимпиадах. ФИО4 с 1997 года - организатор и редактор сборников межвузовских, международных научных конференций по проблемам правоохранительной деятельности в России, по юридической экспертологии. ФИО4 не только был трудоустроен, но и поощрялся неоднократно, занимал руководящие должности, имел множество наград и премий, с 2009 г. со своей супругой занимался оказанием юридической помощи и являлся учредителем и директором экспертной организации.

Кроме того, ответчик периодически передавала, переводила денежные средства ФИО4 начиная с 1999 г. Также ответчиком по делу подарены ФИО4 07.06.2006 ценные бумаги эмитент ЦБ – 1 - ОАО «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 265 штук. Эмитент ЦБ – 2 ОАО «Полюс Золото» в количестве 265 штук. 07.02.2007 заключен договор № БЦ/56 продажи ценных бумаг эмитента ОАО «ГМК» Норильский Никель» на сумму 1 240 200 рублей. 07.02.2007 заключен договор № БЦ/57 продажи ценных бумаг эмитента ОАО «Полюс Золото» на сумму 361 725 рублей. Денежные средства переведены на имя ФИО4 в сумме 1 576 000 рублей 14.02.2007.

Кроме того, в собственности ФИО4 находились следующие виды собственности: однокомнатная <адрес> (доля 16.33%) площадью 42.41 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:01 00 163:0077 с инженерным обеспечением в жилом районе Ботанический Октябрьского района г. Красноярска (договор долевого строительства № ?-26А от 02.08.2007, при этом 83,67 % доли указанной квартиры принадлежит Селивановой О.В. (то есть имущество приобретаемое за личные денежные средства оформлялось на каждого из супругов); трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, площадью 51 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007); квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2010); помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 677 (долевая собственность, договор купли- продажи от 27.11.2012); квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,7 кв. м.(свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2012); земельный участок по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес> пл. 502 кв. м.; жилой дом по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес>, площадь 164.6 кв. м.; квартира по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес>. Будучи уже в зарегистрированного браке ФИО4 неоднократно выдавал доверенности на имя матери (ответчика по делу) и уполномочивал ее продать и купить недвижимость, но не супругу ФИО26, что в свою очередь опровергает довод истца о наличии с умершим о доверительных отношениях в браке и совместном семейном бюджете.

Кроме того, до вскрытия и при вскрытии банковской ячейки истец не заявила нотариусу и не предоставила приобщенные в материалы расписки. Указанные документы появились в материалах лишь в октябре 2021 года. Истец неоднократно уклонялась от явки к нотариусу, заявление о принятии наследства было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг (копия визитки), однако, по сведениям выписки ЕГРИП основным и единственным видом предпринимательской деятельности Селивановой О.В. является - 47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Соответственно оказывать юридические услуги в том числе по проведению экспертиз (судебных и внесудебных) она могла только совместно с умершим ФИО4, у которого имелось достаточно знаний и навыков. При этом умерший являлся единственным учредителем и директором ООО «Межрегиональное Бюро Экспертиз» с ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация участвовала и проводила ряд судебных экспертиз по делам в Арбитражном суде - Дело № А33-2382/2019; № А07-3840/2018; № А60-41472/2016; № А16-1457/2015; № А40-96198/2013 др. 79 дел (стоимость каждой из которых более 300 000 рублей). Помимо этого выполнены иные экспертные заключения для организаций, юридических и физических лиц, судов общей юрисдикции (более 500). Также согласно сведениям ИНФС «Прозрачный бизнес» доход данной организации составляет за 2020 год- 1 194 000 руб.; за 2019 год – 1 531 000 руб.; за 2018 год – 1 824 000 руб. Вышеизложенное в корне опровергает доводы истца об отсутствии у умершего денежных средств. Фактически, истец пытается оспорить пункты брачного договора, что недопустимо, ввиду и пропуска исковой давности и при жизни ФИО4 данное требование заявлено не было.

Составленная расписка в получении денежных средств ФИО4 от Селивановой О.В. денежной суммы в размере 50 000 долларов США является недопустимым доказательством, т.к. отсутствует логика и здравый разум при ее составлении, ничто не мешало Селивановой О.В. заключить договор с банковской организацией на открытие банковской ячейки и хранение денежных средств, раз денежные средства как утверждает истец являются ее личными. В силу норм действующего российского законодательства иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Расписка датирована 30.08.2020, якобы составлена после помещения денежных средств в ячейку на хранение. Расписка, представленная в качестве подтверждения обоснованности требований, не может быть признана доказательством наличия заемных отношений в связи с тем, что документы не содержат первичных доказательств того, что должник получил денежные средства именно от заявителя; документы не содержат существенных условий сделки по предоставлению займа, и сама сделка прямо противоречит действующему законодательству РФ. Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ). Сделки, по которым стороны безвозвратно передают друг другу денежные средства в одинаковой сумме, могут быть квалифицированы судом как притворные, прикрывающие договор беспроцентного займа.

Что касательно расписки (дарения) денежных средств от 26.05.2020, то составление данного документа при наличии действительного намерения подарить денежные средства дочери, не имело места быть, так как юридически грамотный и образованный кандидат юридических наук, автор более 500 экспертных заключений, интеллектуально развитый человек очевидно, чтоб обезопасить подарок и одаряемую составил бы документ в надлежащей форме - в виде договора дарения денежных средств и открыл бы счет на имя дочери в банковской организации. Заключенный договор дарения денег (расписка) не был исполнен, так как отсутствует акт передачи денежных средств от дарителя одаряемому, также в самом договоре дарения отсутствует ссылка на то, что денежные средства фактически переданы. Исходя из буквального толкования расписки от 26.05.2020 денежные средства переданы одаряемому в лице законных представителей, однако, кто из родителей получил договор дарения денег (расписка) сведений не содержит, поскольку представителями несовершеннолетнего являются как мать, - Селиванова О.В., так и отец, - ФИО4 В приведенном договоре дарения (расписке) отражено «Указанный подарок одариваемого хранится в банковской ячейке КБ «Кубань Кредит ООО», что свидетельствует о составлении после помещения денежных средств в ячейку, однако, в случае действительности данного обстоятельства, то не известны причины, по которым отсутствует более детальное описание, причины, по которым указанному договору (расписке) не придана надлежащая форма, в частности, в частности: 1. Договор дарения, 2. На чье имя открыта банковская ячейка, 3. Место хранения (адрес банковской организации), 4. Срок хранения (или денежные средства были подарены всего на год на период аренды ячейки). Согласно же условиям расписки (договора ) денежные средства якобы были подарены на перспективу и развитие ребенка, его обучение в высших учебных заведениях, отсутствует логика и смысл помещения на хранение на период - календарный год в банковскую ячейку денежных средств, разумнее открыть счет в банке под проценты на имя одаряемой; 6. «…в лице законных представителей дал согласие на получение и получил…», из чего следует вопрос: -как получил, кто получил, если денежные средства уже находится на хранении в ячейке? При этом, в случае, если получено в дар без действительной передачи («на словах»), т.е. без материального (вещного) предмета, то данная расписка ничтожна, поскольку фактически передачи денег не было, а хранение денежных средств в банковской ячейке не имеет целевого назначения.

Истцом не представлено сведений из банковских организаций об отсутствие на ее банковских счетах денежных средств за период с 2007 года по настоящее время.

К представленным в материалы дела протоколам допроса свидетелей: ФИО17 (сына истца) и ФИО12 следует отнестись критически, протоколы не могут быть допустимыми доказательствами по следующим основаниям. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. ФИО17 является заинтересованным лицом в исходе дела, так как является сыном истца. При совершении нотариального действия ответчик не была уведомлена нотариусом о времени и месте допроса свидетелей, как это предусмотрено абз. 3 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), так как извещение было направлено на заведомо неверный почтовый ящик, несмотря на неоднократные уведомления ответчиком истца об адресе для корреспонденции. Следовательно представленное доказательство является недопустимым, так как ответчик была лишена возможности задавать вопросы свидетелям относительно заявленных доводов истцом. Так согласно представленным сведениям ответчиком, уведомление о совершении нотариального действия ответчик получила 31.08.2021 в 17 час. 11 мин., нотариальное действие совершено 19.08.2021, данный факт подтверждают конверт с отметкой о получении уведомления 31.08.2021, ответы АО Почта России, полученные на письменные обращения ответчика. Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств Селивановой О.В. от ФИО17 в размере 50 000 долларов США подтверждает факт нахождения указанной денежной суммы в личной собственности истца. Просит учесть, денежные средства внесены в банковскую ячейку 26.05.2020, то есть до возврата денежной суммы истцу по делу. Представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемые с применением упрощенной системы налогообложения истцом не в полном объеме (выборка листов) и без отметки о приеме их в налоговом органе (или почтовом отправлении), соответственно, представленные сведения о доходах вызывают неустранимые сомнения относительно действительности и реальности представленных сведений о доходах. Данные сведения о доходах представлены в виде распечатки из программы, официальность данных сведений о доходах не подтверждена. Представленные в материалы дела справки, подтверждение из банка «АТБ» (ПАО) о валютной операции не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку в указанных справках отсутствует печать банковской операции, а некоторые дублируются в частности по операции произведенной 06.11.2014 в 13:23:29 операция № 8 на сумму операции 1,700 00. А по операции № 7 от 06.11.2014 в 13:22:24 подпись кассира ФИО18 существенно отличается от подписи в предыдущих операциях, что вызывает неустранимые сомнения в подлинности документа. Доводы ответчика, заявленные касательно деятельности умершего и его денежного благосостояния может подтвердить свидетель ФИО19 (друг ФИО4), который является депутатом, координатором фракции политической партии «ЛДПР» в законодательном Собрании Красноярского края. Кроме того, представленная расписка от 30.08.2020 (возврате долга) не имеет ключевого значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так составлена после внесения денежных средств умершим в банковскую ячейку (26.05.2020). Также не представлен сам договор займа или расписка в передаче денежных средств Селивановой О.В., не установлены существенные условия займа, дата возникновения долговых обязательств между Селивановой О.В. и ФИО17, срок возврата денежных средств, факт передачи займа, сумма займа, условия возврата. Истолковать договор займа между Селивановой О.В. и ФИО17 в соответствии со ст. 431 ГК РФ невозможно, так как не представлен письменный документ, подтверждающий факт возникновения долговых обязательств. Не предоставлено доказательств внесения денежных средств ФИО4 на счет банковской ячейки суммы 50 000 долларов США, после 30.08.2020, не представлено доказательств, что именно личные денежные средства Селивановой О.В. внесены на данный счет умершим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Свидетельские показания в силу разъяснения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 25-КГ13-2 не могут быть допустимыми доказательствами, отмечу, что в пакет ФИО4 мог положить личные денежные средства, то есть правовая природа происхождения денежных средств не установлена. Также просит учесть, истец отказалась от доказательства - расписки (дарения) денежных средств от 26.05.2020, следовательно, не подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства как письменного доказательства.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании считал, что в интересах несовершеннолетней требования истца следует удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -нотариус Краснодарского нотариального округа Березовская Т.В., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. В материалах имеется письмо, в котором отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -КБ «Кубань Кредит» ООО, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный ты на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено истец, также действующая в интересах несовершеннолетней Поповой М.А. и ответчик являются наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось также прослеживается из копий:

-свидетельства о заключении брака Серия I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Селивановой О. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №, место государственной регистрации: Территориальный отдел агентство записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края торжественной регистрации браков в <адрес>, по заключении брака присвоены фамилии: мужу ФИО27, жене ФИО26;

-свидетельства о рождении Серия II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого родителями Поповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край Россия являются: отец ФИО4, мать Селиванова О.В.;

-свидетельства о смерти Серия VI-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации № Специализированный отдел записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края;

-свидетельства о рождении Серия I-ДУ №, по сведениям которого родителями ФИО4 являются ФИО20 и ФИО21;

-справки о заключении брака №, по сведениям которой в архиве Управления ЗАГС администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края России имеется запись о заключении брака между ФИО22 и ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО28, жене ФИО28, вышеуказанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии наследственного дела № ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ следует:

09.04.2021 зарегистрировано заявление, поданное Андриановой Н.В., которым принимает наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4, наследниками также являются: супруга Селиванова О.В.; дочь -Попова М.А.;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление, поданное Селивановой О.В. от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Поповой М.А., которым, действующая в своих и интересах несовершеннолетней дочери Поповой М.А. принимает наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО4, наследниками также являются: Андрианова Н.В.

В наследственном деле №, материалах настоящего гражданского дела среди иных, также имеются брачный договор от 06.03.2020 (т. 2 л.д. 75-76; т. 1 л.д. 190-191 -оборот), договор №/ФЛ2020 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) от 26.05.2020, Акт описи наследственного имущества от 16.06.2021 содержимого банковской ячейки (банковского сейфа) в хранилище дополнительного офиса «Черемушкинский» коммерческого банка «Кубань Кредит» общества с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснений, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из условий заключенного 06.03.2008 между ФИО4 и Селивановой О.В. брачного договора следует, настоящим брачным договором в соответствии со ст. 42 СК РФ супруги по их взаимному согласию изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на имущество, на его отдельные виды и на имущество каждого из супругов, как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем (п. 1.1 Брачного договора).

Дети, рожденные в результате нашего брака, не обладают правом на имущество, приобретенное в браке. Право на имущество родителей совместные дети приобретают в порядке, предусмотренном законом (наследования, по завещанию, дарению) -п. 1.2 Брачного договора.

Имущество, приобретенное нами в период брака (в том числе приобретенное до нотариального удостоверения настоящего договора) и которое будет приобретено в будущем, в том числе движимое, недвижимое, любые доли в уставном капитале любого Общества с любой организационно-правовой формой, будет являться личной собственностью того, на имя кого из нас оно, приобретено, оформлено (зарегистрировано в установленном законом порядке), на имя кого внесены денежные средства (абзац 1 п. 1.3 Брачного договора).

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации в установленном законом порядке, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (абзац 2 п. 1.3 Брачного договора).

Имущество, принадлежавшее каждому из нас до вступления в брак, и которое будет получено одним из нас во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью (абзац 1 п. 1.4 Брачного договора).

В случае, если за счёт совместного имущества сторон по настоящему договору или имущества другого супруга, а также за счет труда другого супруга будут произведены вложения, увеличившие стоимость личного имущества супруга (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое), то при прекращении брака вложившему супругу выделяется доля в указанном имуществе, пропорциональная размеру его вложения с учетом индексов и коэффициентов инфляции, действующих на момент раздела имущества (абзац 2 п. 1.4 Брачного договора).

В случае продажи одним из нас принадлежавшего на праве личной собственности имущества и приобретения любого другого имущества на вырученные денежные средства, оно становится его личной собственностью (п. 1.5 Брачного договора).

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены (п. 1.6 Брачного договора).

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним в период брака и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.1 Брачного договора).

Супруг, являющийся собственником жилых помещений (домов, квартир и т.п.) и другого имущества, может предоставлять в период брака право пользования принадлежащим ему жилым помещением и другим имуществом другому супруг (п. 2.2 Брачного договора).

Брачный договор содержит сведения о разъяснении нотариусом сторонам договора содержание: ст. ст. 176, 178, 179, 209, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35, 40-44, 46 СК РФ. Супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима любого движимого и недвижимого имущества, в том числе с изменениями порядка определения любого движимого имущества, в т.ч. с изменением порядка определения наследственной массы и возможностью распоряжения недвижимого имущества без согласия другого супруга (пункт 4.1 Брачного договора).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным с момента его подписания и нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 4.2 Брачного договора).

Стороны заявили, что режим общей совместной собственности на имущество не изменялся заключенным между ними другим брачным договором на какой-либо иной режим собственности (абзац 1 пункт 4.3 Брачного договора).

Супруги вправе по обоюдному согласию в любой заключать дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 4.5 Брачного договора).

Приведенный договор удостоверен ФИО23 нотариусом г. Красноярска Красноярского края Российской Федерации; подписан сторонами в присутствии нотариуса; личность сторон установлена, их дееспособность проверена; договор зарегистрирован в реестре за № О-800.

Суд отмечает, сведений, подтверждающих изменение условий приведенного брачного договора, расторжение брачного договора, оспаривание брачного договора, признание недействительным, незаключенным брачного договора ни одной из сторон по делу не представлено.

Также суд отмечает, приведенный брачный договор не содержит условий, по которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака.

По договору №/ФЛ2020 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), заключенному 26.05.2020 между Коммерческим банком «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (Банк) и ФИО4 (Клиент), совместно именуемые «Стороны», банк обязуется предоставить клиенту в аренду индивидуальный банковский сейф (ячейку) № ч (ячейка), а клиент принять и оплатить аренду Ячейки, находящейся в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 350040, <адрес>, в целях хранения ценностей, документов и иного имущества, не противоречащего требованиям «Условий предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа (ячейки) в КБ «Кубань Кредит» ООО».

Суд отмечает, брачный договор заключен 06.03.2008, договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) заключен 26.05.2020.

Сведения, подтверждающие предоставление Селивановой О.В., право пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), ни одной из сторон по делу не представлено.

Сведения, подтверждающие, что, заключая договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), ФИО4 действовал по поручению, либо в интересах Селивановой О.В. и/или несовершеннолетней дочери Поповой М.А., не представлены.

Исходя из акта описи наследственного имущества от 16.06.2021, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. при участии свидетеля ФИО24, заинтересованных лиц (наследников) Селивановой О.В., Андриановой Н.В., опись содержимого банковской ячейки (банковского сейфа) произведена в хранилище дополнительного офиса «Черемушкинский» коммерческого банка «Кубань Кредит» общества с ограниченной ответственностью по адресу: <адрес>. В банковской ячейке (банковском сейфе) находились денежные средства в иностранной валюте.

Не оспаривая брачный договор, Селиванова О.В. указывает, что в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) хранятся как принадлежащие ей денежные средства, так и денежные средства, переданные в дар несовершеннолетней дочери, т.е. денежные средства не принадлежали наследодателю, в подтверждение чему ссылалась на наличие собственных денежных средств, ввезенных в Россию из Украины, и обналичивание с личного счета более 200 000 долларов США через дополнительный офис «Газпромбанк» по адресу: <адрес>Б, на отсутствие у умершего дохода, позволявшего самостоятельно отложить такую сумму.

По сведениям таможенной декларации, датированной 11.10.2007, при пересечении государственной границы Украина – Россия, Селивановой О.В. задекларировано 100 000 долларов США.

Исходя из ответа за подписью главного специалиста Отдела сопровождения взысканий и банкротства Розничного операционного центра в г. Томске Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса, заверенного печатью «Газпромбанк» (АО), датированного 12.10.2022, в период с 01.12.2007 по 29.02.2008 валютно-обменных операций, совершенных Селивановой О.В. (паспорт иностранного гражданина Серии ВВ №, выданный 18.03.1998 Калининским РОДГУ УМВД Украины Донецкой области) в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» и в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Южный» зафиксировано не было.

В приведенном письме также сообщено, что банковские счета и вклады на имя Селивановой О.В. в банке ГПБ (АО) не открывались.

В материалах в копиях имеются справки Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»: проводимая операция 10 от 12.11.2014, проводимая операция 3 от 10.11.2014, проводимая операция 7 от 06.11.2014, справки ОАО АКБ «Енисей», №1 от 06.11.2014 и справка Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» проводимая операция 08 от 06.11.2014.

При этом справки: проводимая операция 10 от 12.11.2014, проводимая операция 7 от 06.11.2014 и проводимая операция 08 от 06.11.2014 не содержат печать банка.

Несмотря на то, что кассиром в справках проводимой операции 7 от 06.11.2004 и 8 от 06.11.2004 является одно лицо, -ФИО18, однако подписи в них визуально существенно отличаются.

Подлинники справок Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»: проводимая операция 10 от 12.11.2014, проводимая операция 3 от 10.11.2014, проводимая операция 7 от 06.11.2014, справки ОАО АКБ «Енисей», №1 от 06.11.2014 на обозрение стороной истца представлены не были.

Ни Селивановой О.В., ни ее представителем не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что Селивановой О.В. было приобретено имущество:

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> за сумму 1 335 915 рублей;

нежилое помещение по адресу: <адрес> «А» пом. 31 за сумму 4 608 000 рублей;

транспортное средство Мitsubishi, гос. номер № за сумму 1 900 000 рублей,

нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 67 (договор купли- продажи нежилого помещения от 27.12.2007);

нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 34;

нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 667;

вместо транспортного средства Мitsubishi, гос. номер № приобретено транспортное средство Mazda, гос. номер №;

сыну, -ФИО17 приобретено недвижимое имущество по адресу: <адрес> «М» <адрес>, транспортное средство, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, пом. 33;

недвижимое имущество по адресу: <адрес>;

недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Вопреки ссылки Селивановой О.В. в собственности ФИО4 находились:

<адрес> (доля 16.33%) в жилом районе <адрес> (договор долевого строительства №А от ДД.ММ.ГГГГ, 83,67% доли которой принадлежат Селивановой О.В.;

квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24Е3 №);

квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

помещение по адресу: <адрес>, пом. 677 (долевая собственность, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

земельный участок по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес>;

жилой дом по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес>;

квартира по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес> литер «Б», <адрес>.

Также не опровергнуто и прослеживается из копий, что ответчик переводила денежные средства ФИО4 начиная с 1999г. Ответчиком по делу подарены ФИО4 07.06.2006 ценные бумаги эмитент ЦБ – 1 - ОАО «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 265 штук. Эмитент ЦБ – 2 ОАО «Полюс Золото» в количестве 265 штук.

07.02.2007 заключен договор № БЦ/56 продажи ценных бумаг эмитента ОАО «ГМК» Норильский Никель» на сумму 1 240 200 рублей.

07.02.2007 заключен договор № БЦ/57 продажи ценных бумаг эмитента ОАО «Полюс Золото» на сумму 361 725 рублей.

Денежные средства переведены на имя ФИО4 в сумме 1 576 000 рублей 14.02.2007.

Приведенные обстоятельства ни Селивановой О.В., ни ее представителем не подтверждены, но и не опровергнуты.

Также стороной Селивановой О.В. не подтверждено, но и не опровергнуто, что умерший работал:

Сибирский институт Бизнеса, Управления и Психологии – первый зав. кафедрой юриспруденции, первый дир. научной лаборатории юридического факультета;

Красноярский государственный аграрный университет – заведующий кафедрой уголовного права и процесса;

Московский государственный университет экономики, статистики и информации;

Красноярский филиал «Современная Гуманитарная Академия»

Ежегодное участие в государственных выпускных экзаменах и защите квалификационных работ в качестве заместителя председателя экзаменационной комиссии;

Сибирский государственный университет науки и технологии им. ФИО13 Решетнева;

Красноярский филиал Санкт – Петербургский гуманитарный университет профсоюзов;

Красноярский государственный университет (Сибирский Федеральный университет);

ООО «ЮстКонсалтинг» - судебно – экспертная организация, заместитель директора по экспертной деятельности;

Российский государственный социальный университет;

Красноярский государственный педагогический университет им. ФИО14;

Сибирский государственный политехнический университет.

ФИО4 – стипендиат Президента Российской Федерации по итогам Всероссийского открытого конкурса студентов и аспирантов российских вузов на стипендии Президента РФ для обучения за рубежом в 1997/1998 учебном году.

В 2001 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в диссертационном совете при Томском государственном университете по теме «Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних».

В 2001 году ФИО4 присуждена ученая степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.09.

В 2005 году решением Министерства образования РФ ему присвоено ученое звание доцента. В том же году решением Российской Академии Естествознания ФИО4 было присвоено ученое звание профессора.

В 2006 году за успехи в развитии отечественной науки решением Президиума Российской Академии Естествознания ФИО4 был награжден медалью имени ФИО15. В том же году сведения об его научной и педагогической деятельности опубликованы в числе выдающихся ученых и специалистов России в книге «Ученые России».

В 2007 году решением Российской Академии Естествознания ФИО4 было присвоено Почетное звание «Заслуженный работник науки и образования».

В 2004-2007 году обучался в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (второе высшее образование), в 2007 году ФИО4 присвоена квалификация «экономист».

ФИО4 автор более 100 научных и учебно-методических трудов, в том числе - 4-х монографий, пяти законопроектов. Его авторский проект раздела седьмого УПК РСФСР был одобрен и внесен 8.11.2000 г. в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу РФ Губернатором Красноярского края ФИО16. Научные работы ФИО4 по проблемам защиты прав личности размещены (в том числе) и на сайтах Электронной библиотеки Центральной и Восточной Европы (CEEOL).

ФИО4 автор более 500 экспертных заключений по своей специальности (в т.ч. - заключений эксперта в юридическом процессе РФ), заместитель директора по экспертной деятельности судебно-экспертной организации ООО «Юст Консалтинг», основатель первых многопрофильных негосударственных экспертных организаций в Красноярском крае.

Стаж работы по юридической специальности – с 1997 года в качестве преподавателя юридических дисциплин в КрасГУ, КрасГАУ, СибГТУ, СИБУП, СПГУП, КФ МЭСИ и др. высших учебных заведениях Красноярского края (в т.ч. уголовного права и процесса, криминалистики, коммерческого права, предпринимательского права, гражданского права, арбитражного процесса и др..), руководителя курсов повышения квалификации, юрисконсульта, эксперта в гражданском и арбитражном процессах. Доцент кафедры права Красноярского филиала МЭСИ.

С 1998 года по 2000 год работал первым заведующим кафедрой юриспруденции Сибирского института Бизнеса, Управления и Психологии (г. Красноярск), был инициатором создания юридического факультета этого вуза, работал в нем первым Директором научной лаборатории юридического факультета. С 2000 по 2002 год работал заведующим кафедрой уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета, основатель ежегодного сборника «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности в России на современном этапе в России» в указанном вузе. Ежегодно принимает участие в государственных выпускных экзаменах и защитах выпускных квалификационных работ в качестве заместителя председателя ГЭК либо ее члена (КФ МЭСИ, КФ СГА и др.).

ФИО4 с 1997 года - организатор и редактор сборников межвузовских, международных научных конференций по проблемам правоохранительной деятельности в России, по юридической экспертологии.

Вышеизложенное, по мнению суда, опровергают доводы стороны истца об отсутствии у умершего финансовой возможности позволявшего самостоятельно отложить такую сумму.

Также в подтверждение наличия дохода, позволяющего считать, что хранящиеся в банковском сейфе (ячейке) денежные средства принадлежат именно Селивановой О.В., последней представлены в копиях налоговые декларации, в которых, отражено, что декларации представлялись в налоговый орган (код) 2312 (отчетный год 2020), налоговый орган (код) 2312 (отчетный год 2019), налоговый орган (код) 2465 (отчетный год 2018), налоговый орган (код) 2465 (отчетный год 2017), налоговый орган (код) 2465 (отчетный год 2016), налоговый орган (код) 2465 (отчетный год 2015), налоговый орган (код) 2465 (отчетный год 2014), налоговый орган (код) 2463 (отчетный год 2013), налоговый орган (код) 2463 (отчетный год 2012), налоговый орган (код) 2463 (отчетный год 2011), налоговый орган (код) 2463 (отчетный год 2010), налоговый орган (код) 2463 (отчетный год 2009)

Оценивая содержание приведенных копий, учитывается, что данные декларации представляют собой распечатку, декларации представлены не в полном объеме.

Суд отмечает налоговый орган (код) 2312 соответствует Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару; налоговый орган (код) 2465 -Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; налоговый орган (код) 2463 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю

Исходя из справки, датированной 20.06.2022 за подписью начальника, на запрос суда, Межрайонная ИФНС России 23 по Красноярскому краю сообщает об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении Селивановой О.В. № в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. По представлению запрашиваемых сведений запрос перенаправлен в ИФНС России №5 по г. Краснодару, по месту постановки физического лица на налоговый орган.

Сведений из ИФНС России №5 по г. Краснодара на дату разрешения спора по существу не поступал.

В материалах имеются копии ответов из ИФНС России №5 по г. Краснодару на обращения Селивановой О.В.

Так, в письме, датированном 08.04.2022, сообщается доход Селивановой О.В. за налоговый период 2008 г. составлял 0 рублей, 2009 г. -261 648 рублей, 2010 г. 1 412 288 рублей, 2010 г. -1 412 288 рублей, 2011 г. -2 581 752 рубля, 2012 г. -2 143 729 рублей, 2013 г. -2 458 245 рублей, 2014 г. -2 136 151 рубль, 2015 г. -1 820 421 рубль.

В письме, датированном 15.02.2022, сообщается Селиванова О.В. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в Межрайонная ИФНС России 23 по Красноярскому краю (код НО 2463) в период с 19.04.2016 по 25.12.2017. Селивановой О.В. представлено уведомление о перехода на УСН 15.04.2019, начало действия объекта УСН с 19.04.2016, объект налогообложения доходы (6%). Налогоплательщиком представлены в НО 2463 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2016 по 2018 годы, сведения о доходах от предпринимательской деятельности, заявленные в декларациях: налоговый период 2016 (УСН 6%) доходы 1 653 189 рублей, расходы 0 рублей, налоговая база 0; налоговый период 2017 (УСН 6%) доходы 2 798 913 рублей, расходы 0 рублей, налоговая база 0; налоговый период 2018 (УСН 6%) доходы 2 240 736 рублей, расходы 0 рублей, налоговая база 0. В качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в ИФНС России №5 по г. Краснодару (код НО 2312) в период с 09.11.2019 по 30.07.2020. Налогоплательщиком представлены в НО 2312 декларации о налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2019 по 2020 годы. Сведения о доходах от предпринимательской деятельности, заявленные в декларациях: налоговый период 2019 (УСН 6%) доходы 1 943 332 рубля, расходы 0 рублей, налоговая база 0; налоговый период 2020 (УСН 6%) доходы 620 769 рублей, расходы 0 рублей, налоговая база 0.

Учитывая содержание приведенных ответов на запросы, справок, копий, доводы как стороны истца, так и ответчика, приобретение в собственность как истца, так и наследодателя объектов движимого и недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, достоверно подтверждающих, что хранящиеся в банковском сейфе (ячейке) по договору индивидуального банковского сейфа (ячейки), заключенному 26.05.2020 между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО4, денежные средства являются личной собственностью Селивановой О.В., несовершеннолетней Поповой М.А.

Также, подтверждение доводам о том, что хранящиеся в банковском сейфе (ячейке) по договору индивидуального банковского сейфа (ячейки) денежные средства являются личными имуществом Селивановой О.В. и несовершеннолетней Поповой М.А., Селивановой О.В. были предоставлены: расписка, датированная 30.08.2020; расписка, датированная 26.05.2020.

Согласно расписке, датированной 30.08.2020, ФИО4 получил от супруги Селивановой О.В. 50 000 долларов США (собственные сбережения Селивановой О.В.) на ответственное хранение в банковской ячейке коммерческого банка «Кубань-Кредит» ООО открытой на мое имя (ФИО4).

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель 1), Селиванова О.В. (даритель 2), именуемые «дарители» и Попова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая «одариваемая» в лице законных представителей (родителей): отца -ФИО4, матери -Селивановой О.В., подтверждают: даритель 1 передал одариваемому, в лице законных представителей восемь тысяч Евро целевое назначение подарка -развитие и образование одариваемого (дополнительное, специальное, высшее и т.д.), а одариваемый, в лице законных представителей, дал согласие на получение и получил восемь тысяч Евро; Даритель 2 передал одариваемому, в лице законных представителей, двадцать пять тысяч долларов США (целевое назначение подарка -развитие и образование одариваемого дополнительное, специальное, высшее и т.д.), а одариваемый, в лице законных представителей, дал согласие на получение и получил двадцать пять тысяч долларов США. Указанный подарок одариваемого хранится в банковской ячейке КБ «Кубань Кредит» ООО. Одариваемая Попова М.А. в лице законных представителей: ФИО4, Селивановой О.В.

Суд отмечает, приведенные расписки стороной истца были отозваны в судебном заседании, имевшего место 09.12.2022 после ознакомления с приобщенным в материалы по ходатайству стороны ответчика заключением №-п от 17.11.2021, выполненного экспертом ООО «Легал Сервис», по результатам которого подпись от имени ФИО4 в расписке о дарении от 26.05.2020, с которой получена представленная на исследование копия, вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом. Дать ответ в категоричной форме, возможно в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы по оригиналу указанного документа.

Также в судебном заседании, имевшего место 09.12.2020, Селиванова О.В. указала, что имел место договор дарения в устной форме.

Обсуждая доводы Селивановой О.В. о заключении договора дарения в пользу несовершеннолетней денежных средств в иностранной валюте, а именно 25 000 долларов США и 8 000 Евро, учитывается следующее.

К договору дарения денег применяются общие правила ГК РФ о сделках, обязательствах и договорах (глава 9 подраздела 4 раздела I, раздел III части первой ГК РФ), а также нормы главы 32 части второй этого Кодекса, регулирующие отношения по договору дарения.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 162 ГК РФ).

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: -дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; -договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574).

Исполнение договора дарения денежных средств в иностранной валюте несовершеннолетней никакими доказательствами не подтверждено.

Также со стороны Селивановой О.В. в материалы приобщена копия расписки, датированная 30.08.2020, согласно которой Селиванова О.В. получила возврат долга (денежные средства) в полном размере 50 000 долларов США от ФИО17, гражданство Украина, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи 1402, зарегистрированного по адресу: <адрес>М <адрес>. Претензий не имею.

Оценивая содержание приведенной расписки, учитывается, что расписка датирована 30.08.2020, договор индивидуального банковского сейфа (ячейки), заключен 26.05.2020; достоверные сведения, подтверждающие наличие столь значительной суммы у Селивановой О.В. и передачу данной суммы ФИО17 в долг не представлены; доказательства, подтверждающие финансовую возможность у ФИО17 возвратить столь значительную сумму Селивановой О.В. не представлены.

По ходатайству стороны Селивановой О.В. в материалы приобщены протоколы допроса свидетеля ФИО17 (протокол допроса <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре: №, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО25), свидетеля ФИО12 (протокол допроса <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре: №, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО25).

Оценивая содержание приведенных протоколов, учитывается следующее.

ФИО17 приходится сыном Селивановой О.В.

Указанные протоколы составлены нотариусом 19.08.2021, дело находится в производстве суда с 27.08.2021.

В соответствии с положениями ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Между тем, учитывая нахождение дела в производстве суда, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о непосредственном допросе свидетелей судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принятие в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей нотариусом нарушает принцип непосредственности исследования судом доказательств.

Протоколы допросов свидетелей, составленные нотариусом, суд отклоняет, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает непосредственность и устность судебного разбирательства. Доказательств того, что свидетели не могли быть допрошены в судебном заседании в силу уважительных причин, не представлено

Учитывая содержание условий брачного договора (п. 1.2, абзацы 1, 2 пункта 1.3 брачного договора); отсутствие сведений, подтверждающих, что в брачный договор внесены изменения, дополнения либо брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности, либо признан незаключенным; отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что находящиеся в банковском сейфе (ячейке) денежные средства являются личной собственностью Селивановой О.В., несовершеннолетней Поповой М.А., то исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Селивановой О. В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Поповой М. А. к Андриановой Н. В. о признании права личной собственности, исключении имущества из наследственной массы оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук