Решение по делу № 2-2569/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2569/2022 (43RS0003-01-2022-002820-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2022 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к Никулина М.В,, Никулина В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Никулина М.В,, Никулина В.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Никулина М.В, заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – договор КБО, договор) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика Никулина М.В, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 28% годовых, а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором об установлении кредитного лимита, увеличенной на 20% годовых- 48% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты, установленной банком в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.1 индивидуальных условий кредитования). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Никулина В.В. заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Никулина М.В, всех денежных обязательств. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с Никулина М.В,, Никулина В.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 53733,69 руб., в том числе: основной долг – 10307,03 руб., проценты – 5426,66 руб., неустойка – 38000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1812 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Никулина В.В., являясь также представителем ответчика Никулина М.В, в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Пояснила, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа, удерживались денежные средства, не учтенные в расчете задолженности. Факты заключения кредитного договора, договора поручительства, получение Никулина М.В, денежных средств по договору с ПАО «Норвик Банк» не оспаривала.

Ответчик Никулина М.В, в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» и Никулина М.В, заключен договор КБО вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику Никулина М.В, предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 28% годовых, а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором об установлении кредитного лимита, увеличенной на 20% годовых- 48% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты, установленной банком в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.1 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Киров и Кировской области ПАО «Норвик Банк» штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} начисляется в размере по 1000 руб.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, разметом иных платежей Никулина М.В, ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете от {Дата}. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Норвик Банк» и Никулина В.В. заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Никулина М.В, всех денежных обязательств.

Дополнительным соглашением к договору КБО от {Дата}, заключенным между ПАО «Норвик Банк» и Никулина М.В,, установлено, что задолженность клиента перед банком по договору об уплате основного долга составляет 38567,46 руб., с {Дата} установлен размер процентов за пользование кредитом 27% годовых, с учетом положений п.9 соглашения. Так же срок действия кредитного продукта установлен по {Дата} включительно. С {Дата} установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 1200 руб.

В связи с возникновением просроченной задолженности, истец ПАО «Норвик Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Норвик банк» к Никулина М.В, и Никулина В.В. о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 55163,13 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.Определением от {Дата} судебный приказ отменен.

Из выписки по счету, а так же определения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова усматривается, что за период с {Дата} по {Дата} в рамках принудительного исполнения судебного приказа у Никулина В.В. удержаны денежные средства в размере 1429,23 руб.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчиков Никулина М.В, и Никулина В.В. по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 53733,69 руб., в том числе: основной долг – 10307,03 руб., проценты – 5426,66 руб., неустойка – 38000 руб.

Доводы ответчика Никулина В.В. относительно того, что Банком при расчете не учтены платежи в сумме 1429,23 руб. опровергаются выпиской по счету (л.д. 68-84).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Расчет задолженности произведен с учетом денежных средств, взысканных с ответчика Никулина В.В. в ходе принудительного исполнения судебного приказа. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителя в отношении принятых обязательств суд не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 10307,03 руб., процентов – 5426,66 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с Никулина М.В, и Никулина В.В. солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в сумме 67590,78 руб., в том числе: основной долг – 10307,03 руб., проценты – 5426,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчиков по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 38000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 38000 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Применение моратория на взыскание неустойки к требованиям Банка невозможно в связи с периодом ее взыскания.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске по доводам Никулина В.В.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчики Никулина М.В, и Никулина В.В. добровольно приняли на себя обязательство об оплате основного долга, процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. Порока воли Никулина М.В, и Никулина В.В. при заключении договора КБО и договора поручительства соответственно не установлено.

Судом отклоняются доводы об освобождении Никулина М.В, от ответственности ввиду заключения договора страхования в связи с потерей работы заемщика.

Из заявления, представленного Никулина В.В. в обоснование доводов, следует, что Никулина М.В, выразила намерение участвовать в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Волго-Вятском банке (л.д. 95-97). В подтверждение оплаты страховой премии представлено поручение владельца счета от {Дата}.

Однако сведения о заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют. Представитель ПАО «Сбербанк России» указал на отсутствие в Банке заключенных кредитных договоров с Никулина М.В, Доказательств существования страховых отношений с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», либо кредитных с ПАО «Сбербанк России» вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Какие-либо виновные действия Банка, которые бы повлекли невозможность исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителем, не установлены; изложенные ответчиками обстоятельства (потеря дохода и работы), не могут являться обстоятельствами, не зависящими от воли или действий, позволяющими освободить должника и поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору и прекратить их.

По мнению суда, неисполнение обязательств Никулина М.В, и Никулина В.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению иска кредитора.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 1812 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никулина М.В, (ИНН {Номер}), Никулина В.В. (ИНН {Номер} в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 16733,69 руб., в том числе: основной долг – 10307,03 руб., проценты – 5426,66 руб., неустойка – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1812 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2022