Решение по делу № 33-9581/2024 от 05.03.2024

    Судья: Зуйкина И.М.                    Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              13 марта    2024 года

    Московский областной суд в составе

    председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Стельмак М.М.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании права собственности в порядке наследования.

    Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить отмеченные недостатки, а именно: представить читаемые постановление от <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на землю, представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 675. 28 руб.

    Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

    Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее.

    Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

    С выводами судьи нельзя согласиться.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Таким образом, исковое заявление может быть оставлено без движения судом только в том случае, если оно не соответствует требованиям, исчерпывающе предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена иным лицом.

При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета другого лица должно быть указано, что плательщик действует от имени этого лица.

В материалах дела, представленных в суд, имеется подлинный платежный документ, свидетельствующий об уплате госпошлины ФИО за истца ФИО в полном объеме, то есть, в размере 6 675,28 руб. (л.д. 29).

Кроме того, во исполнение указаний суда, содержащихся в определении судьи от <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> представлены читаемые копии постановления от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю.

    При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

    Исковой материал возвратить в то же суд же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

    Судья