Решение по делу № 2-142/2013 от 25.01.2013

Гр. дело № 2-142/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 21 февраля 2013 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием истца Полякова В.С., представителей ответчика Афанасьевой И.А. Тимахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.С. к Отделу Министерства внутренних дел России по ... о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменении в личном деле и в трудовой книжке причины записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по ... (далее ОМВД России по ...) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменении в личном деле и в трудовой книжке причины записи об увольнении на увольнение по собственному желанию.

В обоснование иска указал на то, что до ... истец являлся сотрудником ОМВД России по ... и проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска.

Приказом ... л/с от ... был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку основанием для увольнения истца послужил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..., составленный врачом Луховицкой ЦРБ Б. Однако, в нарушение п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем Министра здравоохранения СССР ... ..., с изменениями от ... тестирование с использованием алкотестера истцу проводила не врач, а медицинская сестра. При этом распечатку прибора ему не показали. Однако, он видел, что на табло прибора высветились цифры «...». Кроме того, врач Б. исказила его показания о том, что алкоголь он не употреблял, а принимал лекарственные препараты, указав в п.10 протокола медицинского освидетельствования на то, что «по словам пациента последнее употребление алкоголя ...». Утверждает, что врач вообще ничего у него не спрашивала и двигательного тестирования не проводила. Отбор биологических жидкостей организма также не производился, что, по мнению истца, является обязательным. Понятые при освидетельствование не присутствовали. Знакомясь с протоколом медицинского освидетельствования истец обратил внимание на то, что в нём отсутствовало заключение, то есть не было указано на то, установлено ли состояние алкогольного опьянения или нет. Более того, учитывая допущенные при освидетельствовании нарушения, у истца есть основания полагать, что врач Б. не прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Поляков В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика Афанасьева И.А. и Тимахов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, ссылаясь на то, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нахождения на службе ... в состоянии алкогольного опьянения. Процедура увольнения была соблюдена.

Луховицкий городской прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д....). Сообщением от ... ... заместитель Луховицкого городского прокурора Лазыкин И.В. просит рассмотреть дело без участия прокурора (л.д....).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ... ... по Луховицкому ОВД ... Поляков В.С. назначен стажёром по должности оперуполномоченного ОЭП Луховицкого ОВД с ... с испытательным сроком ... (л.д....

Из выписки из приказа от ... ... л/с следует, что истец назначен на должность начальника ОУР Отдела МВД России по ... с ... (л.д....

Приказом от ... ... ... Поляков В.С. уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)(л.д....

Таким образом, суд считает установленным, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ), а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Поляков В.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУР Отдела МВД России по ....

Согласно расстановке на ... личного состава ОМВД России по ... на случай осложнения оперативной обстановки Поляков В.С. значился в списке сотрудников, работающих ... (л.д...

Истец Поляков В.С. в судебном заседании не отрицал, что о работе ... ему было известно ...

Из рапорта начальника полиции ОМВД России по ... Д. от ... следует, что при проведении проверки оперативно-служебной деятельности ОМВД был выявлен факт нахождения начальника ОУР Полякова В.С. с признаками алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования ... «Луховицкой ЦРБ»)(л.д....

В судебном заседании истец утверждал, что спиртные напитки ... он не употреблял. В связи с плохим самочувствием принимал лекарственный препарат «сироп корня Солодки».

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из протокола ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... следует, что у Полякова В.С. установлено алкогольное опьянение (л.д...

Последний с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, что подтверждено его подписью в протоколе (л.д.... оборот).

Из распечатки дрегер алкотест принтер следует, что тест-проба показала ...

Из показаний допрошенной в судебном заседании Б. врача-терапевта, проводившей медицинское освидетельствование Полякова В.С. следует, что перед освидетельствованием она выяснила личность испытуемого и осмотрела его внешний вид. Поляков В.С. в создании был ориентирован правильно, был возбуждён, раздражителен. От последнего исходил запах алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотеста, прибор выдал распечатку, с которой был ознакомлен Поляков В.С. По результатам освидетельствования было дано заключение о том, что у Полякова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомили испытуемого. Освидетельствование она проводила с медицинской сестрой. На вопрос относительно того, что в протоколе указано время исследования ... в то время как в распечатке принтера время указано ..., пояснила, что она могла ошибиться при написании времени в протоколе.

Свидетели С. и Е. показали, что в соответствии со служебным заданием, утверждённым начальником ГУ МВД России по ..., они проводили внезапную проверку несения службы и состояния служебной дисциплины ОМВД России по .... В ходе проверки от Полякова В.С. (на тот момент фамилия последнего и должность им были неизвестны) исходил устойчивый запах алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования у Полякова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и П. также показали, что ... чувствовали от Полякова В.С. запах алкоголя.

Свидетель П.1 – инспектор ДПС показал, что по указанию заместителя начальника ОГИБДД П. прибыл в здание ОМВД, где с помощью алкотеста провёл тестирование Полякову В.С. При этом никаких данных последнего в прибор он не заносил. Прибор показал нули. Определить правильно ли продувал в прибор Поляков В.С. без внесения его данных в алкотест невозможно. При тестировании в кабинете, помимо него, находились П. и двое проверяющих из Москвы. В кабинете он чувствовал запах алкоголя.

Свидетели К., И. С. и З. показали, что общаясь ... с Поляковым В.С. не чувствовали от последнего запаха алкоголя. При этом свидетели И.., С. и З. показали, что у истца были проблемы со здоровьем, и он принимал лекарственные препараты.

Свидетель С.1 пояснила, что со слов Н.. ей стало известно, что один из сотрудников ОМВД находится на рабочем месте в состоянии опьянения. Ближе к обеду стало известно, что это Поляков В.С.

Из сообщения МУЗ ЛМРМО «Луховицкая ЦРБ» от ... ... следует, что сироп корня Солодки и спрей Гэксорал в терапевтических дозах приёма не дают алкогольную реакцию в выдыхаемом воздухе (л.д....

Оценивая показания свидетелей С.2 Е. Л. и П. о том, что они чувствовали от истца запах алкоголя, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и распечаткой дрегер алкотест принтер.

Показания свидетелей К. И. С. и З. в той части, что запаха алкоголя от истца они не чувствовали не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ощущения запаха является чисто субъективным восприятием, кроме того, показания названных свидетелей опровергаются протоколом ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, распечаткой дрегер алкотест принтер и показаниями свидетелей С.2 Е. Л. и П.

Доводы Полякова В.С. о том, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, врачом, который не прошел соответствующую подготовку и без лабораторных исследований выдыхаемого воздуха и биологических жидкостей организма, суд находит неубедительными, поскольку Временной инструкцией, в соответствии с которой производится медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения, не предусмотрено обязательное присутствие понятых. Относительно прохождения врачом подготовки, то приказом от ... ... по МУЗ ЛМР МО «Луховицкая ЦРБ» было организовано прохождение врачом-терапевтом Б. подготовки и инструктажа по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у врача-нарколога Р. (л.д...), что подтвердила допрошенная в судебном заседании Б.

Согласно п.7 Временной инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Таким образом, Временная инструкция позволяет производить отбор или воздуха, или биологических жидкостей. Врачом-терапевтом Б. проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, произведен отбор выдыхаемого истцом воздуха, проведено его лабораторное исследование с использованием прибора дрегер алкотест.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Поляков В.С. ... находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания регулируется ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

... Поляков В.С. был письменно ознакомлен с правами, предусмотренными п. 26 Приказа МВД России от ... ..., уведомлён о том, что в отношении него проводится служебная проверка, у последнего отобраны объяснения (л.д....

Из заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины со стороны начальника ОУР ОМВД России по ... подполковника полиции Полякова С.В., утверждённого начальником ОМВД России по ... подполковником полиции Бескровным А.В. ... следует, что истец признан виновным в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д....

Приказом от ... ... л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ от ... № 342-ФЗ начальник ОУР ОМВД России по ... подполковник полиции Поляков В.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.... С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ... (л.д....

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено не было, поскольку дисциплинарный проступок был совершен ..., до наложения дисциплинарного взыскания от Полякова В.С. было затребовано письменное объяснение (л.д.... приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в день его издания и само дисциплинарное взыскание наложено на 3-й день после его совершения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), утвержденного Приказом МВД РФ от ... ..., соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

В силу ч.1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч.2 ст.3).

Согласно ч.6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Истец Поляков В.С. в судебном заседании не отрицал, что ... употреблял спиртные напитки.

Учитывая, что несение службы в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, нахождение сотрудника полиции на службе в состоянии алкогольного опьянения подрывает авторитет МВД, формирует негативное общественное мнение, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершённого проступка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полякова В.С. к Отделу Министерства внутренних дел России по ... о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменении в личном деле и в трудовой книжке причины записи об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая