Решение по делу № 33-4062/2018 от 14.11.2018

Дело № 33-4062 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гильмуллина Александра Евгеньевича по доверенности Войтенко Марины Александровны, апелляционной жалобе представителя Крамской Ирины Вячеславовны по доверенности Рыженковой Надежды Алексеевны, апелляционной жалобе Хапова Сергея Александровича, Хаповой Елены Владимировны, Минаевой Ольги Николаевны, Кытькова Виктора Дмитриевича, Кудрявцева Геннадия Валерьевича, Герасимова Юрия Николаевича, Блюмина Якова Ефимовича, Славец Виталия Николаевича, Позднякова Андрея Анатольевича, Поздняковой Оксаны Анатольевны, Анисимова Александра Владимировича, Кутлиной Ольги Ефимовны, Лужнова Юрия Ивановича, Бронштейн Марины Григорьевны, Кутлина Юрия Павловича, Шишикина Владимира Тимофеевича, Кутлина Дмитрия Юрьевича, Кутлиной Евгении Олеговны, Привеценцева Александра Вячеславовича, Ростиславова Дмитрия Вячеславовича, Мамочкина Владимира Анатольевича на решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 марта 2018 года по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Привезенцеву Александру Вячеславовичу, Сорокину Сергею Викторовичу, Минаевой Ольге Николаевне, Гильмуллину Александру Евгеньевичу, Крамской Ирине Вячеславовне, Кутлиной Ольге Ефимовне, Шишикину Владимиру Тимофеевичу, Кытькову Виктору Дмитриевичу, Кутлину Дмитрию Юрьевичу, Хаповой Елене Владимировне, Хапову Сергею Александровичу, Позднякову Андрею Анатольевичу, Поздняковой Оксане Анатольевне, Блюмину Якову Ефимовичу, Лужнову Юрию Ивановичу, Герасимову Юрию Николаевичу, Кутлиной Евгении Олеговне, Ростиславову Дмитрию Вячеславовичу, Романовскому Федору Григорьевичу, Славцу Виталию Николаевичу, Кудрявцеву Геннадию Валерьевичу, Кирюниной Наталье Алексеевне, Анисимову Александру Владимировичу, Кутлину Юрию Павловичу, Мамочкину Владимиру Анатольевичу, Бронштейн Марине Григорьевне, ТСН «12 лет Октября», администрации г. Тулы о понуждении к демонтажу самовольно установленных металлических подвижных ограждений.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к демонтажу самовольно установленных металлических подвижных ограждений, мотивируя свои требования тем, что в рамках реализации контрольных функций в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула в пределах предоставленной компетенции сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории Привокзального территориального округа города Тулы выявлен факт нарушения собственниками зданий, расположенных по <адрес>, <адрес>, по улицам <адрес>, <адрес> требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года №46/938, которое выразилось в самовольной установке ограждений на пересечении улицы Генерала Маргелова с улицей Лесная опушка и на пересечении улицы Генерала Маргелова с Соловьиным проездом, что является ограничением возможности свободного передвижения по сооружениям улично-дорожной сети города неопределенному кругу лиц, а также нарушает благоустройство города Тулы.

По изложенным основаниям после уточнения заявленных исковых требований истец просил суд обязать Привезенцева А.В., Тимохина В.А., Сорокина С.В., Минаеву О.Н., Гильмуллина А.Е., Крамскую И.В., Кутлину О.Е., Шишикина В.Т., Кытькова В.Д., Кутлина Д.Ю., Хапову Е.В., Хапова С.А., Позднякова А.А., Позднякову О.А., Блюмина Я.Е., Лужнова Ю.И., Герасимова Ю.Н., Кутлину Е.О., Ростиславова Д.В., Романовского Ф.Г. за счет собственных средств в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленных металлических подвижных ограждений ворот), расположенных на пересечении улицы Генерала Маргелова с улицей Лесная опушка и на пересечении улицы Генерала Маргелова с Соловьиным проездом; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Управлению по административно-техническому надзора города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу самовольно установленных металлических подвижных ограждений (ворот), расположенных на пересечении улицы Генерала Маргелова с улицей Лесная опушка и на пересечении улицы Генерала Маргелова с Соловьиным проездом, с последующим взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Комаров С.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Бронштейн М.Г., Сорокин С.В., его представители по доверенностям Антончев Д.Г., Рыженкова Н.А., представители ответчика Минаевой О.Н. по доверенностям Минаев И.В., Рыженкова Н.А., представитель ответчиков Гильмуллина А.Е. по доверенности и ордеру, Романовского Ф.Г. по ордеру адвокат Войтенко М.А., представитель ответчиков Блюмина Я.Е., Хаповых С.А., Е.В., Герасимова Ю.Н. по доверенностям Рыженкова Н.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2018 года исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчиков за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленных металлических подвижных ограждений (ворот), расположенных на пересечении улицы Генерала Маргелова с улицей Лесная опушка и на пересечении улицы Генерала Маргелова с Соловьиным проездом. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить Управлению по административно-техническому надзору г. Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу самовольно установленных металлических подвижных ограждений (ворот), расположенных на пересечении улицы Генерала Маргелова с улицей Лесная опушка и на пересечении улицы Генерала Маргелова с Соловьиным проездом, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом их уточнений отказать.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула возложены на отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования город Тула - управление по административно-техническому надзору администрации города, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года № 47/1156 утверждены

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с разделом 2.5 Правил благоустройства, ограждения относятся к элементам благоустройства территории. В силу пункта 8.6.3 Правил благоустройства запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства.

    Указанный запрет содержался и в Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании территории <адрес> выявлен факт нарушения собственниками зданий, расположенных по адресам: <адрес>, дома <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, дома <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;. <адрес>, требований названных Правил благоустройства, которое выразилось в самовольной установке ограждений на пересечении улицы Генерала Маргелова с улицей Лесная опушка и на пересечении улицы Генерала Маргелова с Соловьиным проездом.

Земельным кодексом Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Частью 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На проезды Тополиный и Соловьиный зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тула как на сооружения дорожного транспорта.

Улица Лесная опушка, являющаяся линейным транспортным объектом улично-дорожной сети города, проходит по территории общего пользования, по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из статьи 28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, ввозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа (земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых ном и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными правовыми нормами, установив, что путем самовольной установки двух металлических ворот, размещенных со стороны ул. Генерала Маргелова, полностью закрыто движение по линейным объектам улично-дорожной сети города (по ул. Тополиный и Соловьиный проезды, а также ул. Лесная опушка), суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчиков за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленных металлических подвижных ограждений (ворот), расположенных на пересечении <адрес> с <адрес> и на пересечении улицы <адрес> с <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока постановлено предоставить Управлению по административно-техническому надзору г. Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу самовольно установленных металлических подвижных ограждений (ворот), расположенных на пересечении улицы <адрес> с <адрес> и на пересечении <адрес> с <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержание абзаца 4 листа 8 решения суда относительно срока исполнения возложенной обязанности противоречит резолютивной части решения, в связи с чем названный абзац подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, является ошибочным, поскольку право указанного лица обратиться в суд с данными исковыми требованиями следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156, п. 2.1, п. 3.1 Положения «Об Управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 года № 41/1079.

Довод апелляционной жалобы представителя Гильмуллина А.Е. по доверенности Войтенко М.А о том, что спорные металлические движущиеся ограждения установлены до вступления в силу Правил благоустройства от 30.05.2012 г., запрещающих установку таких конструкций, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и отмены постановленного судом решения, поскольку вышеприведенные положения закона не предполагали возможности совершать действия по ограничению доступа на территории общего пользования.

Ссылку в апелляционной жалобе Гильмуллина А.Е. на то, что наличием названных ворот не чинятся препятствия неопределенному кругу лиц в проходе к улицам Лесная опушка, Тополиному и Соловьиному проездам, нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку само по себе наличие указанного ограждения создает препятствия транспортным средствам в проезде по дорогам, находящимся в собственности администрации муниципального образования город Тула.

Довод стороны ответчиков о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований будут нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, по безопасному проходу в образовательное учреждение, не опровергает вывод суда о неправомерности действий по установке ограждения и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, что не исключает возможность разрешения вопроса о безопасности движения пешеходов в ином порядке.

Судебная коллегия находит неубедительной ссылку ответчиков на то, что демонтаж автоматических металлических ворот, обеспечивающих, по их мнению, безопасность как перемещения жителей по территории поселка, так и охраняющих от разрушения проходящих под дорожным полотном коммуникаций, приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принятие решения о выделении в отдельное производство требований, заявленных к Романовскому Ф.Г., а также приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого по данному делу решения.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения абзац 4 на листе 8.

Председательствующий

Судьи