Решение по делу № 33-4867/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4867/2022

78RS0012-01-2016-003172-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Коллекторское Агентство Карат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-111/2017 по иску Кудрицкого Василия Степановича (правопреемника Шелепеня Андрея Васильевича) к ООО «Конда» (правопреемнику Самарина Егора Владимировича), ООО «Галс-Инвест строй» (ООО «Восточноевропейская инжиниринговая компания») о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования Шелепеня А. В. к Самарину Е.В., ООО «Галс-Инвест строй» (ООО «Восточноевропейская инжиниринговая компания») о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Самарина Е.В. в пользу Шелепеня А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа 56 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда от 25 января 2018 года по заявлению Боброва Д.А. произведена замена стороны взыскателя по настоящему делу с Шелепеня А.В. на Боброва Д.А., замена стороны должника с Самарина Е.В. на Тарасова С.Н. (л.д. 177 т.2).

Определением Ленинского районного суда от 19 ноября 2018 года по заявлению Кудрицкого В.С. заменена сторона взыскателя по делу с Боброва Д.А. на Кудрицкого В.С., заменена сторона должника с Тарасова С.Н. на ООО «Конда (л.д. 222-223 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Кудрицкого В.С. удовлетворено, произведена замена взыскателя Боброва Д.А. на Кудрицкого В.С., замена должника Тарасова С.Н. на ООО «Конда» (л.д.34-39 т.4).

ООО «ТРЕНД» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 октября 2019 года по новым обстоятельствам в части замены должника Тарасова С.Н. на ООО «Конда» (л.д.112-114 т.4).

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Коллекторское Агентство Карат» обратилось в суд с ходатайством о замене истца Кудрицкого В.С. правопреемником ООО «Коллекторское Агентство Карат», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав требований (л.д.158 т.4).

В судебном заседании представитель ООО «ТРЕНД» против удовлетворения ходатайства ООО «Коллекторское Агентство Карат» не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии апелляционного производства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

ООО «Коллекторское Агентство Карат», обращаясь с ходатайством о замене взыскателя Кудрицкого В.С. правопреемником ООО «Коллекторское Агентство Карат», ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Конда» взыскатель Кудрицкий В.С. был заменен на ООО «Коллекторское Агентство Карат», в доказательство чего представило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-37682/19-183-45 (л.д. 159-160 т. 4).

Правовое значение при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве является установление факта передачи заявителю (цессионарию или иному правопреемнику) прав именно по тому договору, по которому с ответчика взыскана задолженность. В связи с этим непредставление заявителем договора, по которому уступлены права, об объеме и стоимости уступленных ему прав, является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Между тем, заявителем сам договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Коллекторское Агентство Карат» и Кудрицким В.С., о переходе к заявителю прав требований Кудрицкого В.С. к ООО «Конда» по настоящему делу, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем ООО «Коллекторское Агентство Карат» не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств передачи ему прав требования к ответчику ООО «Конда» по настоящему гражданскому делу № 2-111/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-37682/19-183-45 свидетельствует лишь о процессуальном правопреемстве в рамках дела, находящегося в производстве арбитражного суда, проверить обоснованность данного определения судебная коллегия возможности не имеет, указанное определение само по себе не является достаточным для вывода о состоявшемся материальном правопреемстве по настоящему делу.

Несмотря на предложение судебной коллегии представить договор цессии, данный договор заявителем не представлен, ходатайств о содействии в получении доказательств заявителем не заявлено, таким образом, суд рассматривает ходатайство на основании имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия надлежащих доказательств перехода прав требований от взыскателя Кудрицкого В.С. к ООО «Коллекторское Агентство Карат» в отношении должника ООО «Конда» по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское Агентство Карат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-111/2017.

Председательствующий:

Судьи: