Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-21837/2023 [88-22432/2023] от 24.07.2023

I инстанция – Рожкова Н.В.

II инстанция – Алексеева О.Б., Ермакова Л.А.(докладчик), Иванова М.Ю.

УИД 67RS0003-01-2020-004732-41

Дело № 8Г-21837/2023, 88-22432/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Енокяна Георгия Самвеловича к Соловьеву Алексею Юрьевичу, Дроздовичу Алексею Тадеушевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

по кассационной жалобе Соловьева Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика Соловьева А.Ю. по доверенности Гуреева К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Енокян Г.С. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Ю., Дроздовичу А.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее - ООО «Премьер Авто») о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mercedes Benz» №, под его управлением, автомашины «Лада Гранта» под управлением Соловьева А.Ю. и автомашины Мазда СХ-7 под управлением Либрейха В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соловьева А.Ю., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 916 182,09 руб., величина утраты товарной стоимости 423 000 руб. Поскольку Соловьев А.Ю. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Дроздовичу А.Т., при этом последний передал право распоряжения автомобилем ООО «Премьер Авто», с которым Соловьев А.Ю. состоит в трудовых отношениях, договор ОСАГО в отношении транспортных средств истца и ответчика не заключался. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Соловьева А.Ю., Дроздовича А.Т., ООО «Премьер Авто» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 916 182,09 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 423 000 руб., расходы по оплате заключения 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 339 182,09 руб., начиная с даты дорожно-транспортного происшествие 28 мая 2020 года по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины 24 895,91 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 7 октября 2022 года в иске Енокяну Г.С. к Соловьеву А.Ю., Дроздовичу А.Т., ООО «Премьер Авто» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2023 года решение районного суда отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Соловьева А.Ю. в пользу Енокяна Г.С. в возмещение ущерба 2 467 200 руб., с начислением указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; расходов на проведение досудебной экспертизы 11 100 руб., на оплату услуг представителя 18 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 895,91 руб., на проведение судебной экспертизы 23 680 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 440, 09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Соловьев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения районного суда.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz» Е200, под управлением Енокяна Г.С., «Лада Гранта» под управлением Соловьева А.Ю., Мазда СХ-7 под управлением Либрейха В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Енокяну Г.С., получил механические повреждения.

Договор автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобилей «Mercedes Benz» Е200 и «Лада Гранта» не заключался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Енокяну Г.С., получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Енокяну Г.С., районный суд основывался на выводах повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной АСЭ «Автоправо», о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «Mercedes Benz» Е200 Енокяном Г.С. пунктов 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам экспертного исследования установлено, водитель «Mercedes Benz» двигался в крайнем левом ряду со скорости более 70 км\ч. Обнаружив опасность для движения, в виде разворачивающегося автомобиля «Лада Гранта», вместо принятия мер снижению скорости в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он принимает решение об отвороте от опасности влево, совершая маневр (пункт 8.1 ПДД РФ), выезжает на трамвайные пути попутного, а затем встречного направления (пункт 9.2 ПДД РФ). Совершая разворот с трамвайных путей попутного направления или с левой полосы движения водитель автомобиля «Лада Гранта» не создавал помех для движения автомобиля «Мерседес Бенц», двигающегося по левой полосе дороги с разрешенной ПДД РФ скоростью движения в населенном пункте. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 60 км\ч, путем торможения, а также путем отказа от совершения маневра по выезду на полосу встречного движения, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинной связи с ДТП, так как водитель не мог ожидать, что автомобиль «Мерседес Бенц» движется с большим превышением скорости и может совершить запрещенный маневр по выезду на встречную полосу движения. Действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «Мерседес Бенц» и автомобиля «Мазда СХ7», которое произошло на встречной полосе движения, в результате запрещенного движения по встречной полосе автомобиля «Мерседес Бенц». Все основные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» получены в результате столкновения с автомобилем «Мазда СХ 7».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и, принимая новое о частичном удовлетворении иска Енокяна Г.С., пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу произошло по вине водителя Соловьева А.Ю., нарушившего пункты 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Критикуя выводы повторной автотехнической экспертизы, выполненной АСЭ «Автоправо», суд указал на противоречие их материалам дела, и взял за основу выводы, изложенные в первоначальной (дополнительной) судебной экспертизе, проведенной ФГБОУ «Брянский государственный университет» по выводам которой в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля «Лада Гранта».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для разрешения заявленных требований суду надлежало установить, действия кого из водителей находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба Енокяну Г.С.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Автотехэксперт», затем дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБОУ «Брянский государственный университет» и повторная автотехническая экспертиза в АСЭ «Автоправо».

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, само по себе назначение по делу повторной судебной экспертизы предполагает, что заключение судебного эксперта как доказательство не отвечает признаку допустимости, что вынуждает суд те же самые вопросы поставить перед другим экспертом.

Однако, вопреки этому, суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, сослался на заключение первоначальной (дополнительной) экспертизы ФГБОУ «Брянский государственный университет» и критически отнесся к заключению повторной автотехнической экспертизы.

При этом, не соглашаясь с выводами автотехнической экспертизы АСЭ «Автоправо», суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу еще одной повторной экспертизы и самостоятельно без привлечения специалистов оценил действия водителей автомобилей с технической точки зрения непосредственно перед столкновением.

В связи с этим определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░