Решение от 27.02.2017 по делу № 2-83/2017 (2-4319/2016;) от 26.05.2016

№ 2-83/2017 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 февраля 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к Телясовой Марии Сергеевне о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ***, госпошлины ***.,

установил:

в обосновании заявленных исковых требований указано, что *** по вине водителя Телясовой М.С. произошло ДТП с участием автомашин *** г/н №, принадлежащей Быковой М.О. и автомашины *** г/н №, принадлежащей ответчику. Транспортное средство *** г/н № было повреждено, ущерб составил ***. В связи с конструктивной гибелью застрахованного истцом транспортного средства *** г/н № Быковой М.О. было выплачено *** (страховая сумма *** - стоимость годных остатков ***). С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО в размере 120000 рублей, истец обращается с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** с виновного в ДТП лица.

Истец АО «ГУТА-Страхование» на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, а также размер причинного материального ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической, автотрасологической и товароведческой экспертизы, оплату которой гарантировала. Экспертное учреждение просила определить ООО «***» (л.д. ***).

Определением суда от *** по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотрасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***» (л.д. ***).

*** и *** ответчик была уведомлена о необходимости оплаты экспертизы. *** Телясовой М.С. в очередной раз направлена телеграмма о необходимости оплаты экспертизы. *** Телясова М.С. вновь посредством телефонной связи уведомлена о необходимости оплаты экспертизы. В связи с непоступившей оплатой, дело возвращено в суд, производство по делу возобновлено *** (л.д. ***).

Ответчик Телясова М.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом по месту постоянного жительства и регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд трактует как отказ от получения, проявление злоупотребления правом со стороны ответчика, направленное на затяжку судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 117, ст. 167 ГПК РФ (л.д. ***).

3 лицо - Быкова М.О. извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, и позиции сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, вынесенного ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** *** Телясова М.С., управляя автомобилем «***», г.н.з. №, двигаясь через регулируемый перекресток *** *** в *** на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем «***», г.р.з. № под управлением Быковой М.О.

От дачи объяснений ответчик отказалась, указав, что даст их у дознавателя. Была уведомлена о явке в орган государственной инспекции. Однако для дачи пояснений не явилась, своевременно постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Быкова М.О. пояснила, что следовала по *** от *** в сторону *** в среднем ряду со скоростью *** км/ч. Проезжала перекресток с *** на зеленый сигнал светофора, когда в правую сторону ее автомобиля произошло столкновение автомобиля «***» под управлением ответчика, выехавшей на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Один из очевидцев происшествия, управлявший автомобилем «***, остановился, представился, и сказал, что у него имеется запись видеорегистратора, на котором изображено ДТП. Запись приобщила к материалам дела. Очевидцем ДТП была пассажир автомобиля Быковой, телефон и контактные данные которой она указала.

В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, возложена на ответчика, которая на протяжении 9 месяцев судебного процесса каких-либо доказательств суду не представила, фактически устранившись от участия в гражданском процессе, также как и при рассмотрении административного дела.

Оценивая представленные доказательства – показания водителей, схему места ДТП, запись видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предотвращение аварии зависело целиком и полностью от действий ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем на ней лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Водитель Быкова М.О. не меняла скорости и направления движения, ничем не опровергнуто, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения не имеется, и они не привели к причинению вреда.

Автомобиль «*** принадлежал Быковой М.О. на праве собственности. Имущественные интересы, связанные с владением автомобилем, были на момент ДТП застрахованы в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого стороны согласились с тем, что стоимость автомобиля «***», *** года выпуска, на *** г составит ***

По заказу истца ООО «***» и ООО «***» была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату причинения вреда превысит 75% от стоимости автомобиля в доаварийномм состоянии (стоимость ремонта ***. при стоимости автомобиля ***.). За вычетом рыночной стоимости годных остатков, которые оценили в ***., размер фактически выплаченного страхового возмещения составил ***

С этого момента к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Автомобиль «***» принадлежал на праве собственности ответчику.

Автогражданская ответственность Телясовой М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «***», которое произвело в пользу истца выплату в размере 120000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик оставила без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам об оценке по определению размера стоимости ремонта и стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций г. Санкт-Петербурга, являющихся официальными дилерами (автомобиль «***» на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании), официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Они выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчетах нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Ответчик так и не смогла привести обоснованных доводов по каким причинам следует не принимать представленные доказательства.

На основании п. 13. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку, договор ОСАГО между Телясовой М.С. и ГСК «***» был заключен до внесения соответствующих изменений, то лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 120000 руб.

Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишена права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорила должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, за вычетом страхового возмещения лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего в пределах страховой выплаты, как виновном владельце источника повышенной опасности.

Общий размер ущерба при этом составит ***.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере ***. пропорционально удовлетворенному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***