Решение от 31.05.2018 по делу № 2-1884/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2018 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Пестюрине Е.И.,

с участием: ответчика Мальковца О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальковец О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с иском к Мальковцу О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 25,35% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 977 800, 71 рублей: основной долг – 596 613, 22 рублей, проценты за пользование кредитом – 81 139, 60 рублей, проценты за просроченный основной долг - 28 415, 19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 204 566, 95 рублей; неустойка за просроченные проценты – 67 065, 75 рублей.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с Мальковца О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 977 800, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 978,01 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мальковец О.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал в части исковых требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 596 613, 22 рублей, просроченных процентов в размере 81 139, 60 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 28 415, 19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 978,01 рублей, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

В остальной части исковые требований о взыскании неустойки не признал, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, тяжелым материальным положением, отсутствием возможности у ответчика погашать задолженность по кредиту.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части, полагая, что оно не противоречит закону (ст.ст.39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 330, 401, 808, 809, 810, 819 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика, признавшего иск в части, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Мальковец О.Н. получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев (по <Дата обезличена>) с уплатой 25,35% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в размере 44 335, 30 рублей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ПАО Сбербанк к Мальковцу О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения в данной части и, учитывая требования ст.ст.39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 330, 401, 450, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, принять решение в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании с Мальковца О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: основного долга в размере 596 613, 22 рублей, просроченных процентов в размере 81 139, 60 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 28 415, 19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 978,01 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащим удовлетворению (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.3 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Из расчета пени, представленного истцом установлено, что ответчик обязан уплатить в соответствии с п.3.3 кредитного договора неустойку за просроченный основной долг в размере 204 566, 95 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 67 065, 75 рублей, всего 271 632, 70 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки с учетом требований ст.333 ГПК РФ, полагая размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также просил учесть его тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: неустойка за просроченный основной долг в размере 204 566, 95 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 67 065, 75 рублей подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ: неустойка за просроченный основной долг до 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 3 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, который подлежит расторжению, составляет 739 168, 01 рублей, из которых: основной долг – 596 613,22 рублей, проценты за пользование кредитом – 109 554, 79 рублей, неустойка – 33 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 978, 01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 739 168 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 613 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 139, 60 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 415, 19 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 978 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ 758 146 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.