Решение по делу № 2-1676/2024 (2-8636/2023;) от 11.09.2023

УИД 78RS0008-01-2023-008734-56

Дело № 2-1676/2024                                         23 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Сергеевича к индивидуальном предпринимателю Скрябину Роману Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.С. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автодок-Сеть", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 304 рублей, оплаченные по данному договору, неустойку в размере 3 432,88 рублей, убытки в размере 705 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 истец приобрел у ООО "Автодок-Сеть" по договору купли-продажи автозапчасть – крышку клапанную PATROL, артикул Р1700033, передал автозапчасть для установки на принадлежащие ему транспортное средство марки Шевроле Каптива, гос. номер <№> по договору подряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем Скрыбиным Р.В., после замены детали при движении транспортного средства произошло возгорание автомобиля, согласно заключению специалиста, проведенного по заказу истца, причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля Шевроле Каптива, гос. номер <№>, является утечка моторного масла, связанная с установкой клапанной крышки ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в порядке с. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Автодок-Сеть" на надлежащего индивидуального предпринимателя Скрябина Р.В., истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 871 500 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 859 500 рублей; 12 000 рублей – расходы по оплате заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Иванов И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик индивидуальный предприниматель Скрябин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Белоуса П.В., который заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Автодок-Сеть" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Шевроле Каптива, VIN <№>, 2011 года выпуска, гос. номер <№>.

07.05.2023 между Ивановым И.С. и индивидуальным предпринимателем Скрябиным Р.В. заключен договор № 1752476 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива, VIN <№>, 2011 года выпуска, гос. номер <№> (л.д. 14-17 т. 1).

15.05.2023 произошло возгорание, принадлежащего истцу транспортного средства марки Шевроле Каптива, VIN <№>, 2011 года выпуска, гос. номер <№>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Автодок-Сеть" судом назначена судебная пожарно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной возгорания транспортного средства марки Шевроле Каптива, VIN <№>, 2011 года выпуска, гос. номер <№>, послужило возгорание моторного масла в результате его утечки и попадания н нагретые части выпускного коллектора, что является производственным дефектом выполненных специалистами    индивидуального предпринимателя Скрябина Р.В. работ по замене крышки головки блока цилиндров, а именно установка крышки головки блока цилиндров к трубке системы принудительной вентиляции картера через резиновый уплотнитель, применение которого не регламентировано изготовителем транспортного средства. Дефекты изготовления автозапчасти – крышки головки блока цилиндров отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего возгорания без учета износа составит 859 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы не подтверждают факт некачественного произведенного ответчиком ремонта транспортного средства истца, так как данный вопрос перед экспертом не ставился, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца неисправности явившейся причиной возгорания автомобиля, возникшей именно по вине ответчика вследствие некачественно выполненных ремонтных работ (применение методики проведения работ нерегламентированной изготовителем автомобиля), при этом экспертом указанный вывод сделан без вероятности эксплуатационного характера или иных обстоятельств, приведших к возникновению возгорания транспортного средства, производственный дефект, используемой подрядчиком автозапчасти, судебным экспертом исключен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика индивидуальным предпринимателем Скрябиным Р.В. и возникшими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 859 500 рублей.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее чрезмерной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 434 750 рублей (859 500 + 10 000/2).

    Между тем, принимая во внимание, возражения ответчика по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 220 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 83-85 т. 1), в силу ст. 94 ГПК РФ относиться к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрябина Романа Викторовича в пользу Иванова Игоря Сергеевича денежные средства в размере 871 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Скрябина Романа Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 25 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024