Решение по делу № 2-38/2023 от 27.01.2023

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года                                 пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием ст.помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

истца Шихова С.В.,

ответчика Поздеева К.В.,

представителя ответчика Войтенко А.Н.,

представителя третьего лица ООО «ДСК «Карьер» Сапелкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Сергея Васильевича к Поздееву Константину Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Шихов С.В. обратился в суд с иском к Поздееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин. водитель Поздеев К.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100» гос.рег.знак № (далее Тойота», двигался по федеральной автомобильной дороге «Чебоксары-Сыктывкар» с асфальтовым покрытием со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 540 км. указанной автодороги, в <адрес>, приближаясь со скоростью около 110 км/ч к железнодорожному переезду АО «Майсклес», в нарушение п.п. 1.1, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 2.5, 10.1, 10.3, 15.2, 15.4, увидев впереди пересекший железнодорожный переезд и начинающий от него движение в попутном направлении, автомобиль «Лада Ларгус» гос.рег.знак № (далее «Лада»), под управлением Шихова С.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем, въехав в его заднюю часть передней частью своего автомобиля, в результате чего автомобиль «Лада» вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем «МАЗ». В результате данного ДТП Шихову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

    По данному ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поздееву К.В. предъявлено обвинение, и дело было направлено в суд с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поздеева К.В. Прилузским районным судом Республики Коми было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, которые выражаются в том, что он до сих пор не может полноценно осуществлять жизнедеятельность. У него искривлено лицо, череп. Все эти последствия вводят его в сильное психоэмоциональное состояние, в котором он вынужден находиться всю жизнь по вине ответчика.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

    В судебном заседании истец Шихов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени он не восстановился, у него проблемы с памятью, стал раздражительным, переутомляется, отсутствует обоняние. На восстановление уходит много сил, приходится работать, так как жена находится в декретном отпуске. Что касается самого ДТП, то подъезжая к железнодорожному переезду, он остановился перед знаком СТОП, «Движение без остановки запрещено», начал движение и получил удар сзади, его вынесло на встречную полосу. Никаких проблем для остановки на дороге не было, ничто не препятствовало остановиться перед знаком СТОП. Виновным в ДТП он считает Поздеева, так как он совершил наезд на его транспортное средство сзади. Он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, так как цена рубля упала, много уходит средств на медикаментозное лечение.

    Ответчик Поздеев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент возникновения опасности он применил экстренное торможение, включил аварийную сигнализацию, даже не видя впереди автомобилей, в процессе торможения увидел, что из дыма появился автомобиль ответчика, что-либо сделать было невозможно. Главным документом по делу является протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что имеется гололед, наледь. В план-схеме к протоколу определен участок ДТП, который позднее следствием был определен на расстоянии 194 м. Документ, на который ссылаются дорожные службы, это акт выявленных недостатков, где выявлен недостаток дорожного полотна на обочине, с высоким уровнем снега, не является относимым доказательством, поскольку в данном акте не отражено место происшествия, данный акт составлен применительно к 540 км. ДТП произошло лишь на его части, тем самым данный акт нельзя признать допустимым и относимым доказательством. На экспертном уровне эксперты, исследовавшие материалы дела, дали заключение, что на дорожном полотне отсутствовала песчано-солевая смесь, и причиной ДТП являлось нарушение дорожных служб в содержании данного опасного участка дороги. На момент ДТП дислокация дорожных знаков не соответствовала требованиям ГОСТов, которая спустя полгода после ДТП была изменена, знаки были отодвинуты от железной дороги на соответствующее расстояние, был установлен дорожный знак ограничение скорости 70 за 300 м. до переезда. При прежней дислокации дорожных знаков остановиться было невозможно, что является доказательством вины дорожных служб в данном ДТП. Все эксперты указывают, что в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности остановить автомобиль и в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

Представитель ответчика Войтенко А.Н. в суде пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда. Поздеев К.В. причинителем вреда не является, так как он не виновен в этой дорожной ситуации, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний ответчика следует, что он двигался со скоростью 90 км/час, когда он увидел знак, что впереди ж/д переезд, то начал снижать скорость, но у него не было возможности снизить скорость до 0, так как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дороге имелась скользкость и гололед, то есть дорожное покрытие не соответствовало установленным нормам. Далее по делу были проведены полтора десятка автотехнических экспертиз и заключений специалиста, которые пришли к выводу, что единственным допустимым и достоверным доказательством определения качества дорожного полотна является только протокол осмотра места ДТП, никакие другие доказательства не могут установить качество дорожного полотна. Исходя из качества дорожного полотна, экспертами был выбран коэффициент трения, по которому определялся возможный тормозной путь, который автомобиль Поздеева К.В. должен был проделать от знака 1.4.1, когда он должен снижать скорость, до места ДТП. Установлено, что если использовать коэффициент трения, который применяется при рыхлом снеге, гололеде, то его остановочный путь составляет более 180 м., то есть он не имел возможности остановиться, чтобы предотвратить ДТП. В пользу их позиции указывает тот факт, что уже после ДТП был изготовлен новый проект дислокации знаков на этом ж/д переезде. Кроме того автомобиль истца был оборудован подушкой безопасности, которая при ДТП не сработала. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если бы подушка безопасности сработала, то не было бы таких серьезных травм. Считает, что увеличение суммы компенсации морального вреда ничем не обосновано, ставит ответчика в тяжелое материальное положение.

    Представитель третьего лица ООО «ДСК «Карьер» Сапелкин В.А. в суде пояснил, что вина ответчика Поздеева в данном ДТП подтверждается материалами дела. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность начиная тормозной путь от знаков 1.1, 1.4.1 и при скорости 90 км/час совершить торможение. Что касается обработки дорожного покрытия, то показаниями свидетелей работников ДРСУ АО «Коми дорожная компания» и журналом выполненных работ этого ДРСУ подтверждается, что обработка дорожного полотна была проведена. Кроме того, проведение обработки дорожного покрытия подтверждается показаниями свидетеля государственного инспектора дорожного надзора Грегирчика, которые он дал в ходе предварительного следствия, а также подтвердил ранее данные им показания в ходе судебного разбирательства, где он также указал, что дорога была обработана песчано-соляной смесью, и в том, что именно восстановление обработки песчано-солевой смесью входило в его должностные обязанности, поскольку он туда был вызван как инспектор дорожного надзора. Что касается акта осмотра места происшествия, то вопреки мнению ответчика, акт осмотра места происшествия не является главным доказательством по делу.

Представитель третьего лица АО «Майсклес» Паничев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором поддерживает требования истца и указывает, что истцом доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями ответчика, так действия ответчика при пересечении жележнодорожного переезда не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10, 19.2, знака 2.5 ПДД РФ, поскольку им не была выбрана скорость движения автомобиля, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность при ослеплении снизить скорость и остонавиться, возможность остановиться перед знаком «Движение без остановки запрещено», соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Представители третьих лиц ФКУ «Упрдор «Прикамье» и АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, в размере 1000000 рублей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 - по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин. на 540 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер 100» под управлением Поздеева К.В. и принадлежащего ему, «LADA FS015L LARGUS» под управлением Шихова С.В. и «МАЗ 642508-350-050Р» под управлением ФИО3 в результате которого Шихову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, расследование которого окончилось составлением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения в отношении Поздеева К.В. и направлением уголовного дела в Прилузский районный суд республики Коми (т. 1 л.д. 169, т. 3 л.д. 173-235).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поздеева К.В. Прилузским районным судом республики Коми было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ст. 78 УК РФ Поздеев К.В. от уголовной ответственности этим же постановлением суда был освобожден по указанным выше основаниям (т. 1 л.д. 7-8).

В постановлении указано, что Поздеев обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин. водитель Поздеев, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 100» гос.рег.номер №, двигался по федеральной автомобильной дороге «Чебоксары-Сыктывкар» с асфальтовым покрытием со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 540 км. указанной автодороги, в <адрес> приближаясь со скоростью около 110 км/ч к железнодорожному переезду АО «Майсклес», перед которым располагались предупреждающие дорожные знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; 1.4.1, 1.4.2, 1,4.3 «Приближение к железнодорожному переезду» и дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, игнорируя значение данных знаков; в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и позволяющую, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить ее, вплоть до остановки транспортного средства; не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч; в нарушение требований пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился у стоп-линии и знака 2.5; увидев впереди, пересекший железнодорожный переезд и начинающий от него движение в попутном направлении автомобиль марки «LADA FS015L LARGUS» гос.рег.знак № под управлением водителя Шихова, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем, въехав в его заднюю часть передней частью своего автомобиля.

После произошедшего от действий Поздеева столкновения, от удара автомобиль марки «LADA FS015L LARGUS» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его лобовое столкновение, с двигавшимся навстречу со стороны <адрес> грузовым автомобилем марки «МАЗ 642508-350-050Р» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Кроне SD» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Поздеева и последовавшего столкновения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шихов получил многочисленные травмы, степень тяжести вреда, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Поздеевым указанных пунктов ПДД РФ и получением Шиховым телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинная связь.

Шихов обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Поздеева в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводами, ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора суда.

Отрицая свою виновность в данном ДТП, Поздеев ссылается на заключения экспертов и специалистов.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в распоряжение экспертов представлены фотокопии административного материала и материалов уголовного дела, фотоснимки с места ДТП. Выводы экспертов носят общий характер: организация дорожного движения в целом, как при приближении ТС к переезду, так и на самом переезде, не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Рассматриваемый участок дороги на момент происшествия, следует отнести к опасному для движения транспортных средств, который требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования.

Вместе с тем в исследовательской части заключения указано, что если бы дорожное полотно было обработано минеральным составом, то Поздеев располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т. 2 л.д. 103-140).

В дополнении № к заключению экспертов № делается вывод, что все предупреждающие дорожные знаки 1.1 и дорожные знак приоритета 2.5, которые были установлены перед ж/д переездом по ходу движения автомобиля «Тойота», не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 (т. 1 л.д. 148-155).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеев при движении на автомобиле «Тойота» со скоростью 90 км/час располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП, если бы покрытие было обработано минеральным составом, а если дорожное полотно не обработано минеральным составом, то он не располагал технической возможность предотвратить ДТП.

Вывод специалиста о том, что в действиях водителя Поздеева не установлено несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ сделан исходя из того, что Поздеев не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В заключении также указано, что организация дорожного движения в целом, как при приближении ТС к данному переезду, так и на самом переезде, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 61-106).

В дополнении № 1 к заключению специалиста делается вывод о том, что у водителя Поздеева отсутствовала техническая возможность в данных дорожных условиях путем применения торможения снизить скорость до 30…40 км/час на отрезке 44,9 м., при движении с начальной скоростью 90 км/час. И делается вывод о том, что Поздеев не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в данных дорожных условиях. Из исследовательской части заключения видно, что расчеты проведены исходя из того, что дорога не обработана противоскользящими средствами (т. 2 л.д. 133-144).

В дополнении № 2 к заключению специалиста делается вывод о том, что у водителя Поздеева отсутствовала техническая возможность в данных дорожных условиях путем применения торможения снизить скорость до 30…40 км/час на отрезке 43,4 м., при движении с начальной скоростью 90 км/час. И делается вывод о том, что Поздеев не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в данных дорожных условиях. Из исследовательской части заключения видно, что расчеты проведены исходя из того, что дорога не обработана противоскользящими средствами (т. 2 л.д. 133-144).

В дополнении № 3 к заключению специалиста делается вывод о том, что место установки предупреждающих дорожных знаков 1.1 и 1.4.4 находилось не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а на 100 метров ближе к железнодорожному пути от требуемого законодательством места установки (т.2 л.д. 165-178).

В дополнении № 4 к заключению специалиста делается вывод о том, что следователем неверно указаны исходные данные при назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния дорожного покрытия (т. 4 л.д. 4-8).

В заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о том, что состояние проезжей части в месте происшествия не соответствовало требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части минимально допустимого значения коэффициента сцепления на проезжей части, что привело к существенному увеличению остановочного пути автомобиля Тойота. Водитель Поздеев с момента обнаружения участка дороги с низкими сцепными свойствами не имел технической возможности предотвратить данное происшествие. При этом допустимое значение коэффициента сцепления (в пределах нормы) позволяло водителю Поздееву своевременно остановить автомобиль и предотвратить происшествие (т.4 л.д. 197-208).

В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о том, что в случае если участок дороги обработан противоскользящими средствами, то действия водителя автомобиля «Тойота» Поздеева не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения дорожного знака 2.5), 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. А в случае наличия на проезжей части зимней скользкости/гололеда в действиях водителя не усматривается несоответствий правилам дорожного движения и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.8 л.д. 126-130).

Орган предварительного расследования в подтверждение вины Поздеева ссылается на заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО1

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Тойота» Поздееву К.В. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и предупреждающими знаками 1.1; 1.4.1; 1.4.2; 1.4.3; 1.4.4; 1.4.5; 1.4.6, а также выполнять требования дорожного знака приоритета 2.5.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Тойота», двигаясь со скоростью 30…40 км/час, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Лада», а при скорости движения 90 км/час такой возможностью не располагал. При этом, как указано в исследовательской части заключения остановочный путь автомобиля «Тойота» при скорости 90 км/час в условиях наличия зимней скользкости и гололёда (т.е. дорога не обработана противоскользящими средствами) составляет 184,5 м (т.2 л.д.17-22).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить экспертным путем, явилось ли состояние дорожного покрытия причиной ДТП, не представляется возможным, в связи с многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства.

Эксперт может только пояснить, что при неудовлетворительном, по мнению водителя, состоянии проезжей части, он должен был учитывать это обстоятельство и выбирать скорость движения, которая соответствовала бы дорожным и метеорологическим условиям, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.31-34).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны значения остановочного пути автомобиля «Тойота» при заданных исходных данных и скорости движения при различной скорости движения от 90 до 135 км/час.

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля при скорости 90 км/час (109,88 м) с расстоянием (158,35 метров, заданное следствием), водитель располагал технической возможностью путем применения им торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Лада». При этих расчетах экспертом учитывалась, что дорога обработана песчано-солевой смесью.

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля «Тойота» при скорости движения 90 км/час (109,88 м) с расстоянием (153,9 метров, заданное следствием), водитель автомобиля располагал технической возможностью путем применения им торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Лада». При этих расчетах экспертом учитывалась, что дорога обработана песчано-солевой смесью.

Остановочный путь автомобиля «Тойота» при заданных исходных данных и скорости 90 км/час составит 136,8 м., при этом экспертом учитывалось, что часть дорожного полотна (153,9 м) обработана минеральным составом, а на 40,65 м (на месте ДТП и далее) имеется зимняя скользкость и гололёд (т.2 л.д. 193-197).

Анализируя заключения экспертов и специалиста, прихожу к следующему: все они сводятся к тому, что если дорога была обработана противоскользящим средством, то Поздеев имел техническую возможность избежать ДТП путем торможения, а если не была обработана, то у него такой возможности не имелось.

В связи с чем, для правильного разрешения спора необходимо установить состояние дорожного покрытия в момент ДТП, то есть была ли дорога обработана противоскользящими средствами. Какие-либо экспертные исследования снежного покрова не проводились, и установить наличие или отсутствие противоскользящих средств в месте ДТП возможно только показаниями свидетелей и письменными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место ДТП расположено на 540 км в районе железнодорожного переезда. В месте ДТП дорожное полотно – асфальтобетон, без ям и выбоин. В месте расположения рельсы через дорожное полотно имеется незначительный выступ. Дорожное покрытие по всей поверхности покрыто слоем сырого снега. На проезжей части имеется зимняя скользкость (гололед, наледь). Из план-схемы к протоколу ОМП видно, что место столкновения находится на расстоянии 4,7 м. от рельса, а автомобиль «Тойота» остановился дальше на расстоянии 35,2 м. от места столкновения (т. 1 л.д. 170-174).

Оценивая данный протокол, суд принимает во внимание, что осмотр места происшествия, как следует из протокола, начат в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончен 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, то есть спустя более двух часов с момента происшествия. Кроме того, из указанного протокола невозможно с достоверностью установить конкретное место расположения проезжей части с установленной зимней скользкостью, поскольку в целом зафиксировано описание именно точки столкновения автомобилей, которое согласно схеме ДТП произошло на территории железнодорожного переезда. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что на всем протяжении дороги от знаков 1.1, 1.4.1 и до места столкновения имелась зимняя скользкость (гололед, наледь).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке 540 км автомобильной дороги Р 176, составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Прилузскому району майором ФИО2 в 21 час 40 минут, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на обочинах данной автомобильной дороги имеется накопление слоя рыхлого снега толщиною 11 см, что не соответствует требованиям п. 8.3 ГОСТа-Р50597-2017. Иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено (т.1 л.д. 194).

Сотрудник ГИБДД специалист в области дорожного движения ФИО2, составлявший акт выявленных недостатков, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что проезжая часть покрыта рыхлым снегом, перемешанным с хлоридами, то есть с песчано-соляной смесью, толщиной до 1 см, скользкость не определил при составлении акта (апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке данного доказательства следует обратить внимание на то, что обследование проводилось уполномоченным на то должностным лицом, на участке автодороги где произошло ДТП и непосредственно после его совершения, что позволило максимально объективно и достоверно зафиксировать обстановку на месте ДТП и состояние дорожного полотна. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать данный акт неотносимым и недопустимым доказательством.

Данные об отсутствии других недостатков в содержании дороги, кроме указанных в акте, и показания ФИО2 подтверждаются выпиской из Журнала производства работ Прилузского ДРСУ АО «Коми дорожная компания» 2019 год (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ погодные условия – снег с 13.00 до 24.00 часов, с 00 часов до 24 часов – дежурство механизатора на всем участке, с 06.15 до 08:00 – патрульная служба, с 8.00 до 09.45 – очистка проезжей части комбинированной дорожной машиной, с 9.45 – 11.00 – очистка обочин, с 15.30 до 18.30 осуществлялась очистка проезжей части, в том числе россыпь песчано-соляной смеси на 540 км. (т. 1 л.д. 199-201).

В апелляционном определении Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осуществление работ по содержанию дороги ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией путевого листа №, выданного водителю ФИО6, возвратившемуся в гараж в 18 часов 30 минут.

Как следует из путевого листа: в первую смену (с 5.00) производилась очистка проезжей части (501-554 км); очистка проезжей части производилась с обработкой песчано-соляной смесью на опасных участках, включая 540 км, во вторую смену с 15.30.

Помимо представленных в суд документов о выполнении работ сотрудниками АО «Коми дорожная компания», данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей водителя: ФИО6, мастера по содержанию дороги ФИО4

Так, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 18.30 он занимался очисткой автодороги Чебоксары-Сыктывкар и обработкой ее реагентами, а именно песчано-солевой смесью на определенных участках дороги, в том числе железнодорожный переезд на 540 км дороги. Сам переезд проезжал около 16.30, почистил ножом, подсыпал всю его территорию (апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 для обеспечения безопасности дорог в ночное время была отправлена дежурная машина, которая производила очистку проезжей части и одновременно россыпь ПСС 20% на опасных участках, железнодорожный переезд на 540 км входит в опасный участок. 17 февраля каких-либо проблем по содержанию дороги не возникало, проезжая часть была обработана и очищена, находилась в нормативном состоянии, жалоб ни от кого не поступало (т. 5 л.д. 163-165).

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО5, показал, что он прибыл на место ДТП около 22 часов, асфальтовое покрытие визуально просматривалось. Асфальт был покрыт укатанным и затвердевшим снегом. На самом переезде на дороге имелся также рыхлый сыроватый снег. На месте была определенная скользкость, образовавшаяся в результате укатки и уплотнения снега, но не критичная, стекловидный лед отсутствовал. Он ходил по дороге свободно (т. 5 л.д. 147-150).

По показаниям ФИО6 (эксперта в составе следственно-оперативной группы) асфальт визуально просматривался, был покрыт укатанным и затвердевшим снегом, на самом переезде на дороге имелся рыхлый сыроватый снег. Определенная скользкость имелась вследствие укатанности и затвердения снега, но не критичная, стекловидного гололеда не было, дорога песком посыпана не была, его не просматривалось, однако рыхлый сыроватый снег имелся, возможно, из-за обработки реагентами.

Свидетель ФИО7 (ст. инспектор ДПС) показал, что явного гололеда, скользкости не было, асфальт просматривался, он был припорошен укатанным и рыхлым снегом, подсыпан не был, по крайней мере, он не заметил (апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (водитель ЦРБ, очевидец) пояснил, что проезжая часть была в удовлетворительном состоянии, на пути следования до подъезда к железнодорожному переезду и на самом переезде гололед отсутствовал, асфальт просматривался хорошо (апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в отношении дорожных условий Поздеев К.В. давал в ходе следствия различные показания.

Так, в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отметил: снег и гололед на проезжей части в условиях снегопада, затем уточнил об отсутствии снегопада; будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что дорожные условия были нормальные, гололеда до того, как подъехал к переезду, не ощущал; в качестве подозреваемого 28.01.2020– внезапный гололед перед и на территории ж/д переезда, ранее до приближения к предупреждающему знаку 1.4.1 гололеда не ощущал; в качестве обвиняемого 10.03.2020– дорога была в нормальном состоянии до того, как он увидел знак 1.4.1, в том месте, где окончательно остановился, на обочине было много снега, на дорожном покрытии был рыхлый снег с гололедом. На момент приезда сотрудников ГИБДД пошел снег.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 (участник ДТП) пояснил, что погодные условия были ужасные, гололед, шел снег. Водитель «Лады» остановился у «СТОП» знака, он не понял как «Лада» оказалась у него под бампером (т. 5 л.д. 144-146, 170,173).

Однако показания данного свидетеля относительно гололеда носят общий характер, не конкретизированы в части дорожных условий в месте ДТП, кроме того, он двигался во встречном направлении, а значит, по другому участку дороги, с другой стороны железнодорожного переезда.

Истец Шихов С.В. в судебном заседании пояснил, что остановился перед переездом без проблем, препятствий для остановки перед знаком не было.

Таким образом, неопровержимых доказательств тому, что на проезжей части автодороги от дорожных знаков 1.1, 1.4.1 и до места ДТП (по пути следования Поздеева) была зимняя скользкость в виде гололеда, суду не представлено, более того на основании исследованных в суде доказательств суд считает установленным, что данная часть дороги была обработана противоскользящими средствами.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по Прилузскому район ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДСК «Карьер», АО «МАЙСКЛЕС» в части наличия в их действиях и бездействиях состава преступления, предусмотренного главой 27 УК РФ, по заявлению адвоката Поздеева К.В. – Головина М.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из мотивировочной части постановления усматривается, что информация адвоката Головина М.Ю. и его подзащитного о якобы наличии гололеда на месте ДТП, о неудовлетворительном состоянии участка дороги, нарушениях при установке и эксплуатации дорожных знаков, автодорожных сооружений на месте ДТП, не подтвердилась.

Сведений об отмене указанного постановления суду не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, которые также свидетельствуют о проведении работ по очистке дорожного полотна. Дорожные знаки хотя и частично заснежены, но хорошо читаются.

С учетом того, что судом установлено, что 540 км автодороги, в том числе и участок дороги от дорожных знаков 1.1, 1.4.1 и до места ДТП (по пути следования Поздеева) был обработан противоскользящими средствами, суд оценивает и заключения экспертов и специалиста и принимает их только в части не противоречащей данному выводу суда.

Суд критически относится к заключениям экспертов и специалиста в части выводов о несоответствии организации дорожного движения требованиям безопасности дорожного движения в целом, как при приближении ТС к данному переезду, так и на самом переезде, что рассматриваемый участок дороги на момент происшествия, следует отнести к опасному для движения транспортных средств, который требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования, так как выводы экспертов и специалиста носят общий характер и сделаны на основании минимального коэффициента сцепления.

С учетом этого и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Поздеева К.В. ДД.ММ.ГГГГ при движении по 540 км автодороги «Вятка» и пересечении железнодорожного переезда не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10, знака 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не была выбрана скорость движения автомобиля, обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность остановиться перед знаком «Движение без остановки запрещено», соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что в результате ДТП по вине Поздеева водитель Шихов, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил сочетанную травму тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: открытый линейный перелом лобной кости с распространением линий перелома на все стенки лобной пазухи, верхние стенки обеих орбит, решетчатую кость, клиновидную кость, расхождение лобно-скуловых швов, перелом правой височной кости с переломом сосцевидного отростка с переходом линии перелома на основание черепа, оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи и костей носа со смещением отломков, перелом правой височной кости, лобной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома лобно-височной области справа, пластинчатые субдуральные гематомы с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги лобных и затылочных долей головного мозга, пангемосинус (заполнение кровью дополнительных воздухоносных пазух черепа), рвано-ушибленные раны правой параорбитальной области, лобной области, ушибленная рана носа, множественные ссадины лица, травматическая невропатия глазодвигательного нерва справа; закрытый перелом правой лопатки; закрытый передом остистого отростка шестого шейного позвонка. Данная травма могла возникнуть в результате соударения о внутренние части салона (в том числе лобовое стекло) при смещении тела во время столкновения (наезда) другого движущегося автомобиля сзади (хлыстовая травма), что возможно в условиях ДТП, описание которого было приведено в постановлении следователя и соответствовало обстоятельствам, указанным в обвинении, предъявленном Поздееву К.В. Травма могла возникнуть в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194-н МЗСР РФ от 24.04.2008, судебным экспертом квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью Шихова С.В., по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 9-11).

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Шихов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, затем находился на амбулаторном лечении, после чего с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шихов по состоянию здоровья продолжает лечение, непосредственно связанное с последствиями травм, причиненных ему при ДТП. Согласно консультации врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ у Шихова сохраняются признаки инвалидности, рекомендовано продолжить лечение, и установлен основной диагноз: последствия ОЧМТ. Ущиб головного мозга тяжелой степени от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние послерезекционных трепанаций черепа, удалений острых эпидуральных гематом от 18.02. и ДД.ММ.ГГГГ и закрытия дефекта свода черепа справа. Постравматическая энцефаотомия. Церебральный арахноид. Цереброастенический синдром. Ввиду данных обстоятельств у суда не возникло сомнений в утверждениях истца о том, что состояние его здоровья полностью не восстановилось (т. 1 л.д. 196-197, 198, т. 3 л.д. 103-145, т. 8 л.д. 191).

Ответчиком не оспаривается, что он совершил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Поздеева и причинением вреда здоровью Шихова.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Поздеева, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью истца, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный моральный вред.

Отсутствие вины в причинении морального вреда Шихову ответчиком не доказано.

Как следует из показаний Поздеева, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, он ссылается, в том числе, на ненадлежащее содержание автодороги обслуживающими организациями, на нарушение нормативных документов, регламентирующих установку дорожных знаков. Однако, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вины дорожных служб АО «МАЙСКЛЕС» и ФКУ «Упрдор «Прикамье» в ненадлежащем содержании дорожного полотна в месте ДТП не установлено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено вины ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» в ненадлежащем содержании дорожного полотна в месте ДТП.

Учитывая исследованные в суде доказательства суд так же считает, что вина дорожных служб в произошедшем ДТП отсутствует, а доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления доказательством вины дорожных служб не является, так как адресовано АО «Майсклес» и в нем указывается на отсутствие уличного освещения в темное время суток (т. 4 л.д. 2-3). В возбуждении уголовного дела в отношении дорожных служб следователем было отказано, о чем вынесено постановление (т. 2 л.д. 119-120).

Доводы ответчика о внезапно возникшем гололеде суд считает несостоятельными и опровергнутыми показаниями истца Шихова, который двигаясь, поэтому же участку дороги одновременно с Поздеевым, показал, что никаких проблем для остановки на дороге не было. Свидетель ФИО8 показал, что на пути следования до подъезда к железнодорожному переезду и на самом переезде гололед отсутствовал, асфальт просматривался хорошо.

Доводы ответчика о нарушении Шиховым требований п. 10.5 ПДД суд отклоняет, так как Шихов пояснил, что на железнодорожном переезде не останавливался, а останавливался перед переездом у дорожного знака 2.5. Это подтвердил и свидетель ФИО3

Что касается доводов ответчика о том, что причиной ДТП явилась неверная дислокация дорожных знаков, то суд считает данные доводы несостоятельными, так как судом установлено, что и при данной расстановке дорожных знаков Поздеев имел техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП. Кроме этого, водитель Шихов в той же дорожной ситуации смог обеспечить соблюдение требований дорожных знаков при управлении им автомобилем «Лада».

Доводы стороны ответчика о том, что единственным допустимым и достоверным доказательством определения качества дорожного полотна является протокол осмотра места происшествия, суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Каких-либо нарушений Правил Дорожного движения РФ со стороны водителей Шихова и ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено; в отношении указанных лиц следователем вынесены мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам приведенного ДТП, из чего следует, что грубой неосторожности или умысла в действиях истца не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда или освобождения Поздеева от гражданско-правовой ответственности при разрешении заявленного спора (т. 2 л.д. 121-124).

Какой-либо вины в совершении ДТП Шихова и ФИО3 суд также не усматривает.

    Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «Лада» под управлением Шихова С.В. находился в технически неисправном состоянии в момент ДТП, на что указывает несработка подушки безопасности, суд считает несостоятельными. Каких-либо датчиков неисправности подушки безопасности автомобиль не имеет и водитель не имеет возможности проверить её работоспособность перед рейсом. В заключении № указано, что в момент взаимодействия передней части автомобиля «Лада» с передней частью автомобиля МАЗ, были созданы необходимые условия для срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя. Однако данный вывод сделан без исследования автомобиля, на основании руководства по эксплуатации автомобиля «Лада», и без учета показаний водителя автомобиля МАЗ ФИО3, который пояснил, что после ДТП «Лада» оказалась у него под бампером, а данный механизм ДТП не исследовался экспертом, в связи с чем выводы эксперта суд считает несостоятельными. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что у водителя Шихова имеется грубая неосторожность, влекущая уменьшение размера компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, связанность большинства телесных повреждений с жизненно - важным органом – головой, причинение открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, с которыми было связано последующее реабилитационное лечение потерпевшего в условиях стационара, проведение ему дополнительной операции на голове, а также установление ему 3–ей группы инвалидности, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ и то, что его состояние здоровья до настоящего времени полностью не восстановилось. Суд также принимает во внимание молодой возраст потерпевшего, наличие у него малолетних детей и родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи и содержании, в оказании которой он после ДТП ограничен, в связи с ухудшением состояния здоровья, длительностью лечения как стационарного, так и амбулаторного.

Суд также учитывает степень вины ответчика, его поведение после ДТП, его имущественное и семейной положение, а также требования разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон заявленного спора, и определяеть размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного Шихову в размере 700000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шихова Сергея Васильевича к Поздееву Константину Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева Константина Валерьевича (паспорт №) в пользу Шихова Сергея Васильевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поздеева Константина Валерьевича (паспорт №) в доход муниципального образования «Куменский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Дата вынесения решения указана с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.Н. Бушуев