Решение по делу № 2-1419/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1419/24 (УИД №42RS0016-01-2024-001603-1951)

                                       РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 октября 2024 года гражданское дело по иску Игнатовой Елены Михайловны к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              УСТАНОВИЛ:

         Игнатова Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Требования мотивированы тем, что Игнатова Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ильиной А.В., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному трамвайно- троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее по тексту МТТП) и водителя Игнатова Д.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>/н №, принадлежащего истице.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО7 на троллейбусе <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю истицы причинен ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие, КоАП РФ ответственность не установлена. При оформлении процессуальных документов, Ильиной А.В. был представлен путевой лист троллейбуса № г/н № на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она выполняла задание (двигалась по маршруту), заданному МТТП. Ответственность Ильиной А.В. застрахована в <данные изъяты> водителя Игнатова Д.В. в АО «АльфаСтрахование».

      В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, составила <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15,1079,1068,1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, как с работодателя Ильиной А.В., в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

       Истец Игнатова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

       Представитель истицы Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

       Представитель ответчика -муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

        3-и лица Ильина А.В., Игнатов Д.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, 3-и лица о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу:

        На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. на <адрес> водитель Ильина А.В., управляя троллейбусом <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности МТТП Новокузнецкого городского округа, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Игнатова Д.В., принадлежащего Игнатовой Е.М., в результате чего, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения.

          В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена.

      Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя Ильиной А.В. Нарушений Правил дорожного движения водителем Игнатовым Д.В. не усмотрено.

        Гражданская ответственность водителя Ильиной А.В. застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>, полис № №. Гражданская ответственность водителя Игнатова Д.В. и собственника автомобиля Игнатовой Е.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

         В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, левый стоп сигнал.

         Право собственности истицы Игнатовой Е.М. на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

         Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», на основании соглашения, заключенного с истицей, была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Не согласившись с суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась к ИП ФИО4 по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении, соответствуют тем повреждениям, которые отражены в материале по факту ДТП, составленном сотрудником ГИБДД, непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которого, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, размер причиненного ущерба, автомобилю <данные изъяты> г/н №. Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

       Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

        На основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истице, в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

       Пунктом 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

     В соответствии п. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

        Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

         Из содержания изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа выдан путевой лист водителю троллейбуса модели <данные изъяты> Ильиной А.В. по маршруту №, что позволяет суду сделать вывод о наличии трудовых отношений между Ильиной А.В. и МТТП Новокузнецкого городского округа, о чем свидетельствуют путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный собственноручно Ильиной А.В.

      Доказательств иного, сторонами суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

        При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю истицы, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, с которым Ильина А.В. состояла в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, истица понесла затраты по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

    Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истицей, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истицы являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты>

             Иных требований не заявлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

          Исковые требования Игнатовой Елены Михайловны к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

         Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН №) в пользу Игнатовой Елены Михайловны (паспорт №) причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

        Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024г.

Председательствующий:                                        О.А. Нейцель