Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Рязанцевой С.А., Сухановой И.Н.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамрокуловой М. Ф. и Кувватова Р. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хамрокуловой М. Ф. к Макаренко И. Л. и Кувватова Р. Ф. к Сидоровой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителя Хамрокуловой М.Ф. - Сергеева Д.А., Макаренко И.Л. и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
Хамрокулова М.Ф. и Кувватов Р.Ф. изменив основания иска, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела по существу, обратились в суд с иском о взыскании с Макаренко И.Л. в пользу Хамрокуловой М.Ф. суммы неосновательного обогащения в сумме 415 000 руб., взыскании с Макаренко И.Л. в пользу Хамрокуловой М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 192,77 руб., о взыскании с Макаренко И.Л. в пользу Хамрокуловой М.Ф. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме 7 602 руб., о взыскании с Макаренко И.Л. в пользу Хамрокуловой М.Ф. расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., о взыскании с Сидоровой Е.А. в пользу Кувватова Р.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 руб., о взыскании с Сидоровой Е.А. в пользу Кувватова Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 492,15 руб., о взыскании с Сидоровой Е.А. в пользу Кувватова Р.Ф. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме 8 345 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в июле 2019 г. в сети интернет на сайтах sells@sellz.ru и moscow-ads.ru были размещены объявления о продаже мебели и предметов домашнего обихода. Хамрокулова М.Ф. обратилась к Макаренко И.Л. с намерением купить мебель для салона красоты. Макаренко И.Л. обязалась оказать следующие услуги: найти подходящее помещение, произвести ремонт и полностью обустроить его под салон, организовать его работу, в законном порядке совершить регистрационные действия. Условия сделки были обговорены устно, договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Во исполнение устных договоренностей Хамрокулова М.Ф. передала денежные средства, путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (карта ***2894) на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» (карта ***9028), привязанный к номеру телефона +79099190505, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана Макаренко И.Л. Платежи производились в следующем порядке на общую сумму 415 000 руб.: перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. (идентификатор операции 991870, код авторизации 970604), перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. (идентификатор операции 149380, код авторизации 739443), перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. (идентификатор операции 679599, код авторизации 402540). До настоящего времени ответчик Макаренко И.Л. устные договоренности (принятые на себя обязательства) не исполнила.
Кувватов Р.Ф. обратился к Сидоровой Е.А. с просьбой оказания содействия в оформлении документов на получение гражданства РФ. Условия сделки были обговорены устно, договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Во исполнение устных договоренностей Кувватов Р.Ф. передал денежные средства, путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (карта ***0921) на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» (карта ***4131), о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана Сидорова Е.А. Платежи производились в следующем порядке на общую сумму 487 000 руб.: перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. (номер операции 350352), перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 287 000 руб. (номер операции 633270). До настоящего времени ответчик Сидорова Е.А. устные договоренности (принятые на себя обязательства) не исполнила.
Аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения первоначально были заявлены и истцом Хамрокуловой М.Ф. к ответчикам за оказание содействия в приобретении российского гражданства, однако в ходе рассмотрения дела основания иска ею были уточнены, а от требований к ответчику Сидоровой истец Хамрокулова М.Ф. отказалась, отказ был принято судом и производство по делу в указанной части было прекращено.
Поскольку договора между сторонами в письменной форме не заключены, у истцов отсутствует возможность требовать исполнения обязательства в силу п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ.
Учитывая, что денежные средства в указанном размере ответчики не вернули, услуги не оказывались, у ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцами требованиях с учетом уточнений настаивал.
Макаренко И.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что каких-либо соглашений об оформлении гражданства либо о покупке мебели с истцами не заключала, деньги были переведены ей истцом за проживание в квартире ответчика, которая содержала ее на протяжении 4-х месяцев.
Ответчик Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исков отказано.
В апелляционных жалобах Хамрокулова М.Ф. и Кувватов Р.Ф. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменно и постановлено новое решение, которым исковые требования Хамрокуловой М.Ф. к Макаренко И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении иска Кувватова Р.Ф. к Сидоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Хамрокуловой М.Ф. к Макаренко И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении иска Кувватова Р.Ф. к Сидоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменно и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хамрокулова М.Ф. и Кувватов Р.Ф. изначально обратились с исковыми требованиями к Макаренко И.Л. и Сидоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что устно договорились с ответчиками об оказании услуги содействия в оформлении документов на получение гражданства РФ. Во исполнение устных договоренностей передали ответчикам соответствующие суммы денежных средств путем безналичных переводов на счета ответчиков. Однако устные договоренности ответчиками не были исполнены.
Впоследствии Хамрокуловой М.Ф. основание иска было изменено, в обоснование заявленных требований было указано, что она обратилась к Макаренко И.Л. с намерением купить мебель для салона красоты. Макаренко И.Л. устно обязалась оказать услугу: найти подходящее помещение, произвести ремонт и полностью обустроить его под салон, организовать его работу, в законном порядке совершить регистрационные действия. Во исполнение устных договоренностей истец передала ответчику денежные средства путем безналичного перевода, однако ответчик договоренности не исполнила.
От требований к Сидоровой Е.А. Хамрокулова М.Ф. отказалась, отказ был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.
Судом первой инстанции установлено, что Хамрокулова М.Ф. передала денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» привязанный к номеру +79099190505, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана Макаренко И.Л. Платежи на общую сумму 415 000 руб. производились в следующем порядке: перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. ((идентификатор операции 991870, код авторизации 970604), перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 15000,00 руб. (идентификатор операции 149380, код авторизации 739443), перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 150000,00 руб. (идентификатор операции 679599, код авторизации 402540).
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк», чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспаривались ответчиком Макаренко И.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> ответчик Макаренко И.Л. не отрицала получение денежных средств и наличие разговора о салоне (т. 2 л.д. 50-55); указывала, что Хамрокулова М.Ф. является ее подругой, была прописана в квартире ответчика; проживала в квартире без оплаты несколько месяцев, при этом ответчик полагала, что денежные средства получила за проживание и в качестве благодарности за хорошее отношение, а также за купленные и подаренные ею истцу вещи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хамрокуловой М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждают наличие правоотношений между сторонами по возмездному оказанию услуг, что в силу закона не может являться неосновательным обогащением.
С целью устранения противоречий в своих показаниях Хамрокулова М.Ф. представила письменные объяснения, из которых следует, что первоначально в исковом заявлении были объединены три самостоятельных требования, а именно: требования Хамрокуловой М.Ф. к Макаренко И.Л. о взыскании 415 000 руб., требования Хамрокуловой М.Ф. к Сидоровой Е.А. о взыскании 270 000 руб., требования Кувватова Р.Ф. к Сидоровой Е.А. о взыскании 487 000 руб. При этом истцы обобщенно указали основание заявленных требований двух истцов к двум ответчикам без конкретизации того, по какому конкретно основанию каждый из истцов передавал деньги каждому из ответчиков. В уточненном исковом заявлении Хамрокулова М.Ф. указала уже те обстоятельства, в связи с которыми она перечислила денежные средства ответчику Макаренко И.Л.
Из письменных объяснений истца Хамрокуловой М.Ф. также следует, что передача суммы 415 000 руб. Макаренко И.Л. была обусловлена устными договоренностями об оказании ответчиком истцу услуг по организации работы салона красоты и покупки мебели. Однако, ответчик услуги истцу не оказывала, оговоренные вещи не передала, получив при этом от истца указанную сумму. Письменные доказательства заключения между сторонами договора, во исполнение которого Макаренко И.Л. получила от Хамрокуловой М.Ф. 415 000 руб., отсутствуют, следовательно, он не является заключенным.
В объяснениях, данных в судебном заседании <данные изъяты>, Макаренко И.Л. ссылалась на то, что изначально Хамрокулова М.Ф. была ее подругой, стали общаться с лета 2019 года. Так как Хамрокулова М.Ф. делает маникюр, то она часто была в гостях у ответчика, оставалась ночевать, потом она Хамрокулову М.Ф. зарегистрировала в квартире, регистрация закончилась. Никаких договоров у них не было, услуг она никаких истцу не оказывала. Деньги, которые перевела Хамрокулова М.Ф. это благодарность за помощь, за проживание в квартире в ЖК «Сколково Парк», стоимость проживания в таких квартирах очень высокая, поэтому то, что перечислила Хамрокулова М.Ф. минимальная компенсация. Денежные средства в размере 250 000 руб. Хамрокулова М.Ф. перечислила в качестве благодарности, поскольку она ее приютила, истец проживала у нее с <данные изъяты> по май 2020 <данные изъяты> Хамрокуловой М.Ф. была с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за проживание определенную сумму стороны не обговаривали. Истец периодически оставалась ночевать с июня 2019 года, тогда она и сказала, что будет отдавать денежные средства частями, коммунальные платежи по квартире составляют около 30 000 руб. в месяц.
Истец Хамрокулова М.Ф. в ходе рассмотрения дела факт пользования квартирой ответчика не признавала.
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги (т. 3, л.д. 63) Хамрокуловой М.Ф. была зарегистрирована в квартире Макаренко И.Л. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме того, факт проживания и нахождения Хамрокуловой М.Ф. в квартире Макаренко И.Л. подтверждается и нотариально удостоверенному заявлению Залялутдинова А.Л., являющегося с <данные изъяты> по <данные изъяты> сотрудником ООО ЧОО «Форпост», осуществляющей организацию пропускного режима, включая проверку документов и охрану в ЖК «Сколково парк» и справкой ЖК « Сколково Парк» от <данные изъяты>.
При этом, представленные в материалы дела договор найма квартиры, заключенный между Хамрокуловой М.Ф. и Баутиной Л.С., а также распечатки чеков за август 2019 г., январь, февраль, апрель, май, июнь 2020 г., не опровергают факт регистрации, а также временного проживания Хамрокуловой М.Ф. в квартире Макаренко М.Ф.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика Макаренко И.Л., что на ее счет Хамрокуловой М.Ф. на протяжении трех месяцев было осуществлено 3 перевода с разными суммами, и данное обстоятельство указывает, что переводы не являлись ошибочными, а Хамрокулова М.Ф. действовала при этом добровольно и намеренно, т.к. при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода подтверждения операции по перечислению денежных средств. Денежные средства Хамрокуловой М.Ф. были перечислены по несуществующим обязательствам, истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимости ответных действий, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.
Разрешая исковые требования Кувватова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено документов, в подтверждение передачи денежных средств Сидоровой Е.А., что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Кувватов Р.Ф. перечислил денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет «Е.А.С.», открытый в ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствуют только чеки по операциям Сбербанк онлайн.
Платежи на общую сумму 487 000 руб. производились в следующем порядке: перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. (номер операции 350352), перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму 287 000 руб. (номер операции 633270).
Принадлежность Сидоровой Е.А. указанного счета и, соответственно, получение именно ею денежных средств материалами дела не подтверждается. Чеки по операциям Сбербанк онлайн фамилию получателя денежных средств не отражают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамрокуловой М. Ф. и Кувватова Р. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи