Решение по делу № 22-934/2022 от 28.03.2022

Дело № 22-934                                                                             судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Канина Д.С.,

защитников адвокатов Пера М.Я., Панкратовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мощенского В.В. в защиту интересов осужденного Канина Д.С. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2022 года, по которому

Канин Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

6 февраля 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 апреля 2020 года по решению Щекинского районного суда Тульской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца 9 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден 08.05.2020, по отбытии наказания снят с учета в УИИ 25.09.2020,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Канина Д.С. под стражей с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Канина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей осужден Сидоров Иван Иванович, <данные изъяты>, несудимый, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Гражданский иск потерпевшего к Канину Д.С. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Канина Д.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Пера М.Я., адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Канин Д.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 49 минут 28 августа 2021 года по 4 часа 34 минуты 29 августа 2021 года, принадлежащего потерпевшему автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дома №23 по ул. Словацкого восстания г. Ефремова Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Канину Д.С. наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет <данные изъяты>

Просит приговор изменить, снизить Канину Д.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Канин Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию содеянного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не оспаривает.

На предварительном следствии осужденный Канин Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, пояснив, что завладел транспортным средством потерпевшего совместно с Сидоровым И.И., намереваясь покататься. Затем автомобиль он вернул обратно к дому потерпевшего.

Из приговора следует, что Канин Д.С. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом понимая, что перемещают автомобиль с места стоянки вопреки воле и согласию собственника, желали этого и реализуя данное намерение в действительности.

Помимо признательных показаний осужденного Канина Д.С, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями:

- потерпевшего потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершения указанного преступления.

Указанные доказательства согласуются между собой и с иными письменными материалами дела:

- протоколами осмотра мест происшествия от 29.08.2021 и от 11.11.2021;

- протоколами осмотра предметов, выемки;

- договором купли-продажи от 22.04.2021;

- заключением эксперта № 73 от 15.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- заключением эксперта № 4551 от 21.10.2021.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и отверг другие доказательства.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Квалифицирующий признак угона – группой лиц по предварительному сговору подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сведения, изложенные Каниным Д.С., носили логичный, последовательный и непротиворечивый характер. Суд правомерно указал, что действия каждого из соучастников были охвачены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата, поэтому квалификация содеянного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд исследовал и оценил в приговоре показания осужденного Канина Д.С. в ходе предварительного расследования, признав допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием всех факультативных признаков преступления. В нем приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц; разрешены иные вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.299 УПК РФ.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Канину Д.С. назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления; всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Канина Д.С. суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе <данные изъяты>, были учтены судом при вынесении приговора.

Оснований для смягчения наказания, как просит адвокат в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ и невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Канина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: