Решение от 20.04.2023 по делу № 33-2866/2023 от 28.02.2023

Судья: Немирова В.В.             Дело № 33-2866/2023 (2-520/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0006-01-2022-000636-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Анны Владимировны

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2022 года по иску Воробьевой Анны Владимировны к Елисеевой Антонине Геннадиевне, Гавриленко Марии Геннадьевне об установлении факта противоправных действий, незаконного завладения наследственным имуществом, истребования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.Г., Гавриленко М.Г. об установлении факта противоправных действий, незаконного завладения наследственным имуществом, истребования из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество, нотариусом открыто наследственное дело, истцу выдано свидетельство, согласно которому она является наследником первой очереди по закону после смерти матери в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, а также ? доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вторым наследником ФИО2 являлся ее супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками первой очереди ФИО3 Ранее ответчики совместно с умершим ФИО3 незаконно завладели вышеуказанным имущество, в результате чего имущество выбыло из владения истца. На день смерти у ФИО2 находились на счету в банке денежные средства, остаток по вкладу на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ составил 350 720 рублей. После получения свидетельства при обращении в отделение банка истцу стало известно, что названные денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП «Кировский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2, в сумме 352 000 рублей и неправомерного завладения указанным выше автомобилем. При рассмотрении КУСП в результате опроса выяснено, что именно умерший ФИО3 похитил денежные средства со счетов, мотивируя тем, что умершая ФИО2 сказала их снять после ее смерти, чтобы рассчитаться с долгами, которые у них образовались при совместном ведении бизнеса, а автомобиль находится в полной сохранности в каком-то укромном месте. Елисеева А.Г. также подтвердила снятие денежных средств путем перевода и наличия автомобиля в их владении.

С учетом изменения исковых требований истец просила признать факт противоправных действий, совершенных умершим ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО3, выразившихся в хищении денежных средств с банковских счетов, принадлежащих наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать факт неправомерного завладения автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

признать ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником по закону и завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными ранее выданные свидетельства о наследстве по закону и завещанию нотариусом на имя ФИО3 в отношении наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли денежных средств, находящихся на счету наследодателя, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

отстранить ответчиков Елисееву А.Г., Гавриленко М.Г. от наследства, полученного по закону и завещанию ФИО3 после смерти ФИО2, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения, а именно у ответчиков Елисеевой А.Г., Гавриленко М.Г. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства, незаконно полученные ФИО13, Елисеевой А.Г., Гавриленко М.Г., находящиеся на счетах на день смерти умершей ФИО2, в размере 351 000 рублей, ? долю дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>;

передать во владение и пользование автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, ? долю дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> законному владельцу собственнику Воробьевой А.В.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2022 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Анны Владимировны к Елисеевой Антонине Геннадьевне, Гавриленко Марии Геннадьевне об установлении факта противоправных действий, незаконного завладения наследственным имуществом, истребования из чужого незаконного владения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьева А.В. просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств, указывающих на совершение противоправных действий ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении умершего наследодателя ФИО2, служащих основанием для применения положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ею в материалы дела, подтверждающие что ФИО3 является недостойным наследником умершей ФИО2 Кроме того, указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в котором решался вопрос о рассмотрении дела по существу, что сделало невозможным реализовать свое процессуальное право.

Представителем Елисеевой А.Г. ФИО14 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенное нарушение прав истца может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеевой А.Г. ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 18).

ФИО2 на момент смерти состояла в браке с ФИО3, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160оборот).

После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (заявление о принятии наследства по всем основаниям) и Воробьева А.В. (заявление о принятии наследства по закону) (т.1 л.д. 156-202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, по которому она завещала ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного наследственного дела ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ? долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8615/0120 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №, № с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении 8615/0145 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же наследственного дела Воробьевой А.В. (доля в наследственном имуществе ФИО2 – ?) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ? долю автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на ? долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8615/0120 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №, № с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении 8615/0145 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами.

Согласно справке о банковских счетах наследодателя на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО2, были сняты денежные средства в размере 351 000 руб. (т.1 л.д. 176).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 97).

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, в рамках которого заявление о принятии наследства по всем основаниям подано его дочерью Елисеевой А.Г. В пределах срока для принятия наследства второй дочерью наследодателя Гавриленко М.Г. подано заявление об отказе от принятия наследства по закону.

Право на ? доли в праве собственности на <адрес>, право собственности на квартиру, № по <адрес>, право на ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевой А.Г. на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-69).

Истец Воробьева А.В. обращалась в Отдел полиции «Кировский» <адрес> с заявлением (л.д. 66-67 т.1) о незаконном завладении имуществом умершей ФИО2 – денежными средствами со счета № в подразделении ПАО Сбербанк №, автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., по которому органами полиции производилась проверка.

В ходе этой проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял (л.д. 81-82 т.1), что совместно проживал с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в браке, они совместно арендовали цех по производству мясной продукции, работали от имени ИП ФИО15, производили колбасную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что передает ему денежные средства со счета в ПАО Сбербанк для оплаты долгов по этой деятельности и организации ее похорон в случае ее смерти. Он факт снятия денежных средств со счета супруги ФИО2 после ее смерти подтверждает, указал, что эти средства были сняты для погашения различных задолженностей и организации похорон, расходы состояли из аренды, оплаты электроэнергии, водоснабжения, точную суммы каждой статьи расходов сообщить затрудняется. Задолженность была погашена путем передачи средств ФИО4 наличными денежными средствами разными суммами, период не помнит. По организации похорон указал, что ею занималась его дочь Елисеева А.Г., точную сумму на организацию похорон сообщить не может.

В отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON ФИО3 пояснил, что автомобиль находится в сохранном месте, которое он сообщать отказывается, указал, что он неоднократно пытался решить вопрос о разделе наследства с Воробьевой А.В., предлагал передать ей ? доли в праве на квартиру по <адрес>, а ему передать ее ? доли в праве на автомобиль, она отказалась. Также он указал, что выдает следователю выписки об оплате аренды. В материалах дела эти выписки имеются на л.д. 86-88 в т.1. В данных выписках представлены рукописные расчеты, подписей получателя денежных средств в них не имеется.

Сведений о возбуждении по указанному заявлению Воробьевой А.В. уголовного дела в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.В. обращалась в Отдел полиции «Кировский» <адрес> с заявлением о незаконном завладении ФИО16 имуществом умершей ФИО2, а именно заявила о пропаже золотых изделий. По результатам проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (КУСП 13191 т.2 л.д. 57).

Обосновывая своим требования о признании противоправными действий ФИО3 по хищению денежных средств, завладении автомобилем, признании его недостойным наследником, истец ссылается на то, что ФИО3 незаконно снял со счета наследодателя после его смерти денежные средства, а также скрыл от истца автомобиль, предложив ей отказаться от автомобиля взамен на <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, на что она не была согласна, т.к. считает, что эта квартира не принадлежит ФИО3, поскольку она предоставлена государством ей и ее матери в бессрочное пользование и после приватизации приобретена в личную собственность. Истец считает, что ФИО3 совершено хищение денежных средств со счетов ее матери, а также продажа автомобиля без согласия истца. Истец также считает, что названные противоправные действия ФИО3 указывают на то, что последний является недостойным наследником умершей ФИО2, в связи с чем также просит о признании недействительными выданных свидетельств на имя ФИО3, отстранить ответчиков от наследства, полученного по закону и завещанию ФИО5 после смерти ФИО2

Судебная коллегия полагает эти требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для этого с учетом следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении ФИО2 или ее наследника истца Воробьевой А.В.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении него положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт снятия ФИО3 денежных средств со счета умершей ФИО2 на следующий день после ее смерти о противоправности действий в отношении ФИО2 не свидетельствует, поскольку с момента смерти ФИО2 ее правоспособность прекращена, а право собственности на денежные средства перешло к ее наследникам с момента смерти, независимо от момента оформления соответствующих документов. ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, следовательно, и собственником наследственного имущества, а снятие им со счета денежных средств в сумме большей, чем составляет его доля в наследственном имуществе, не свидетельствует о совершении им таких действий, которые могут быть квалифицированы как основания для применения в отношении него положений статьи 1117 ГК РФ. Об этом не свидетельствует также и сокрытие от истца автомобиля, также вошедшего в наследственную массу после смерти ФИО2, по тем же основаниям.

Кроме того, противоправность действий ФИО3 должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не выносилось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания ФИО3 недостойным наследником применительно к статье 1117 ГК РФ, в связи с чем в требованиях об установлении факта противоправных действий, неправомерного завладения наследственным имуществом, признания недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о наследстве, отстранении от наследства следует отказать.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 351 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░13, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1142 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1152 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, 175 500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 351 000 / 2 = 175 500.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 8615/0120 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 8615/0145 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 (░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, 175 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.