Решение по делу № 2а-1345/2020 от 02.07.2020

УИД: 22RS0069-01-2020-002213-84

Дело № 2а-1345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Шумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойченко Ирины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления и возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по отказу в прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 17.06.2020 года, возложить на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> обязанность удовлетворить заявление административного истца и прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула в отношении Бойченко И.В. находится исполнительное производство <данные изъяты> от 18.01.2013 года о возложении обязанности произвести демонтаж самовольных перепланировок. Взыскателем в исполнительном листе указано КГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище №16». 26 февраля 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица-взыскателя из реестра. Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что КГОУ НПО «Профессиональное училище №16» ликвидировано. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.09.2015 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. Вместе с тем, указанное определение предоставлено в ОСП Ленинского района г.Барнаула новым взыскателем лишь 20.12.2018 года, то есть более чем через три года. По указанным обстоятельствам исполнительное производство в отношении Бойченко И.В. неоднократно прекращалось и возобновлялось. На сегодняшний день исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула. 27.02.2020 года Бойченко И.В. обратилась в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что первоначальный взыскатель ликвидирован в 2014 году, а новый взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. 10.03.2020 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. В связи с жалобой Бойченко И.В. постановление от 10.03.2020 года было отменено старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула. 17.06.2020 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вновь вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое по своему содержанию идентично отмененному постановлению от 10.03.2020 года. Действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, по мнению административного истца, являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Содержание мотивировочной части постановления от 17.06.2020 года не относится к вопросу и доводам, изложенным Бойченко И.В. в заявлении о прекращении исполнительного производства. В частности, в постановлении пристав ссылается на положения ст. 327 АПК РФ и ст. 200 ГК РФ. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не распространяется на определение о замене стороны в исполнительном производстве является безосновательным, противоречит действующему законодательству. 26.02.2014 года взыскатель КГОУ НПО «Профессиональное училище №16» ликвидировано. В декабре 2014 года выписка из ЕГРЮЛ была предоставлена Бойченко И.В. судебному приставу-исполнителю. В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из ЕГРЮЛ. Следовательно, с 26.02.2014 года исполнительное производство подлежало прекращению. Для нового взыскателя срок для предъявления исполнительного документа исчисляется с момента утраты правоспособности первоначального взыскателя, то есть с 26.02.2014 года. Однако новый взыскатель Комитет ЖКХ г.Барнаула обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о замене стороны исполнительного производства только 20.12.2018 года, за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. В данном случае заявление, поданное в ОСП Ленинского района г.Барнаула Комитетом ЖКХ г.Барнаула, приравнивается по своему правовому значению к заявлению о возбуждении исполнительного производства в пользу нового взыскателя. Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п.3ч.1 ст.31 ФЗ № 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> просила суд отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> в письменных возражениях на административное исковое заявление также просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> и УФССП России по АК явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец Бойченко И.В. и ее представитель Синельникова Т.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ г.Барнаула <данные изъяты> полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. <данные изъяты> ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 января 2013 года судебВ ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство в отношении Бойченко И.В. в пользу КГОУ НПО «Профессиональное училище №16». Предмет исполнения: обязать произвести демонтаж самовольных перепланировок.

21.11.2014 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года отменено определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июля 2015 года, вопрос разрешен по существу. Заявление Комитета ЖКХ г.Барнаула удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя КГБОУ НПО «Профессиональное училище №16» в исполнительном производстве <данные изъяты>

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищевой Т.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 года об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство <данные изъяты> возобновлено.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с КГОУ НПО «Профессиональное училище №16» на его правопреемника Комитет ЖКХ г.Барнаула.

В дальнейшем в ходе ведения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление от 13.09.2019 года о прекращении исполнительного производства.

24.09.2019 года постановление о прекращении исполнительного производства от 13.09.2019 года было отменено старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Бойченко И.В. не окончено, не прекращено, является действующим и находится на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула.

В марте 2020 года должник Бойченко И.В. обратилась в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство по доводам изложенным в настоящем административном исковом заявлении.

10.03.2020 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по заявлению Бойченко И.В. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением (от 10.03.2020 года), Бойченко И.В. обжаловала его в порядке подчиненности начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула.

13.04.2020 года начальником ОСП Ленинского района г.Барнаула жалоба Бойченко И.В. удовлетворена в связи с тем, что оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 года отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бойченко И.В.

Повторно заявление Бойченко И.В. о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и 17.06.2020 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления Бойченко И.В. было отказано.

Вопреки доводам административного истца и его представителя суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 года законным и обоснованным. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Довод административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным.

В силу п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что КГОУ НПО «Профессиональное училище №16» не было ни ликвидировано, ни исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ, а было реорганизовано в форме слияния с КГБОУСПО «Барнаульский строительный колледж».

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения исполнительного производства в 2014 году на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Довод административного истца о том, что Комитет ЖКХ г.Барнаула на протяжении более трех лет не обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны взыскателя, тем самым пропустив срок предъявления исполнительного документа к исполнению, основан на неверном толковании административным истцом и его представителем норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как было указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года было удовлетворено заявление Комитета ЖКХ г.Барнаула о процессуальном правопреемстве: произведена процессуальная замена взыскателя КГБОУ НПО «Профессиональное училище №16» в исполнительном производстве №502/13/19/22 новым взыскателем – Комитетом ЖКХ г.Барнаула.

При этом по смыслу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства какого-либо специального обращения со стороны взыскателя либо должника в службу судебных приставов не требуется. В данном случае судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного акта, который может быть представлен в службу судебных приставов как любой из сторон исполнительного производства, так и судом. Никаких сроков для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве действующее законодательство не предусматривает. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства по прошествии трех и более лет с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта об установлении процессуального правопреемства не свидетельствует о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ до этого уже был предъявлен к исполнению и на основании него было возбуждено исполнительное производство, которое не было окончено либо прекращено. При таких обстоятельствах повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не требуется.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст.52 ФЗ №229).

Довод административного истца и его представителя на необоснованную ссылку судебного пристава-исполнителя в тексте оспариваемого постановления на нормы права, которые не подлежат применению при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, в частности ст. 200 ГК РФ и 327 АПК РФ не могут являться основанием к отмене постановления, которое по существу является законным.

Поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, то административные исковые требования Бойченко И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бойченко Ирине Валентиновне в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года