Решение по делу № 8Г-23426/2023 [88-30876/2023] от 13.07.2023

Судья Шевлякова Н.В.                                                                                                                                  Дело № 88-30876/2023

СК Старкова Е.М.                                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-3/2022

Жданова С.В. - докл.                                                                                                                                 34RS0027-01-2021-000699-69

Самойлова Н.Г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Евгения Александровича к Шашлову Максиму Владимировичу, Линцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Линцова Дмитрия Сергеевича- Водолаского О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Марков Е.А. обратился с иском к Шашлову М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования, указал, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО13 и автомобиля МАЗ 54409 с полуприцепом KOGEL-24 под управлением Линцова Д.С.

В отношении Линцова Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, где указано, что водитель Линцов Д.С. не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Гражданская ответственность водителя Линцова Д.С. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учёта износа составляет 938 432 рубля, расходы по составлению экспертного заключения составили 27 000 рублей.

Просил суд взыскать с Линцова Д.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 938 432 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 27 000 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 584 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года исковые требования Маркова Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года изменено в части взыскания с Линцова Д.С. в пользу Маркова Е.А. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, снижена сумма ущерба до 281 529 рублей 60 копеек, размер расходов по составлению экспертного заключения до 8 100 рублей, на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины до 3 775 рублей 20 копеек, почтовые расходы до 600 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Это же решение изменено в части взыскания с Линцова Д.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходов за проведение судебной экспертизы 21/1027 от 29 декабря 2021 года, снижен их размер до 6 000 рублей.

Взысканы с Маркова Е.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Линцова Д.С. по доверенности Водолаского О.И. без удовлетворения.

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, в том числе, на то обстоятельство, что к участию в споре не были привлечены в качестве третьих лиц страховщики Баевой Л.Ю. и Крылова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, на основании определения от 9 марта 2023 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщики автомобилей Марков Е.А. и Крылова А.А. - САО «РЕСО-Гарантия» и СК «Росгосстрах», а также Крылова А.А. и Баева Л.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года отменено.

Исковые требования Маркова Евгения Александровича к Шашлову Максиму Владимировичу, Линцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Маркова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 995 016 рублей, в том числе:

- причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года, материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado р/з знак № в сумме 938 432 рубля;

- судебные расходы по составлению экспертного заключения - 27 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 584 рубля, почтовые расходы 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Линцова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы № от 29 декабря 2021 года в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Линцова Д.С.-Водолаский О.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2021 года в 15 часов 30 минут на 755 километре ФАД Р-22 Каспий М-4 Дон «Тамбов - Волгоград Астрахань» в <адрес> МАЗ 54409 государственный регистрационный знак № № с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Линцова Д.С. совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Баевой Л.Ю.

Ранее указанного времени автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Баевой Л.Ю. совершил наезд на автомобиль Hyndai Santa Fe государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Крылова А.Н.

Дорожно-транспортные происшествия произошли при неблагоприятных погодных условиях: снегопад, метель, заснеженность дорожного покрытия.

Как усматривается из содержания определения <адрес> от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Баева Л.Ю., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство Hyndai Santa Fe государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Крылова А.Н.

Определением <адрес> инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения <адрес> от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Линцов Д.С., управляя транспортным средством марки МАЗ 54409 государственный регистрационный знак № № с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак № №, не выбрал безопасную скорость движения, и совершил наезд на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № № под управлением Баевой Л.Ю, и транспортное средство Hyndai Santa Fe государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крылова А.Н., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Сведения о страховании гражданской ответственности Линцова Д.С. отсутствовали, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Определением <адрес> инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линцова Д.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки МАЗ 54409, государственный регистрационный знак №, является ответчик Шашлов М.В. Собственником Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № является истец Марков Е.А.

Сведений об отмене указанных постановлений в представленных административных материалах не содержится, стороны также не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортных происшествий.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из исследованной судом апелляционной инстанции записи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле, которым управляла ФИО13, следует, что оно произошло при неблагоприятных погодных условиях - снегопада, метели, заснеженности дорожного покрытия.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года, на 755 автодороги «Каспий» Р-22 Линцов Д.С., управлявший транспортным средством МАЗ 54409, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки KOGEL-24, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № под управлением Баевой Л.Ю.

Заключением специалиста ИП Евин М.С. № Д-172 от 06 февраля 2021 года установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей составляет 938 432 рубля.

Экспертиза выполнена специалистом Евиным М.С., со стажем экспертной деятельности более 5 лет (с 2015 года), полномочия которого подтверждены документально. Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства 06 февраля 2021 года в присутствии истца Маркова Е.А. и ответчика Линцова Д.С., о чём составлен акт № Д-174, где перечислены повреждённые детали и их описание, приложены фотоматериалы. Доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчиков не представлено.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено сообщение оценщика Евина М.С., представленное представителем истца по запросу суда апелляционной инстанции.

Из поименованного выше сообщения следует, что при проведении 06 февраля 2021 года экспертизы № Д-172 по определению ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № №, исследование проводилось по задней части транспортного средства.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком в материалы дела не представлено и доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы оценивались механические повреждения всего автомобиля истца, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Линцова Д.С. - Водолаского О.И., данных им в суде первой и апелляционной инстанциях, Линцов Д.С. управлял автомобилем МАЗ 54409 р/з № № в составе полуприцепа марки Когель 24, предоставленным на условиях аренды по договору аренды автомобиля № 1 от 1 сентября 2020 года, заключенным с собственником Шашловым М.В.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Линцов Д.С. владел автомобилем МАЗ 54409, р/з № № с полуприцепом марки Когель 24 р/з № № по договору аренды транспортного средства.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Ответчик Шашлов М.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Линцову Д.С., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине водителя Линцова Д.С., управлявшего автомобилем МАЗ 54409, переданным ему на условиях аренды, в связи с чем с Линцова Д.С. в пользу Маркова Е.А. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № № в сумме 938 432 рубля, с учетом стоимости деталей, без учета износа. Шашлов М.В. подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

То обстоятельство, что участник дорожно-транспортного происшествия Линцов Д.С., управлявший транспортным средством МАЗ 54409 с полуприцепом, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado под управлением водителя Баевой Л.Ю., как на то указано в приведённом выше заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», не является основанием для освобождения его от гражданско-правовых последствий в виде возмещения вреда.

Как и не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба довод о наличии вины Баевой Л.Ю. в произошедшем ДТП и отсутствии у Линцова Д.С. технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Линцова Д.С. выявлено нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выборе им скорости движения своего транспортного средства, не позволившей в конкретных дорожных условиях обеспечить возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля. Ответчик, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения. Дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, должны были и могли быть им учтены, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика на нарушение водителем Баевой Л.Ю. пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в указанной дорожной ситуации у водителя отсутствовал достаточный временной период для установки знака аварийной остановки. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью фрагмента дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что столкновения между транспортными средствами произошли с промежутком не более 30 секунд. Кроме того, в условиях ограниченной видимости установление такого знака могло бы быть опасным для жизни водителя Баевой Л.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в сумме 27 000 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, государственной пошлины - 12 584 рубля, почтовых расходов - 2 000 рублей.

При разрешении данных требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что решение состоялось в пользу Маркова Е.А. Общий принцип распределения судебных расходов установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования статей 88, 96, 98, 94, 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции выполнены полностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты юридических услуг Марковым Е.А. подтвержден распиской Колышкина М.Г. на сумму 50 000 рублей.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, суд полагает, что размер заявленных заявителем расходов является завышенным, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объёма и сложности выполненной представителем работы, объема подготовленного материала, учитывая продолжительность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг суммой является сумма - 15 000 рублей.

Иной размер возмещения стороне расходов не отвечает принципу разумности, справедливости и соотносимости с объёмом защищаемого права.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1027 от 29 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей возложены на ответчика, которым было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Линцова Дмитрия Сергеевича –Водолаского О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи