Решение по делу № 8Г-8148/2024 [88-9090/2024] от 18.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2020-002795-24

Дело № 88-9090/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1218/2020

в суде первой инстанции

22 августа 2024 года                                                                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Полузашвили Галине Юрьевне, Пулузашвилии Т.Г., Чихрадзе (Сафошкину) В.А. о признании реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя Полузашвили Г.Ю., Чихрадзе (Сафошкина) В.А., Пулузашвили Т.Г. - Пронского А.В., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Пулузашвили Г.Ю., Пулузашвили Т.Г., Чихрадзе (Сафошкину) В.А. о признании реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда о предоставлении права привести квартиру в первоначальное состояние, возложении судебной неустойки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от        25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворены частично.

1 сентября 2023 года представитель администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Кавалеристова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки, в котором просит возложить на Пулузашвили Г.Ю., Сафрошкина (Чихрадзе) В.А., Пулузашвили Т.Г. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб. исходя из расчета 50000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб., до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки ответчиками в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года, с учетом определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2023 года об исправлении описки, заявление представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кавалеристовой О.С. о взыскании судебной неустойки - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Пулузашвили Г.Ю., Чихрадзе (Сафошкина) В.А., в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда от 25 декабря 2020 года, отказав во взыскании неустойки сверх присужденной суммы.

Определением от 28 марта 2024 года Ставропольский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от               18 апреля 2024 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года и определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2023 года отменены, с разрешением вопроса по существу.

Заявление представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кавалеристовой О.С. о взыскании судебной неустойки – удовлетворено частично.

С Пулузашвили Г.Ю., Чихрадзе (Сафошкина) В.А., Пулузашвили Т.Г. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска взыскана неустойка в размере 500 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего апелляционного определения (18 апреля 2024 года) и до фактического исполнения решения суда от 25 декабря 2020 года, отказав во взыскании судебной неустойки сверх присужденной суммы.

В кассационной жалобе представителем Полузашвили Г.Ю., Чихрадзе (Сафошкина) В.А., Пулузашвили Т.Г. - Пронским А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя требования администрации города-курорта Кисловодска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности неисполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, их имущественное положение, пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в размере 500 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего апелляционного определения (от 18 апреля 2024 года) и до фактического исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года, отказав во взыскании судебной неустойки сверх присужденной суммы, полагая данный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, которые бы указывали на допущенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полузашвили Г.Ю., Чихрадзе (Сафошкина) В.А., Пулузашвили Т.Г. - Пронского А.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.