Решение по делу № 2-1/2014 (2-500/2013;) от 10.06.2013

К делу № 2-1/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2014 года      город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             ДАНИЛОВА Н.В.,

при секретаре судебного заседания         ФЕНЬКОВОЙ М.Н.,

с участием представителя истца         Казачек А.В.,

действующего на основании доверенности № 23 АА 2058011 от 14.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Светланы Ивановны к Захаровой Валентине Александровне об определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратилась Перепелица Светлана Ивановна к Захаровой Валентине Александровне об определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в котором просит определить местоположение границ и размер земельного участка, выделяемого ей в счёт принадлежащей ей 552/278453 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 2784, 53 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с 25 к 1, 2; с 26 к 1, 6, 8; с 27 к 1, 5; с 29 к 1; с 45 к 1, 11; с 46 к 1, 8; с 53 к 1, 6, 17,22, 10,14; с 54 к 1,4; с 47 к 1, 5; с 48 к 1, 8, 13; с 44 к 1, 6; с 16 к 46, 6, 9, 24; с 56 к 2; с 55 к 7; с 42 к 24, 34, 38, 31; с 43 к 1,5., образовать земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования общей площадью 55200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, секция 26 часть контура 6, часть контура 8, выделяемый ей из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 2784, 53 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с 25 к 1, 2; с 26 к 1, 6, 8; с 27 к 1, 5; с 29 к 1; с 45 к 1, 11; с 46 к 1, 8; с 53 к 1, 6, 17,22, 10,14; с 54 к 1,4; с 47 к 1, 5; с 48 к 1, 8, 13; с 44 к 1, 6; с 16 к 46, 6, 9, 24; с 56 к 2; с 55 к 7; с 42 к 24, 34, 38, 31; с 43 к 1,5., определив его границы и местоположение согласно проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером ФИО4.

В судебном заседании представитель истца Перепелица С.И. Казачек А.В. пояснил, что Перепелица С.И. является сособственником 552/278453 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 2784, 53 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с 25 к 1, 2; с 26 к 1, 6, 8; с 27 к 1, 5; с 29 к 1; с 45 к 1, 11; с 46 к 1, 8; с 53 к 1, 6, 17,22, 10,14; с 54 к 1,4; с 47 к 1, 5; с 48 к 1, 8, 13; с 44 к 1, 6; с 16 к 46, 6, 9, 24; с 56 к 2; с 55 к 7; с 42 к 24, 34, 38, 31; с 43 к 1,5., находящийся в аренде у ФИО13 до 2055 года per. № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несогласием в сохранении договорных отношений с ФИО12 Перепелица С.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения межевых кадастровых работ по выделу в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью 55200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, секция 26 часть контура 6, часть контура 8. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка были размещены Перепелица С.И. в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Захаровой В.А. на адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Тем самым Захарова В.А. незаконно ограничила Перепелица С.И. в реализации принадлежащего ей права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №. В представленных Захаровой В.А. возражениях не указывается на реальное нарушение ее (или чьих-либо ещё) прав выделением Перепелица С.И. земельного участка в счёт долей. Никакого наложения границ, чересполосицы, изломанности и др. в нашем случае нет - выделяемый земельный участок не нарушит ничьи прав и законных интересов.

Ответчица Захарова В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных ранее возражений и объяснений представителя ответчика Захаровой В.А. Рожковой Т.О. следует, что одна граница выделяемого земельного участка проходит по земельному участку занятому лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия вредных (негативных) воздействий. Кроме того, выделяемый земельный участок не имеет схода на дорогу общего пользования, что создаст неудобства в его

использовании, а также в использовании смежных земельных участков. Также Перепелица С.И. производила выдел земельного участка без согласия арендатора ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений против иска не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещена о слушании дела, возражений против иска не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.п.9, 11, 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник земельной собственности вправе направить в адрес кадастрового инженера возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса). В силу статьи 11.5 Земельного кодекса правовым последствием выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из участка, находящегося в долевой собственности, является образование одного или нескольких участков; сохранение участка, из которого осуществлен выдел, в измененных границах (измененный участок); возникновение у выделившегося участника долевой собственности права собственности на образуемый участок и утрата им права долевой собственности на измененный участок; изменение размера долей оставшихся участников долевой собственности в праве долевой собственности на оставшийся после выдела участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерской хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом).

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Закона Краснодарского края №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пунктом 3 параграфа 1 данных методических рекомендаций установлены случаи, когда выдел в счёт доли земельного участка невозможен, в частности:

-    пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования;

-    недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании);

-    соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков;

- прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков.

Как установлено в пункте 3 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Указанный порядок выделения долей в земельном участке также разъяснён в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 года №Д23-4894, письме Министерства Экономического развития Российской Федерации от 11.01.2012 г. № ог-д23- 18, приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 32 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об Утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельных участков».

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В судебном заседании установлено, что Перепелица С.И. является сособственником 552/278453 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 2784, 53 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/о с 25 к 1, 2; с 26 к 1, 6, 8; с 27 к 1, 5; с 29 к 1; с 45 к 1, 11; с 46 к 1, 8; с 53 к 1, 6, 17,22, 10,14; с 54 к 1,4; с 47 к 1, 5; с 48 к 1, 8, 13; с 44 к 1, 6; с 16 к 46, 6, 9, 24; с 56 к 2; с 55 к 7; с 42 к 24, 34, 38, 31; с 43 к 1,5., находящийся в аренде у <данные изъяты> до 2055 года.

Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица Перепелица Т.И. произвела мероприятия по выделу своей земельной доли в натуре изготовив проект межевого плана. При этом проект межевого плана был изготовлен с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». В частности при выделе не был обеспечен свободный доступ к формируемому и исходному земельным участкам.

Также в судебном заседании установлено, что истицей при выделе земельной доли в натуре в нарушении ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не было получено в письменной форме согласия арендатора на образование земельного участка.

Также в судебном заседании установлено, что при выделе в счёт земельной доли земельного участка будет грубо нарушена статья 11.9 Земельного кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Вышеизложенное подтверждается объяснениями представителя истца, копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОУФРС по Тихорецкому району, проектом межевания земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ года, копией газеты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией возражений от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОУФРС по Тихорецкому району, возражением на исковое заявление, копией плана границ земельного участка <данные изъяты> заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого свободный доступ к формируемому и исходным земельным участкам изначально не обеспечен..

Доводы истицы Перепелица С.И. о том, что Захарова В.А незаконно ограничила её в реализации права собственности на долю в земельном участке направив в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка суд считает несостоятельными, в связи с тем что в соответствии с п. З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также в соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с п.п.9, 11, 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник земельной собственности вправе направить в адрес кадастрового инженера возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Таким образом, суд считает, что ответчица Захарова В.А. действовала в соответствии с действующим законодательством, реализуя свое право на возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Доводы истицы о том, что согласия арендатора на выделение земельного участка не требуется, а также о том, что выделением земельного участка не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, в том числе и Захаровой В.А., суд считает не состоятельными, так как участок обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до 2055 года. Арендатором по указанному участку является <данные изъяты> Письменное согласие арендатора на раздел земельного участка отсутствует.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях образования земельных участков на основании решения суда.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития от 13.03.2013 года № ОГ- 210 в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка.

Оценивая заключении землеустроительной экспертизы <данные изъяты>», суд приходит к выводу что оно является объективным так как подтверждается объяснениями представителя ответчика проектом межевания, планом границ земельного участка <данные изъяты> Кроме того землеустроительная экспертиза проводилась лицом имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств, а также эксперт не является заинтересованной стороной по делу и оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы проводимой <данные изъяты> в части обеспечения свободного доступа суд считает его несостоятельным поскольку он противоречит плану границ земельного участка <данные изъяты>, межевому плану, объяснениям представителя ответчика. Кроме того при проведении экспертизы лицо не являющееся участником судебного процесса ФИО9 показывал заезд на земельный участок, что позволяет суду сомневаться в правильности выводов экспертизы по вышеуказанному вопросу.

Таким образом, суд считает, что выдел в счёт доли земельного участка невозможен в связи с тем, что местоположение границ выделяемого земельного участка создает недостатки в расположении так как не соблюдено условие выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: