Решение от 07.04.2023 по делу № 2-47/2023 (2-366/2022;) от 08.12.2022

№ 2-47/2023

УИД 24RS0038-01-2022-000566-54

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г.                                                                                     п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием ответчика - Видяева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Видяеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 15.06.2020 № в сумме 231 978,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 520 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 15.06.2020 Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был выдан кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; в тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 29.10.2022 размер задолженности на период с 15.12.2020 по 29.10.2022 составляет 231 978,09 руб., из них 16 999,27 руб. задолженность по процентам; 212 509,28 руб. задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. задолженность по неустойкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Видяев Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед банком, а требования Банка не обоснованы и не подтверждены, к тому же в материалах дела отсутствует кредитный договор № от 15.06.2020. Так же суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, им был открыт счет в указанном банке, на котором поступали денежные средства от друзей для покупки автомобиля брату. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям; в случае вынесения решения суда в пользу истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.06.2020 между АО «Почта Банк» и Видяевым Д.С. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которого клиент Видяев Д.С. выразил согласие в том, что его простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, а выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

Видяев Д.С. выразил также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

15.05.2020 года между АО «Почта Банк» и Видяевым Д.С. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №.

Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Видяеву Д.С. предоставлено два кредита: кредит 1 на сумму 45225 рублей, кредит 2 на сумму 201 000 рублей, с базовой процентной ставкой 14,90 %. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 8 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов с даты заключения договора. Количество платежей 36. Размер платежа 8529 рублей. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» – 5 195 рублей.

Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2020. Срок возврата кредита 15.06.2023.

Согласно распоряжений клиента на перевод, подписанных простой электронной подписью, Банк перечислил Видяеву Д.С. 15.06.2020 денежные средства в размере 246225 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Видяеву Д.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 15.05.2021 АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 29.06.2021.

Однако ответчиком указанные требования истца в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части.

Как установлено судом, АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 15.06.2020, однако Видяев Д.С., воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, в размере 246 225 руб., ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

В соответствии с условиями предложения в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-0220/105/2022 о взыскании с Видяева Д.С. задолженности по договору потребительского кредита № от 15.06.2020. 04.04.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Видяева Д.С.

Согласно представленного истцом суду расчета суммы долга, в период с 15.12.2020 по 29.10.2022 (включительно) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 231 978,09 руб., из них: 16 999,27 руб. – задолженность по процентам; 212 509,28 руб. – задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. – задолженность по неустойкам.

Представленный истцом расчет соответствует сведениям, содержащимся в выписке по лицевому, открытому на имя Видяева Д.С. Данных о внесении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в порядке и в сроки предусмотренные условиями договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ Видяевым Д.С. не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается обоснованным, соответствующим условиям соглашения и положениям ст. 319 ГК РФ. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка. Как и не представлено доказательств неправильности расчета.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Суд, установив обстоятельства по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, которая составляет – 2 469,54 руб. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ, как того просит ответчик.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Кредитный договор между банком и Видяевым Д.С. был заключен 15.06.2020, срок возврата определен 15.06.2023, таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу копий предоставленных суду документов, судом признаются несостоятельными, так как по смыслу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в принятии в качестве доказательств копий документов является, одновременно, выявление различий в представленных сторонами документах и невозможность установить подлинное содержание оригиналов документов.

Согласно части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Все необходимые документы представлены в копиях, заверенных печатью и подписью представителя Банка (с предоставлением доверенности).

Истцом представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Как и не имеется оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами представленные суду посредством электронной почты в адрес суда представителем Банка (по доверенности) копии банковских ордеров на выдачу денежных средств ответчику и выписок по лицевому счету ответчика.

Суд считает, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, у суда отсутствуют основания для исключения представленных копий документов из числа допустимых доказательств, поскольку ответчик суду не представил доказательств отсутствия факта заключения кредитного договора, открытия банковского счета и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах Банка движения денежных средств на счете открытым на его имя и неверном исчислении задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Подпись ответчика в представленных банком документах не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с нарушением ответчиком условий кредитования у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании требуемой задолженности, размер которой не оспорен ответчиком и является правильным. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика Видяева Д.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 3232005484) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.06.2020 ░ ░░░░░░░ 231 978,09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 237 498 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023.