Решение от 21.03.2023 по делу № 2-2104/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2104/2023

УИД - 50RS0052-01-2023-000725-44

Определение

21 марта 2023 года                  г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к Неделько ФИО7 о возмещении ущерба,

Установил:

Иванов А.М. первоначально обратился в Щелковский городской суд с иском к <данные изъяты>, Неделько Н.Н. о возмещении ущерба, которым просил:

- взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- взыскать с Неделько Н.Н. сумму ущерба в размере 158 366 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 667 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.03.2023 принят отказ от иска Иванова А.М. в части требований к <данные изъяты>, прекращено производство по делу по иску Иванова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ответчик Неделько Н.Н. с 18.01.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Неделько Н.Н.

В судебное заседание истец Иванов А.М. не явился, извещен, его представитель Веселков А.Е., действующий на основании доверенности (копия в деле) возражал против передачи дела по подсудности, указав, что настоящее дело изначально было принято судом без нарушения правил подсудности.

В судебное заседание ответчик Неделько Н.Н. не явилась, извещена.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При подаче иска в суд к ответчикам <данные изъяты>» и Неделько Н.Н., истец исходя из правоотношений с <данные изъяты>, определил подсудность дела по категории дел о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Иванова А.М. отказался от иска в части требований к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено определением суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие правоотношения между истцом Ивановым А.М. и ответчиком Неделько Н.Н. не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем подсудность настоящих требований следует определять по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, не исключает оценку таких формально соответствующих требованиям закона действий на предмет их процессуальной добросовестности.

При реализации положений, связанных с возможностью выбора варианта соответствующего процессуального действия лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление ими.

Точное соблюдение норм процессуального права означает обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное положения ст. 10 ГК РФ, в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле и недопущения нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, суд считает гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Неделько ФИО9 о возмещении ущерба подлежит направлению его на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Неделько Н.Н. в Лефортовский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░