Решение по делу № 2-6557/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-6557/2021                                     06 октября 2021 года

78RS0014-01-2021-006156-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Миронову В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.09.2019 в сумме 58 100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 руб. 02 коп.

При этом, согласно поступившим в адрес суда сведениям, ответчик сообщил суду о том, что в Санкт-Петербурге не проживает, а согласно выданной 23.09.2021 представителю доверенности, ответчик Миронов В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца, ответчик, извещавшиеся судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, в совокупности с добытыми доказательствами, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с зафиксированными нотариусом города Москвы Ивановым Б.С. сведениями при оформлении доверенности 23.09.2019 от имени Миронова В.С., последний зарегистрирован по адресу <адрес>

Также, в направленном в адрес суда обращении ответчик Миронов В.С. указал, что в Санкт-Петербурге не проживает, в связи с чем, его личное присутствие в судебных заседаниях невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, настоящий иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Миронову В.С. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья