Решение по делу № 2а-390/2019 от 17.01.2019

Дело № 2а- 390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                          «06» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

с участием представителя административного истца кредитного потребительского кооператива «Оберег» Астанаевой М. Ю., представившей доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В.,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Петренко А. А., представившей доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Оберег» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, объявить розыск должника и его имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец кредитный потребительский кооператив «Оберег» (КПК «Оберег») обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, объявить розыск должника и его имущества.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Дадыкина Е.П. задолженности в пользу КПК «Оберег». Судебный пристав-исполнитель систематически не выполняет свои прямые служебные обязанности, что позволяет должнику не выполнять судебное решение. В нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не принимает полных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов. При подаче исполнительного листа взыскателем было подано заявление на розыск должника и его имущества. В последующем КПК «Оберег» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием рассмотреть данное заявление и объявить розыск должника и его имущества, чего сделано не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. КПК «Оберег» стало известно, что исполнительное производство окончено без исполнения судебным приставом-исполнителем Шеменковой К.В., постановление о заведении розыска так и не поступило в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель отказала в осуществлении розыска, постановление о чем не выдано, сообщила, что исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Оберег» повторно обратился с заявлением о розыске должника и его имущества. До настоящего времени постановление о заведении розыска в адрес взыскателя не поступило. В результате, судебное решение не исполняется длительное время, нарушаются права взыскателя на получение присужденного. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области Шеменковой К.В., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать ответчика объявить розыск должника Дадыкина Е.П. и его имущества, вынести соответствующие постановления, направить данные постановления в адрес КПК «Оберег».

Представитель административного истца Астанаева М.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району был подан исполнительный лист о взыскании с Дадыкина Е.П. задолженности в пользу административного истца, одновременно было подано заявление об объявлении розыска должника. Кроме того, ходатайство о производстве розыска должника содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Заявление об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, соответствующее постановление не поступило, розыск не был объявлен. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее поданное заявление об объявлении розыска должника рассмотрено не было, повторно подано аналогичное заявление. До настоящего времени сведения о рассмотрении данного заявления отсутствуют, розыск должника не объявлен, тем самым нарушены права административного истца, так как у него может быть имущество, которое не подлежит регистрации. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, допускает бездействие, не направляет все необходимые запросы, не устанавливает место жительства должника. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на получение присужденного.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменкова К.В. требования административного истца не признала, пояснила, что рамках исполнительного производства принимаются меры к выполнению требований исполнительного документа, направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, производится удержание, совершен выход по месту регистрации должника, по которому фактически оказалось два дома, в которых никто не находился, при опросе соседи пояснили, что должник по данным адресам не проживает. Оснований для объявления розыска должника мною не установлено, поэтому в удовлетворении заявления о том было отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя почтой. Отдельно заявления о розыске должника при предъявлении исполнительного листа не подавалось.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А. требования административного истца не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства принимаются все необходимые меры для установления должника и его имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выезд по адресу регистрации должника, где должник не проживает, при выявлении сведений о наличии у должника счетов в банке, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, для проверки адреса проживания должника, указанного в исполнительном документе, направлено поручение в <...>. Какого-либо имущества, кроме денежных средств, поступающих на счет, у должника не установлено, он не работает, получателем пенсии не является. Оснований для организации розыска должника судебный пристав-исполнитель не усмотрел, о чем было вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо – Дадыкин Е.П. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К.В. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> по гражданскому делу <...> о взыскании с Дадыкина Е.П. в пользу КПК «Оберег» задолженности в сумме <...> руб., судебных расходов – <...> коп., процентов на сумму основного долга (л.д. 36 – 38, 39 - 40). В силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

С целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, операторам связи, для установления имущественного положения должника, его регистрации, номера телефона, наличия транспортных средств, недвижимого имущества, иных сведений о личности и имуществе должника (л.д. 41 - 44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие жилых помещений, земельного участка, транспортного средства, места работы должника, либо сведений о назначении пенсий, иных выплат не установлено, получены сведения о счетах в банке (л.д. 41 – 44, 45 - 46).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у должника счетов в <...> (л.д. 43 - 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65 - 66).

В распоряжение суда предоставлены платежные поручения о взыскании денежных средств со счета должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника – <...> в результате которого должник не установлен, соседи не смогли пояснить о проживании должника, что зафиксировано актом (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: <...>, для совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Дадыкина Е.П. (л.д. 48). Исполнительное производство приостановлено (л.д. 49).

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2107.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в результате которых в счет исполнения производится удержание денежных средств с банковского счета должника, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для объявления розыска должника, исходя из представленных материалов исполнительного производства, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Основания, при которых судебный пристав – исполнитель обязан объявить розыск должника, его имущества, содержится в ч. 3, 4 вышеуказанной статьи.

Основания, при которых судебный пристав – исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества, перечислены в ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав – исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства (ч. 9. ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - КПК «Оберег» подано заявление объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления его местонахождения (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства взыскателя КПК «Оберег» отказано (л.д. 60).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции и списком почтовых отправлений, с отметкой о сдаче корреспонденции в почтовое отделение «Почты России» (л.д. 61, 62 - 64).

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», для объявления розыска должника и его имущества в обязательном порядке. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, вопрос об объявлении розыска должника и его имущества, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований действующего законодательства, не был объявлен розыск должника и его имущества, несостоятелен.

Содержание Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, не меняет вышеуказанный вывод суда.

Относительно доводов административного истца о необходимости направления копии постановления об отказе в объявлении розыска заказной корреспонденцией, суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2012 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов.

Положениями данной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, определен перечень документов, подлежащих отправлению регистрируемой корреспонденцией.

Так, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичных требований к направлению иных постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства, в том числе, копии постановления об отказе в объявлении розыска, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не содержит.

Таким образом, ни положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не запрещено направление постановлений судебного пристава об отказе в объявлении розыска простой почтовой корреспонденцией, равно как и не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копии указанного постановления взыскателю.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о непринятии судебным приставом – исполнителем должных мер к исполнению требований исполнительного документа, незаконном отказе в объявлении розыска должника и его имущества, поскольку как следует из представленных материалов, судебным приставом был предпринят комплекс возможных, необходимых и требуемых в силу закона мер по надлежащему исполнению исполнительного листа, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме данные меры к настоящему времени не привели.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Доказательства того, что требования исполнительного листа, в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена как положениями данного закона, так и положениями Федерального закона «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата, в данном случае, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения либо в ходе исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание и чего не было сделано, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не было разрешено ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которого, об объявлении розыска и имущества должника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя КПК «Оберег» о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о направлении запросов в Росреестр, адресное бюро, а также об объявлении розыска должника и его имущества, в случае невозможности установления его местонахождения (л.д. 35). Доказательств наличия иных обращений, в частности подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о розыске должника, административным истцом не представлено, в числе приложений к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, такое заявление не указано, представленное суду административным истцом заявление об объявлении розыска, датированное ДД.ММ.ГГГГ, отметки о поступлении его в службу судебных приставов не содержит.

Вместе с тем, административными ответчиками доказательств разрешения заявленного взыскателем ходатайства и направления в его адрес соответствующего постановления, суду не представлено.

Представитель административного истца пояснила, что данное обстоятельство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с судебным приставом-исполнителем, что явилось основанием повторного обращения с заявлением о розыске.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что о нарушении прав, в части разрешения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств существования иной даты суду не представлено, обратился административный истец с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается штемпелем на конверте), соответственно требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в отсутствии принятого решения по ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых, об объявлении розыска и имущества должника, заявлено с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и в указанной части. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, объявить розыск должника и его имущества, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Оберег» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, объявить розыск должника и его имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья     подпись                            С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «07» февраля 2019 года

Судья    подпись                                   С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-390/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области