Решение от 12.12.2024 по делу № 2-239/2024 (2-2610/2023;) от 23.06.2023

Дело № 2-239/2024

32RS0001-01-2023-001953-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Алекссевой О.С.,

с участием представителя истца – адвоката Домашневой Я.А.,

представителя ответчика Мирмова О.Г. - Костюковой Ю.В.,

представителя третьих лиц ООО «Брянскэлектро», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Ребиковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Ерохина Николая Алексеевича к Мирмову Григорию Аркадьевичу, Мирмову Олегу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Карцан Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Н.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Мирмову Г.А., Мирмову О.Г., ИП Карцан А.В., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП Карцана А.В. с целью ремонта транспортного средства. ИП Карцан А.В. принял от него автомобиль для выполнения работ, что отражено в заказ - наряде, истец внес предоплату в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональном здании по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль истца уничтожен. Стоимость транспортного средства на дату пожара составила 1200000 руб. Собственниками сгоревшего здания являются Мирмов О.Г., Мирмов Г.А., ИП Карцан А.В. являлся арендатором. Постановлением дознавателя ОНДПР по Брянскому району г. Сельцо №16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с Мирмова Г.А., Мирмова О.Г. в пользу Ерохина Н.А. ущерб в размере 793 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.;

- взыскать с Карцана А.В. в пользу Ерохина Н.А. предоплату по договору в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с истечения 10 дней со дня получения досудебной претензии до даты фактического возврата основного долга; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Брянскэлектро», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Домашнева Я.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мирмова О.Г. – Костюкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указала, что истец передал для ремонта принадлежащий ему автомобиль Карцан А.В., однако в результате пожара автомобиль сгорел. Автомобиль истца в момент пожара находился во владении Карцан А.В. – исполнителя по договору подряда. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате необеспечения Карцан А.В. сохранности имущества, принятого им от истца по договору подряда. Ответчики Мирмов О.Г., Мирмов Г.А. с истцом в договорных отношениях не состояли. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие вины собственников в произошедшем пожаре.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Брянскэлектро», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Ребикова А.Л. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Истец Ерохин Н.А., ответчик Мирмов О.Г., его представители Грибова Я.В, Кристовских И.В., Костюков А.А., ответчик Мирмов Г.А., его представитель Михалина Н.В., ИП Карцан А.В., его представитель – адвокат Головнев И.Ф., будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец Ерохин Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Согласно договору заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Н.А. передал автомобиль «<данные изъяты>, VIN №, ИП Карцан А.В. для выполнения ремонта. Предварительная стоимость ремонта (ремонтных работ) составила 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональном здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца уничтожен.

Судом установлено, что собственниками многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются Мирмов О.Г., Мирмов Г.А. по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирмовым О.Г. (арендодатель) и Карцан А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, Брянский р-он, <адрес> для использования под автосервис - малярные работы. Срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы, имеющегося в материалах проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в многофункциональном здании, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара был локализован на наружной конструкции северо- восточной стены многофункционального строения, в месте расположения изоляторов ввода электроэнергии.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки северо-восточной стены многофункционального строения на участке ввода электроэнергии (до приборов учета электроэнергии), вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Достоверно установить характер аварийного режима работы не представляется возможным ввиду отсутствия образцов для исследования со следами таковых.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Брянскому району г. Сельцо №16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, указано, что: - акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; - граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; - граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресу: <адрес> источник питания: ВЛ-0,4 кВ ф.13 на опоре № ЗТП № ф.№ от РП Дарковичи ф.642 ПС Камвольная.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: контактные соединения КЛ-0,4 кВ на опоре № Дарковичи ф. 642 ПС Камвольная.

Поскольку очаг пожара находился на участке ввода электроэнергии (до приборов учета электроэнергии), то есть в зоне ответственности потребителя то лицами, которые несут ответственность за последствия пожара, являются собственники нежилого помещения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.05.2024 по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненному ООО «Эксперт П.В.П.» рыночная стоимость неповрежденного <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 807000 руб.;

- рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1112000 руб.;

Стоимость запасных частей, ремонтных воздействий и материалов, необходимых для ремонта поврежденного до пожара автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294361,99 руб.;

- стоимость запасных частей, ремонтных воздействий и материалов, необходимых для ремонта поврежденного до пожара автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 319486,16 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом имевшихся у него повреждений до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 512000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, с учетом имевшихся у него повреждений до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 793 000 руб.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, заключение не содержит. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией, что подтверждается документами, приложенными к заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий собственников нежилого помещения по адресу: <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности не подлежит применению.

Следовательно, определяя размер ответственности каждого из ответчиков перед стороной истца, следует исходить из доли в праве собственности принадлежащей Мирмову Г.А., Мирмову О.Г. – 1/2 доли. Таким образом, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы,, ответственность каждого из ответчиков Мирмова Г.А., Мирмова О.Г. перед истцом составит по 396500 руб. с каждого.

Согласно чек ордеру ПАО «Сбербанк» истцом при подаче искового заявления в суд по требованиям о возмещении ущерба оплачена государственная пошлина в размере 14200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 686 руб., с каждого из ответчиков, государственная пошлина в размере 4 828 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ерохин Н.А. по договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ИП Карцан А.В. внес предоплату в размере 100000 руб. В связи с произошедшим пожаром и утратой автомобиля работы по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Н.А. направлял в адрес Карцан А.В. требование о возврате 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса за работу.

До настоящего времени денежные средства в размере 100000 руб. истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, с Карцан А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные в качестве предоплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Карцан А.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика Карцан А.В. судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенных норм права следует, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, штраф является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, однако материалами дела установлено, что вина Карцан А.В. в не исполнении взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля истца отсутствует, поскольку производство работ по ремонту автомобиля стало невозможным вследствие полной гибели автомобиля, в результате пожара, произошедшего по вине собственников нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Карцан А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. в доход муниципального образования «г. Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 686 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 686 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 828 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░