Решение по делу № 2-1208/2021 от 27.05.2021

Дело №2-1208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года     Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО7,

ответчиков Калининой Е.В., ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО11 к ФИО12, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО7, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО14 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. ФИО1 обязался выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> в рассрочку, но за тем отказался от своего обязательства. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет <данные изъяты>. ФИО7 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы по оплате юридичесикх услуг <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО8

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что автомобилем управлял ее сын ФИО8 Гражданская ответственность была застрахована, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована. ФИО1 отказался выполнить обязательство по возмещению ущерба, изложенное в расписке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он двигался по проспекту <адрес> Из-за разрыва переднего колеса автомобиль занесло, и он врезался в столб. ФИО8, выезжая с второстепенной дороги, врезался в стоящий автомобиль ФИО1 ФИО1 управлял транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, за что, был привлечен к административной ответственности. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит дочери ФИО15 которая передала автомобиль в пользование с условием страхования гражданской ответственности. ФИО1 всегда пользуется данным автомобилем и ежегодно страховал гражданскую ответственность. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия он не застраховал гражданскую ответственность. ФИО1 не согласен с размером заявленного ущерба, полагает, что сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО17 пояснила, что в связи с браком, она изменила фамилию с ФИО18. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО19 Однако данным автомобилем она не пользуется, передала автомобиль в пользование своей матери и ФИО1 с условием, что гражданскую ответственность они застрахуют. ФИО20 не согласна с размером заявленного ущерба, полагает, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО8 пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его матери ФИО7 ФИО8 двигался по проспекту <адрес> по левой полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди, в попутном направлении по правой полосе движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением и врезался в столб, находящийся на обочине. Автомобиль «<данные изъяты>» откинуло влево на полосу движения, по которой двигался ФИО8, в результате чего произошло столкновение. Момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на видеорегистратор, проезжавшего мимо автомобиля.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе переулка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО8

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию ЖУП № ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в результате чего, его автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на столб. После чего автомобиль отбросило на левую полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по левой полосе.

Данные обстоятельства, согласуются с пояснениями водителя ФИО8 и подтверждаются видеозаписью момента столкновения автомобилей, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Сам ФИО1 в своем письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, из-за искривления проезжей части автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на столб. После чего автомобиль отбросило назад и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по левой полосе.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Учитывая погодные условия, наличие снежного наката, водитель ФИО8 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая позволила ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения транспортного средства, обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами ЖУП №, в том числе сведениями, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, характером повреждения транспортных средств, письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, между неправомерными действиями ФИО1 и причинным истцу материальным ущербом имеет место причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, суд находит необоснованными. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8, которые могли бы быть причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», является истец ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО7, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО21, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», не застрахована, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении, пояснениями ответчиков ФИО1 и ФИО22

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что материальный ущерб ФИО7 причинен источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО7

Согласно пояснением ФИО23 и ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» был передан ФИО1 для эксплуатации с условием страхования гражданской ответственности. Учитывая, что страхование гражданской ответственности возможно как собственником транспортного средства, так и его владельцем, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению имущественного ущерба на ФИО24

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО1

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО7 имуществу не имеется.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении объекта экспертизы, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении объекта экспертизы, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертного заключения представленного истцом в виде доказательства по делу, при отсутствии доказательств наличия недостоверных, противоречивых выводов в заключение эксперта, не является основанием признания ненадлежащим данного доказательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию - <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО7 по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО7 по оплате услуг по составлению искового заявления и юридической консультации подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

Расходы ФИО7 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены, ее расходы подтверждены документально, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9 ФИО25 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО10 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО26 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин