Решение по делу № 11-1428/2023 (11-17241/2022;) от 26.12.2022

Дело № 11-1428/2023 УИД 74MS0147-01-2022-000834-57

Судья Гибадуллина Ю.Р.

№ 2-1979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года по иску Кокорина Кирилла Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин К.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – «Юридический партнер»), с учетом отказа от своих требований в части взыскания стоимости услуг на сумму 3 918 рублей 84 копейки и уточнения исковых требований (л.д. 213-214 т. 1), о расторжении договора независимой гарантии от 12 февраля 2022 года, взыскании стоимости оплаченных услуг – 74 457 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении почтовых расходов – 135 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день полного погашения долга. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2022 года между Кокориным К.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 1 046 420 рублей 80 копеек на срок 96 месяцев под 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Одновременно с указанным договором между Кокориным К.Р. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 78 376 рублей 80 копеек, срок гарантии – по 12 февраля 2026 года. Кокорин К.Р. указывает, что данная услуга навязана ему сотрудниками КБ «ЛОКО-Банк» (АО). По заявлению истца с его счета 12 февраля 2022 на счет ООО «Юридический партнер» списана стоимость независимой гарантии в размере 78 376 рублей 80 копеек. 21 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора, однако претензия осталась без ответа. С учетом частичного возврата ответчиком стоимости независимой гарантии в размере 3 918 рублей 84 копейки, считает, что следует взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 74 457 рублей 96 копеек. Полагает, что условия договора об изменении подсудности, предусмотренные п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, являются недействительными и не соответствуют положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 208 т. 1).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года принят отказ Кокорина К.Р. от исковых требований к ООО «Юридический партнер» в части требований о взыскании стоимости услуг по независимой гарантии от 12 февраля 2022 года в размере 3 918 рублей 84 копейки, в указанной части постановлено производство по делу прекратить (л.д. 219-221 т. 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования Кокорина К.Р. удовлетворил частично. Расторг договор о выдаче независимой гарантии № № от 12 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Кокориным К.Р. Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Кокорина К.Р.: 74 457 рублей 96 копеек – стоимость услуг; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 37 728 рублей 98 копеек – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 135 рублей – в счет возмещения почтовых расходов. Постановил взыскивать с ООО Юридический партнер» в пользу Кокорина К.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 74 457 рублей 96 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанной суммы. В удовлетворении исковых требований Кокорина К.Р. к ООО «Юридический партнер» о компенсации морального вреда в остальной части – отказал. Взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета Озерского городского округа государственную пошлину в размере 2 733 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом в нарушение требований законодательства надлежащим образом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Указывает, что при удовлетворении исковых требований судом неправомерно применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению апеллянта, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров (услуг) и работ тем, что является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг или продажей товара. Отмечает, что договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать того, что исполнено ими по обязательству. В качестве доказательства, подтверждающего исполнение гарантом договора независимой гарантии к жалобе представлен протокол осмотра доказательств от 22 ноября 2022 года, удостоверенный нотариусом, которым установлено, что действительно 12 февраля 2022 года ответчиком в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передано по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии Кокорину К.Р. Указывает, что судом не учтено, что односторонний отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращение обязательства гаранта перед банком. Полагает решение суда в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и возмещении судебных расходов также подлежащим отмене, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Кокорин К.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств отказать, поскольку ответчик не мотивировал невозможность представления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Истец Кокорин К.Р., представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу истец Кокорин К.Р. и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85 т. 2), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между Кокориным К.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Кокорину К.Р. предоставлен кредит в размере 1 046 420 рублей 80 копеек на срок 96 месяцев в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора, для приобретения транспортного средства <данные изъяты> и на иные цели (л.д. 6-7 т. 1). Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день между Кокориным К.Р. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии № № на следующих условиях: стоимость услуги по выдаче независимой гарантии – 78 376 рублей 80 копеек, срок гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 12 февраля 2026 года. Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина. ООО «Юридический партнер» обязалось выплатить денежную сумму не более 19 210 рублей (пять ежемесячных платежей) в счет исполнения обязательств Кокорина К.Р. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору от 12 февраля 2022 года (л.д. 19-20 т. 1).

Обязательства истца по уплате денежной суммы 78 376 рублей 80 копеек в пользу ООО «Юридический партнер» исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21 т. 1), сторонами не оспаривалось.

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 22, 24 т. 1), 01 марта 2022 года претензия ответчиком ООО «Юридический партнер» получена (л.д. 26-27 т. 1), ответ на претензию не представлен.

05 марта 2022 года часть указанной суммы в размере 3 918 рублей 84 копейки ответчиком возвращена в пользу истца (л.д. 73 т. 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 368 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при этом учитывая, что истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» не обращался, доказательств несения ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания договора о предоставлении независимой гарантии усматривается, что под ним понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «Юридический партнер») услуги «Независимая гарантия», заключающейся в обязанности ответчика при наступлении установленных договором обстоятельств уплатить в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) согласованную сторонами денежную сумму в погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с Кокориным К.Р.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «Юридический партнер» независимой гарантии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Кокориным К.Р. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги, является расторгнутым. Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы, а договор не является исполненным.

Вопреки доводам апеллянта, представленный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства по делу нотариально заверенный протокол осмотра доказательств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 т. 2), согласно которому ответчиком ООО «Юридический партнер» в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передано в электронной форме письмо с приложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии, выданной Кокорину К.Р., выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Кокорина К.Р. не опровергает, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Юридический партнер» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, получение инвалидности, банкротство гражданина).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, разумным и верным, оснований для его снижения не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, заявление о возврате уплаченного по договору на сумму 74 457 рублей 96 копеек (возвращена только часть в размере 3 918 рублей 84 копейки) не удовлетворено ответчиком добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, взысканный судом в пользу истца размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей является обоснованным, несение указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела (л.д. 28-29 т. 1), при этом указанная сумма денежных средств является соразмерной объему и сложности проведенной представителем истца Кокорина К.Р. работы, оснований для снижения размера указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Не влияет на правильность выводов суда и указание ответчика на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, являются необоснованными.

Определением мирового судьи <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области отказано (л.д. 84-86 т. 1).

Указанное определение об отказе в передаче дела по подсудности отменено апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года, которым постановлено определение мирового судьи <данные изъяты> отменить, передать гражданское дело по иску Кокорина К.Р. по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 175-179 т. 1). В указанном апелляционном определении сторонам разъяснено право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, вместе с тем, ответчик ООО «Юридический партнер» указанным правом не воспользовался, копия апелляционного определения направлялась судом в адрес представителя ответчика (л.д. 193 т. 1), в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.