Решение по делу № 1-70/2022 от 27.07.2022

№ 1 – 70/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                   г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Никулина А.Н.,

потерпевшего Ж.,

адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер № АП-50-044290 от 11 августа 2022 года,

подсудимого Кривоносова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривоносова А.С., родившегося ** ** ** в ..., -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Кривоносов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут ** ** ** Кривоносов А.С., находясь у дверного проема, ведущего на улицу, на веранде дома, расположенного по адресу: ... ..., после возникшего конфликта с Ж., на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., удерживая в правой руке самодельный нож, нанес удар ножом в область живота Ж., находящемуся на улице у дверного проема, ведущего в веранду дома, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением серозной оболочки нисходящего отдела толстой кишки, с кровотечением в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кривоносов А.С. вину в совершении преступления признал, но при этом показал, что ** ** ** он с сыном его жены Ж. распивали спиртные напитки на веранде дома, расположенного по адресу: ..., .... В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, переросший в потасовку, обстоятельства которой он помнит плохо, но со слов жены, знает, что Ж. удерживал его рукой за шею, и она их разняла, вывела Ж. на улицу. После чего словесный конфликт между ними продолжался. Через некоторое время он, отодвинув шторку, находящуюся в дверном проеме веранды, увидел, что Ж. встал из-за стола, что-то крикнул ему и направился ко входу на веранду. Он испугался и достал из ящика стола самодельный нож для разделки животных и, подойдя к выходу, встал за шторкой. Ж. хотел зайти в дом, подошел ко входу, подсудимый сделал шаг назад, рука, в которой находился нож, самопроизвольно поднялась вверх, и он нанес ранение ножом в живот Ж.. Он не хотел этого делать, это произошло случайно. После того, как понял, что произошло, он испугался, вышел из веранды и ушел. Нож выбросил в кусты, но найти его потом не смогли. Через некоторое время он вернулся в дом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46-48, 65-67), однако, Кривоносов А.С. их не подтвердил и настаивал на том, что удар ножом он нанес потерпевшему случайно.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина Кривоносова А.С. в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Ж., с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им, согласно которым на момент совершения преступления он проживал с матерью Л. и ее мужем Кривоносовым А.С. по адресу: ..., .... ** ** ** в обеденное время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой спиртного, объемом около 1 л. Они с Кривоносовым А.С. стали распивать совместно данную бутылку на веранде дома. Затем у него закончились сигареты, и он попросил их у Кривоносова А.С., но тот отказал. У них возник конфликт, который перерос в потасовку. Его мать Л. разняла их, вывела его на улицу во двор, где он сел за стол, а Кривоносов А.С. остался на веранде. Он во дворе дома продолжил распивать спиртное. Затем он встал из-за стола, который находился во дворе, попросил у Кривоносова А.С. сигарету, на что тот ответил отказом. Он решил сам зайти на веранду и взять сигарету. В этот момент он был спокоен, причинять какие-либо телесные повреждения Кривоносову А.С. не собирался. Когда он подошел ко входу на веранду, из-за шторки почувствовал удар ножом в область живота, схватился за бок, увидел кровь. К нему подбежала мать и пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую помощь. Кривоносова А.С. после этого он не видел, каким ножом он его ударил, где он его взял, он не знает. Очнулся после случившегося в больнице, после операции;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым ** ** ** она с супругом находилась дома по адресу: ..., .... К ним пришел сын Ж., который на тот период времени проживал с ними. Ж. был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку самогона. Сын и муж прошли на веранду дома, где стали употреблять спиртное. Она находилась на улице, услышала какой-то шум, зашла на веранду и увидела, что сын держит мужа за шею рукой. Она вытолкнула сына на улицу. Муж остался на веранде, но между ними продолжалась словесная перепалка. Минут через 5-10 сын встал из-за стола на улице и пошел ко входу на веранду. Затем она увидела, что сын упал на землю, она подбежала и увидела, что с левой стороны живота у сына идет кровь. Она поняла, что муж ударил его ножом. Она взяла полотенце, приложила к ране и вызвала скорую помощь. Муж в это время куда-то ушел, а вернулся уже, когда сына увезли в больницу;

- оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Н., согласно которым, он работает в ОГБУЗ «Починковская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ** ** ** в 18 часов 45 минут поступил вызов дежурному скорой помощи от женщины, которая сказала, что ее сына ударили ножом в область живота. Он в составе бригады скорой помощи направился по адресу: ..., ..., где их встретила Л. и провела в дом, где находился ее сын Ж., руки которого и футболка были в крови. Он попросил Ж. поднять футболку, под которой обнаружил колото-резаную рану в области живота. Ж. был доставлен в ОГБУЗ «Починковская РБ», где был осмотрен хирургом и направлен в хирургическое отделение. В доме и на прилегающей территории больше никого не было. Л. пояснила, что удар ножом в область живота Ж. нанес ее муж (л.д.35-37).

Вина Кривоносова А.С. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Починковский», согласно которому ** ** ** в 18 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Починковский» поступил звонок от Л. о том, что ее сын Ж. получил ножевое ранение в область живота от отчима Кривоносова по адресу: ..., .... Данный факт зарегистрирован в КУСП № ** (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Починковский», согласно которому ** ** ** в 19 час 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Починковский» поступил звонок от М. о том, что в санпропускник ОГБУЗ «Починковская РБ» поступил Ж. с диагнозом «ножевое ранение брюшной полости». Данный факт зарегистрирован в КУСП № ** (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому, ** ** ** осмотрен участок местности возле .... ..., где на входе в веранду висит шторка со следами пятен бурого цвета (л.д.8-12);

- справкой ОГБУЗ «Починковская РБ» от ** ** **, согласно которой ** ** ** в 19 часов 16 минут Ж. доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ОГБУЗ «Починковская РБ» с диагнозом «ножевое ранение брюшной полости» (л.д.14);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого у Ж. диагностированы телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением серозной оболочки нисходящего отдела толстой кишки, с кровотечением в брюшную полость, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.57-58);

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Кривоносова А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия по нанесению Кривоносовым А.С. удара ножом в область живота Ж., причинивших последнему повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением серозной оболочки нисходящего отдела толстой кишки, с кровотечением в брюшную полость, которые согласно п.** ** ** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из характера и локализации повреждения, суд оценивает причиненный потерпевшему вред здоровью как опасный для жизни, поскольку это вызвало у него состояние, которое могло привести к его смерти.

Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обоснованно, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Как установлено в суде, подсудимый нанес удар ножом в область живота Ж. Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями в виде проникающего ранения живота с повреждением серозной оболочки нисходящего отдела толстой кишки, с кровотечением в брюшную полость.

При совершении преступления подсудимый для достижения своей цели использовал нож, что им не оспаривается, на основании чего суд квалифицирует действия Кривоносова А.С. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему случайно, суд относится критически, полагает, что тем самым подсудимый желает смягчить последствия, совершенных им действий.

Данные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ранение живота являлось проникающим, в ходе чего был поврежден внутренний орган потерпевшего, что свидетельствует о том, что удар был причинен с определенной силой, а не случайно. При нанесении удара Кривоносов А.С. видел, что наносит его именно Ж., поскольку он отодвинул шторку и видел, что тот шел ко входу в веранду.

Таким образом, действия подсудимого по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

В действиях Кривоносова А.С. отсутствует и необходимая оборона, поскольку как следует из его же показаний и показаний свидетеля Л., между произошедшей на веранде между подсудимым и потерпевшим потасовкой и нанесением удара ножом прошло около 5-10 минут. Кривоносов А.С. направлялся на веранду за сигаретами, не имея при себе никаких предметов. Тем самым жизни и здоровью Кривоносова А.С. в момент нанесения удара ножом потерпевшему ничего не угрожало.

Мотивом действий подсудимого явилась ссора на почве личных неприязненных отношений к Ж., что не отрицается самим Кривоносовым А.С.

    С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ Кривоносов А.С. совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что Кривоносов А.С. вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст (70 лет), совершение преступления впервые.

Кроме того, суд в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает противоправность поведения потерпевшего, поскольку в рамках судебного следствия из показаний свидетеля Л. и подсудимого было установлено, что Ж. в ходе возникшего конфликта применял к Кривоносову А.Н. физическую силу, удерживал его рукой за шею.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Кривоносову А.С. не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Кривоносова А.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Кривоносовым А.С. совершено оконченное преступление против жизни и здоровья человека с применением предмета в качестве оружия, наличие у него прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств в отношении Кривоносова А.С., связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривоносова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кривоносову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Кривоносова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кривоносову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья                                                                                                   Н.Б.Сажина