Решение по делу № 8Г-5963/2021 [88-7140/2021] от 31.03.2021

№ 88-7140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1790/2019 по иску Курсовой Валентины Дмитриевны к Просековой Елене Владимировне о переносе хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Просековой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Просековой Е.В., её представителя Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Курсовой В.Д., её представителя Димитрова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Курсова В.Д. обратилась с иском в суд и просила обязать Просекову Е.В. привести в соответствие со СНиП 30-02-97* хозяйственную постройку: навес, кирпичная печь и хозблок для дров, путем переноса строения на 1 м от границы земельного участка истца, с учётом ориентирования ската крыши так, чтобы сток дождевой воды не попадал на её участок.

    Требования мотивированы тем, что Курсовой И.Д. принадлежит земельный участок площадью 401 кв.м, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты>, площадью 393 кв.м в этом же СНТ является Просекова Е.В.

    Просекова Е.В. возвела спорное строение – хозяйственную постройку вплотную к участку истца, протяженность навеса вдоль участка составляет 15 м, скат крыши ориентирован на участок истца, чем нарушено минимальное расстояние в 1 м от постройки ответчика до участка истца, а также нарушены противопожарные нормы ввиду близости хозяйственной постройки от садового домика истца.

    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Просекову Е.В. возложена обязанность демонтировать часть хозяйственной постройки – летней кухни, расположенной на принадлежащем ей земельном участке в соответствующих координатах характерных точек, определенных в ходе проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришёл к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения своих прав как собственника земельного участка, не установлено затенение либо наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца в результате возведения ответчиком хозяйственной постройки, а также наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что истец отказалась от назначения по делу судебной экспертизы и незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением, поскольку суд не проверил доводы истца о несоответствии спорной постройки требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции были назначены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено <данные изъяты> – эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что восстановление прав Курсовой В.Д. невозможно без применения такого способа защиты права как частичный демонтаж хозяйственной постройки ответчика в координатах, определённых в заключении эксперта <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком           не соблюдено минимальное расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до садового дома, принадлежащего истцу, с учётом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственной постройки и садового дома на участке истца минимальное расстояние между объектами должно составлять 10 м, тогда как фактическое расстояние между ними – 8,65 м, при возведении хозяйственной постройки нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.21 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», нарушение заключается в несоблюдении регламентируемых расстояний от исследуемой постройки до других строений, расположенных на смежном земельном участке истца, в несоответствии конструкции кирпичной печи с дымовой трубой, расположенной в исследуемой хозяйственной постройке, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям.

Также судом учтено, что в соответствии с дополнительной судебной экспертизой от 14.08.2020 наиболее оптимальным способом повышения степени огнестойкости является нанесение огнезащитных составов на деревянные элементы садового дома, однако ни истец, ни ответчик не согласны на осуществление обработки.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ответчика об отсутствии нарушений противопожарных норм и правил, поскольку доказательств соблюдения требований технического регламента ответчиком в материалы дела не представлено (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О Техническом регулировании»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Просекова Е.В. ссылается на то, что                        не возражала против обработки деревянных конструкций садового дома, дополнительная судебная экспертиза была выполнена с недостатками, расчеты, произведенные экспертом невозможно проверить, при этом квалификация эксперта недостаточна для проведения экспертизы; спорная постройка установлена без нарушения требований пожарной безопасности.

    Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно нарушения ответчиком противопожарных правил при возведении хозяйственной постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска путём частичного демонтажа спорной постройки, поскольку истец доказал нарушения своих прав как собственника садового дома со стороны ответчика, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорной постройки таким образом, при котором нарушаются действующие противопожарные нормы и правила, что является основанием для удовлетворения требований о защите нарушенного права.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Просековой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи