Решение по делу № 33-23529/2019 от 30.05.2019

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-23529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Л.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Т.К., Кушнир В.К., Чернова Л.К. обратились в суд с иском к Кушнир А.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

18 марта 2019 года определением суда в протокольной форме в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сочи.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года в удовлетворении требований Рязанцевой Т.К., Кушнир В.К., Черновой Л.К. к Кушнир А.К. и Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Л.К. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02 апреля 2019 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушнир А.К. ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Кушнир В.К., Чернова Л.К. и ее представитель Архангельская Е.О.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2002 года умер Кушнир Кон­стантин Васильевич, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти, выданным 13 марта 2002 года отделом ЗАГС Хостинского района г. Сочи.

Согласно копий свидетельств о рождении Кушнир В.К., Кушнир Л.K., Кушнир Г.К. являются детьми вышеуказан­ного Кушнир К.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на­следодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имуще­ственные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник дол­жен его принять.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому де­лу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красно­дарского краевого суда от 02 ноября 2010 года отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 сентября 2010 года, которым был удовлетворен иск Ря­занцевой Г.К., Кушнир В.К., Черновой Л.K. к Кушнир А.К. и за истцами признано пра­во собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом литер "Г" с пристройкой литер "Г1", общей площадью 30,2 кв.м., состоящий из веранд литер "г", "г1", "г2", хозяйст­венных построек литер "ГЗ", "Г4", "Г5", "Г6", "Г7", "Г8", расположенных по адресу <...> а также на земельный участок, об­щей площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу <...> с обязанием Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за указанными лицами право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, а также с обя­занием ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи внести соответствующие изме­нения в инвентарное дело и технический паспорт указанного жилого дома.

Данное кассационное определение от 02 ноября 2010 года имеет преюдициальное значе­ние для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участ­вуют те же лица и заявлены те же требования по тем же основаниям.

В настоящем гражданском деле к участию в дело привлечен новый соответчик Администрация г.Сочи, которая не оспаривала обстоятельств, установленных выше названным вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, как следует из материалов дела, в 2011 году истцы уже обращались в суд с настоящим иском, который опре­делением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 марта 2011 года оставлен без рассмотрения ввиду не­явки стороны истца в судебное заседание. Спустя 7 лет истцы вновь обратились в суд с аналогичным иском.

Так из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Хостинского районного Совета депутатов трудящихся от 10 декабря 1963 г.
№ 27 принято решение о регистрации на праве личной собственности за Кушрин В.М. домовладения № 11 по <...> общеполезной площадью 22,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 10,2 кв.м. с сараем лит. "Б" с закреплением земельного участка, площадью 0,15 га, фактически им зани­маемого, а жилую комнату № 5, площадью 11,2 кв.м и остекленную веранду
№ 1 при­знать самовольными постройками, снос которых отсрочить до реконструкции района с обязанием Кушнир В.М. в 10 - дневный срок снести самовольные постройки, что подтверждается протоколом заседания.

Из представленной в дело копии протокола заседания исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся № 131/51 от
29 мая 1962 года установлено, что указанным органом власти установлено, что Кушнир К.В. в 1957 г. проживал в летней кухне, принадлежащей его отцу. В 1961 г. Кушнир К.В. на самовольно захваченном земельном участке, выстроил дом из 2х комнат и веранды площадью 37,9 кв.м., а также самовольно по­строил на этом же земельном участке сарай и навес. Решением указанного органа вла­сти домовладение № 11 по <...> признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Учитывая тот факт, что семья Кушнир К.В. состоит из 5 человек, иной жилплощади для проживания не имеет, снос дома отсрочен до рекон­струкции района с обязанием Кушнир К.В. в 10 - дневный срок снести символьную по­стройку - летнюю кухню-времянку под лит."В" с пристройками к ней и навес под лит. "Ж". Если в установленный срок они не будут снесены, то снос должен быть про­изведен силами ОКХ за счет Кушнир К.В.

Согласно исторической справки, выданной филиалом ГУП Красно­дарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г.Сочи от 24 апреля 2009 года, установлено, что в данных инвентарного дела № 2159 по земельному участку и расположенному на нем жилому дому № 13 по ул.Светлой в Хостинском районе г. Сочи имеются сведения о решении исполкома № 131/59 от 29 мая 1962 года. Также имеются сведения о том, что
Кушнир К.В. умер 13 марта 2002 года. Фактическая площадью земельного участка составляет 1155 кв.м. по данным РТИ от 2002 года.

По данным технического паспорта от 05 июля 2002 года фактически существующий по этому адресу жилой дом постройки 1960 года, процент износа 65 %.

Из представленной в дело копии технического паспорта спорного домовладения по данным на 11 июня 2009 года следует, что расположенные по адресу <...>, инвентарное дело № 2159, постройки лит."Е"-жилой дом, лит."г","г1","г2"-веранды, "лит"Г1 "-пристройки, числятся само­вольными постройками, возведенными без разрешения. Так же отмечено наличие дру­гих технических вспомогательных строений лит. "Е4", "Г5", "Г6", "Е7", "Г8","Е9" и дру­гих, как то сараи, навес, уборная.

Указанные строения по данным технического паспорта числятся самовольными постройками, возведенными Кушнир К.В.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 14 января 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1085 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использо­вания - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодар­ский край, <...> поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года, права на него ни за кем не зарегистрированы, данных об ином ма­териалы дела не содержат.

В ст. 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущест­венные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельно­сти и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собствен­ность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из граж­данского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том чис­ле и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объек­тов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Феде­рации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практи­ке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещ­ных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удов­летворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным уча­стком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В п.28 этого же Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия указанного истцами земельного участка с вышеназванным кадастровым номером, площадью 1300 кв.м.

При этом, постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтвер­ждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан как пра­вообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона
№ 122-ФЗ только государственная ре­гистрация является единственным доказательством существования зарегистрированно­го права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоя­щим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним (далее также - ЕГПР).

Спорный земельный участок площадью 1300 кв.м. как самостоятельный объект земельно-имущественных отношений не возник, право на него в ЕГРП не зарегистри­ровано, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и того, что наследодателю Кушнир К.В. когда - либо до его смерти, предоставлялся органами власти или местного самоуправления спорный земельный участок площадью 1300 кв.м. на праве собственности, как и отсутствуют доказательства того, что за Кушнир К.В. регистрировалось право собственно­сти или иное вещное право на такой земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о законном наследовании ими после Кушнир К.В. спорного земельного участка на законных основаниях ввиду фактически совершенных ими действий по продолжению пользования ими спорным земельным участком и осу­ществления ими действий, с которыми они связывают обстоятельства фактического владения им.

Исходя из положений пункта 82 по­становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жи­лищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмот­ренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введе­нии в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в со­ответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

При этом доказательств того, что наследодатель в уста­новленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права обратился зарегистрировать право собственности на такой земель­ный участок в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собст­венности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природ­ных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полно­мочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органа­ми местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории муниципаль­ного образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п. 11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, на­ходящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или му­ниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муници­пальной собственности, то есть, в данном случае находится в муниципальной собст­венности г.Сочи и соответственно уполномоченный на это орган местного самоуправ­ления города Сочи вправе распоряжаться им, в том числе, предъявлять требования о защите нарушенных прав муниципального образования г.Сочи в отношении этого зе­мельного участка.

При этом доказательств того, что право собственности на спорный участок перешло к какому - либо иному лицу на основании волеизъявления надлежащего правообладателя, который вправе им распо­ряжаться, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями судебной практики, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 19. постановления Пленума разъясне­но, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защи­та гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 15 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижи­мым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхо­зяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребо­ваны в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом доказательств того, что указан­ное ими давностное владение на протяжении предыдущего периода времени является добросовестным в материалы дела истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: