Решение по делу № 8Г-1585/2022 [88-8421/2022] от 17.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-8421/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-984/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                     Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гайворонского ФИО11 по доверенности Тащян ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голикова ФИО13 к Гайворонскому ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения адвоката Тащян Э.Р., действующего на основании ордера № 725440 от 12 апреля 2022 года, в интересах Гайворонского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта,                     <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов за услуги представителя.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2021 года, в удовлетворении требований Голикова О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, суд определил: решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, принятое как незаконное и необоснованное, указывает что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов            10 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2114» не была застрахована в установленном законом порядке. Кто управлял автомобилем «ВАЗ-2114» сотрудники полиции не установили поскольку автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и был обнаружен спустя некоторое время во дворе многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер», без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Объяснением ФИО6, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ    года, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер №, принадлежащим по договору купли-продажи ФИО3, допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № оставил место ДТП.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 продал автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер № ФИО7

Письменным сообщением начальника ПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано одно и тоже свидетельство о регистрации транспортного средства №, что подтверждает, ни один из приобретателей по этим договорам автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер № не произвел регистрационные действия в ГИБДД по оформлению перехода права собственности на указанное транспортное средство.

В суд первой инстанции ФИО3 представил фотографии, указывающие его нахождение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходи из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер № не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им ДТП, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено ДТП, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер №. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о законности и действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер № перешел в собственность ФИО7 истцом суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствую основания сомневаться в действительности сделки по продаже автомобиля ФИО3 ФИО7, а также сомневаться в его отсутствии в <адрес> на момент совершения ДТП.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 4 Закона об ОСАГО, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО6

Между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО6 транспортное средство «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, последний приобрел транспортное средство «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер № у ФИО3

При заключении указанных договоров купли-продажи транспортное средство «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №, в органах ГИБДД не регистрировалось.

ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал транспортное средство в счет погашения задолженности по транспортировке и хранению на спецстоянке, что подтверждается распиской.

Таким образом, ответчик распорядился транспортным средством значительно позднее заключения договора купли-продажи, на который он ссылается как на доказательство отсутствия его права собственности на транспортное средство на момент ДТП.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом расписки подписанной ответчиком ФИО3

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что при проверке подписей в договоре купли-продажи транспортного средства суд апелляционной инстанции установил, что почерк принадлежит ответчику. Однако ничем не подтверждается данный довод и судом не проведена экспертиза.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела (л.д. 63), которому дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонского ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                             А.В. Горковенко

                                                   Е.В. Самойлова