Решение от 07.11.2023 по делу № 22-8250/2023 от 21.09.2023

    Судья     Г.                                                       Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-21

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         <данные изъяты>                                                                        <данные изъяты>

    <данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

    председательствующего Ш.

    судей П. и К.

    с участием прокурора     С.,    осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката З., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Т.,

    при помощнике судьи Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т., апелляционной жалобе адвоката З. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

        Т., <данные изъяты>

        осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи П., выступления осужденного Т., адвоката З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Т.    признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

        Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что он приобрел 10 пакетов с наркотическим средством, 3 из которых он забрал, а 7 оставшихся не забрал, а только проверил их наличие на месте. Указывает на то, что он употребляет регулярно наркотики, умысла на сбыт у него не было, приобрел для личного потребления. Поясняет, что на него было оказано давление, при осмотре участвовали «штатные» понятые, один из которых был с признаками наркотического опьянения. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд в полной мере не учел все данные, которые его характеризуют, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, однако он не говорил, что делал закладки, а лишь показывал места, где должен забрать наркотик из закладок – для личного употребления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвоката З. в интересах осужденного Т. оспаривается законность и обоснованность приговора. Адвокат поясняет, что Т. свою вину в совершении преступления – покушения на незаконный сбыт- не признал, утверждал, что наркотические средства приобрел исключительно для личного потребления. Показания Т. о том, что о фасовке приобретенного им для себя наркотика он не знал, большое количество приобрел, в связи со скидкой, закладки он сделал для себя, в места, откуда он должен был позже забрать наркотик – эти показания ничем не опровергаются. Показания осужденного при задержании о том, что он делал закладки, Т. давал, так как на него оказывалось давление. Установленные судом фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что выводы суда о направленности умысла на сбыт у Т. основаны на показаниях сотрудников полиции, показаниях понятых, участвовавших при производстве личного досмотра и при проведении осмотров места происшествия, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Т. в судебном заседании. Обстоятельств, что у Т. имелась договоренность о сбыте наркотических средств не установлено, оперативной информации о причастности Т. к незаконному обороту в материалах дела не имеется. Назначенное Т. наказание считает чрезмерно суровым. Т. ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, на учетах в НД и ПНД не состоит, до задержания работал, положительно характеризуется, имеет заболевания, на его иждивении находится мать, которая имеет заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Т. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

        Выводы суда о виновности Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Т., показания свидетеля Г., свидетеля Г., свидетелей К., Л., М., М., М., Ш., протокол личного досмотра Т., протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение физико-химической судебной экспертизы, другие материалы уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованным выводам о виновности Т. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотических средств, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласится судебная коллегия не находит.

То, что отсутствуют данные о наличии у Т. договоренности о сбыте наркотических средств, отсутствовала оперативная информация о причастности Т. к незаконному обороту, не свидетельствует о недоказанности умысла у осужденного на сбыт наркотического средства. Количество наркотического средства, его фасовка, помещение части наркотических средств Т. в закладки, фотофиксация этих закладок осужденным, объективно указывает на направленность умысла осужденного Т..

Доводы осужденного об оказании на него давления, о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве осмотров мест происшествия судом проверены и отклонены с приведением мотивов своего решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

При назначении осужденному Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику, оказание содействия в содержании матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, выводы о чем суд мотивировал в приговоре.

Все данные о личности осужденного, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, судом были учтены при назначении Т. наказания.

Вид исправительного учреждения Т. судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░