Решение по делу № 2а-4377/2020 от 24.09.2020

Дело №2а-4377/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Н.,

23 октября 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №ФИО15 УФССП России по Волгоградской области Попику <...>, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие, обязать устранить допущенные нарушения, судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №ФИО16 Попика В.В., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, который достиг пенсионного возраста; обязав пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния. Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №ФИО17-ИП от ФИО18 ноября ФИО19 года в отношении должника Андронова В.В., обязанной к уплате задолженности по кредитному договору. По данным сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Попик В.В. Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель Попик В.В. не совершил всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предъявляет вышеуказанные исковые требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №ФИО20 Попик В.В., заинтересованное лицо Андронов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ФИО21 КАС Российской Федерации, ст. ФИО22 Федерального закона от ФИО23 года «Об исполнительном производстве» № ФИО24-ФЗ.

Как указано в ст. ФИО25 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. ФИО26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. ФИО27 ст. ФИО28 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. ФИО29 ст. ФИО30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей ФИО31 ФЗ №ФИО32-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст. ФИО33 ФЗ №ФИО34-ФЗ, и, согласно части ФИО35 которой, не является исчерпывающим.

    В судебном заседании установлено, что ФИО36 ноября ФИО37 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №ФИО38 Пизаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №ФИО39-ИП в отношении должника Андронова В.В. по требованиям имущественного характера о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме ФИО40 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях установления имущественного положения должника, места его нахождения. В этой связи, были направлены запросы в кредитные и иные банковские организации, в Госстатистику, отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России, ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, Центр занятости населения, Федеральную налоговую службу, Росреестр, а также операторам связи.

ФИО41 ноября ФИО42 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №ФИО43 Пизаевой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что у должника имеются счет в ПАО Сбербанк, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме ФИО44 рублей.

ФИО45 ноября ФИО46 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №ФИО47 Пизаевой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Андронова В.В. в пределах ФИО48 рублей, из которых основной долг на сумму ФИО49 рублей, указанным постановлением постановлено производить удержания из пенсии должника в размере ФИО50% пенсии и иных доходов, копия постановления направлена в отделение ПФР по Волгоградской области для исполнения.

ФИО51 ноября ФИО52 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №ФИО53 Пизаевой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что у должника имеются счет в ПАО Сбербанк, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме ФИО54 рублей.

ФИО55 декабря ФИО56 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №ФИО57 Демаевой Х.Х. вынесено постановление об объедении ИП в сводное производство по должнику Андронову В.В., как следует из указанного постановления в отношении должника Андронова В.В. имеются следующие исполнительные производства: № ФИО58-ИП от ФИО59 года, взыскатель Андронова А.В. вид взыскания моральный вред, сумма долга ФИО60 рублей, остаток долга ФИО61 рублей; № ФИО62-ИП от ФИО63 года, взыскатель Дворников Д.А., вид взыскания моральный вред в результате ДТП, сумма долга ФИО64 рублей, остаток основного долга ФИО65 рублей, остаток неосновного долга ФИО66 рублей; № ФИО67-ИП от ФИО68 года взыскатель Аблинская М.В., вид взыскания моральный вред в результате ДТП, сумма долга ФИО69 рублей, остаток основного долга ФИО70 рублей, остаток неосновного долга ФИО71 рублей; № ФИО72-ИП от ФИО73 года взыскатель МУП Водоканал, вид взыскания задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, сумма долга ФИО74 рублей, остаток основного долга ФИО75 рублей, остаток неосновного долга ФИО76 рублей, исполнительное производство №ФИО77-ИП от ФИО78 ноября ФИО79 года присоединено к сводному исполнительному производству № ФИО80-СД.

ФИО81 декабря ФИО82 года, ФИО83 января ФИО84 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №ФИО85 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что у должника имеются счет в ПАО Сбербанк, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме ФИО86 рублей, поскольку по состоянию на ФИО87 декабря ФИО88 года и ФИО89 января ФИО90 года остаток долга Андронова В.В. перед АО «ОТП Банк» составляет ФИО91 рублей, кроме того ФИО92 января ФИО93 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

ФИО94 сентября ФИО95 года приставом Попик В.В. вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику Андронову В.В. исполнительные производства ФИО96-ИП, № ИП ФИО97-ИП, № ФИО98-ИП, № ФИО99-ИП, № ФИО100-ИП, № ФИО101-ИП, № ФИО102-ИП, №ФИО103-ИП; №ФИО104-ИП; №ФИО105-ИП; №ФИО106-ИП; №ФИО107-ИП; №ФИО108-ИП; № ФИО109-ИП; № ФИО110-ИП;№ ФИО111-ИП; № ФИО112-ИП; №ФИО113-ИП; № ФИО114-ИП; № ФИО115-ИП;№ФИО116-ИП; №ФИО117-ИП; № ФИО118-ИП; № ФИО119-ИП; № ФИО120-ИП; № ФИО121-ИП; № ФИО122-ИП, так же на исполнении в отделе находится сводное производство № ФИО123-СД в отношении того же должника, судебным приставом исполнителем присоединены указанные производства в одно сводное производство.

Тем самым, только с сентября ФИО124 года материалы исполнительного производства №ФИО125-ИП были переданы приставу Попик В.В., у которого находятся и по настоящее время, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП и исполнительным производством.

Постановлением пристава Попик В.В. от ФИО126 сентября ФИО127 года обращено взыскание на пенсию должника в размере ФИО128% в пределах суммы долга в размере ФИО129 рублей из них основной долг на сумму ФИО130 рублей, исполнительский сбор ФИО131 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в период с момента возбуждения ФИО132 ноября ФИО133 года по ФИО134 сентября ФИО135 года за счет дохода должника осуществлялось погашение долга перед взыскателем АО «ОТП-Банк».

Также в адрес иных организаций судебным приставом направлены запросы о наличии и местонахождении у должника Андронова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении дела, большое количество исполнительных производств, взыскателями по которым проходят, как физические и юридические лица, так и государственные органы и в том числе Государство, следовательно, все суммы, которые поступают на счет службы в счет погашения задолженности Андронова В.В. перед взыскателями, распределяются судебным приставом в равных долях и в порядке очередности.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества судебным приставом Попик В.В. не совершались, поскольку ФЗ № ФИО136-ФЗ от ФИО137 июля ФИО138 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено не применение судебным приставом вышеуказанных мер вплоть до ФИО139 декабря ФИО140 года по исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до ФИО141 октября ФИО142 года.

Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Андронова В.В. и нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В соответствии с пунктом ФИО143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО144 ноября ФИО145 года N ФИО146 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № ФИО147 УФССП России по Волгоградской области Попик В.В. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Андронова В.В. все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя (АО «ОТП Банк») результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - удержание из пенсии должника.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. ФИО148 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи ФИО149 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части ФИО150 статьи ФИО151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ФИО152, ФИО153 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № ФИО154 УФССП России по Волгоградской области ПопикУ <...>, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО155 октября ФИО156 года

Судья: