Решение от 14.01.2013 по делу № 2-70/2013 (2-2329/2012;) от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунова Р.Д. об оспаривании бездействия Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.09.2009 Д. отказано в заявлении о понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущественных прав, удостоверенных государственной сберегательной книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ вкладчику Д.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.04.2010 в иске Табунову Р.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о прекращении нарушения законодательства о рекламе и компенсации морального вреда отказано полностью.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 06.07.2012 в заявлении Табунову Р.Д. к Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о возложении обязанности дать ответ по существу обращения отказано полностью.

24.06.2012 Табунов Р.Д. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на имя управляющего Нижнетагильским отделением № 232, в котором просил сообщить, когда и в связи с чем, был закрыт счет вкладчика Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2012 № 002816-2012-047156 Табунову Р.Д. сообщено, что по существу обращения ранее Нижнетагильским отделением № 232 в адрес заявителя направлялось письмо № 07-269 от 10.04.2007 и ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие дополнительных фактов по вопросу Табунова Р.Д. не установлено.

05.10.2012 Табунов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

признать ответ Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2012 № 002816-2012-047157 незаконным - исполненным с нарушением статьи 10 (части 1, 4, 5) Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

обязать управляющего Нижнетагильским отделением № 232 ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 10 (часть 1, пункт 1) Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

В обоснование своих требований Табунов Р.Д. ссылается на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, на отсутствие уведомления о передаче обращения иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией на основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона.

Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт юридического отдела Нижнетагильского отделения № 232 ОАО «Сбербанк России» Петров С.Б. иск Табунова Р.Д. не признал полностью, поскольку нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на ОАО «Сбербанк России».

Управляющий Нижнетагильским отделением № 232 И. применительно к положениям вышеуказанного закона не является должностным лицом в государственном органе или органе местного самоуправления.

Кроме того, в ОАО «Сбербанк России» утвержден Регламент централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц от 24.06.2010 № 1922, которым рассмотрение обращения Табунова Р.Д. отнесено к компетенции претензионной службы Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

Обращение Табунова Р.Д. от 24.06.2012 поступило в Нижнетагильское отделение № 232 ОАО «Сбербанк России» 25.06.2012, зарегистрировано 02.07.2012 в центральной автоматизированной системе <...> и 10.07.2012 истцу направлен ответ на обращение с приложением поименованных в ответе письма от 10.04.2007 № 07-269 и ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Табунова Р.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

Используемый в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ термин «должностное лицо» означает - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (статья 4).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).

Приведенное Табуновым Р.Д. юридическое обоснование иска не учитывает правовое положение ОАО «Сбербанк России» и специальный субъектный состав органов, организаций и должностных лиц, поименованных в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 Кодекса, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 2).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Кодекса, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (пункт 3).

По правилам, предусмотренным главой 25 Кодекса, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий (пункт 5).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Федеральному законодателю предложено - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления от 18.07.2012 № 19-П - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России» не относиться к государственным органам власти, органам местного самоуправления, не имеет организационно-правовой формы государственного либо муниципального учреждения и не выполняет публично значимых функций в отношении истца Табунова Р.Д.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (статья 1).

Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России (статья 2).

Кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кредитная организация на основе государственного или муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может выполнять отдельные поручения Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществлять операции со средствами федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и расчеты с ними, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, выделяемых для осуществления федеральных и региональных программ. Такой контракт должен содержать взаимные обязательства сторон и предусматривать их ответственность, условия и формы контроля за использованием бюджетных средств.

Кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 9).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30).

Таким образом, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ и установленный им порядок рассмотрения обращений граждан не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, характер которых установлен рядом вступивших в законную силу решений суда.

В частности, решением суда от 15.04.2010 установлено, что Табунов Р.Д. является держателем государственной сберегательной книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственной сберегательной кассой № при Казначействе вкладчику Д., <...> года рождения, и подтверждающей право вкладчика на покупку Государственных процентных бумаг в пределах суммы вклада <...> рублей. Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Д. приходится Табунову Р.Д. родной бабушкой по матери и истец неоднократно обращался в Сбербанк России с просьбой об исполнении денежных обязательств, удостоверенных государственной сберегательной книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ со ссылкой на отсутствие правопреемства Сбербанка России.

Спорные правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, основаны на равенстве сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключают возможность принуждения ОАО «Сбербанк России» к выражению того либо иного мнения в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Акционерные общества, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяются требования Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 также разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Кодекса по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Из представленного ответчиком Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц, утвержденного решением Комитета ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2010 № 1922, следует, что рассмотрение обращения Табунова Р.Д. от 24.06.2012, адресованного управляющему Нижнетагильским отделением № 232, отнесено к компетенции претензионной службы подразделений Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) территориальных банков.

При поступлении обращения клиента в территориальный банк, его отделения, обращение сканируется и регистрируется в Центральной автоматизированной системе «Обращения клиентов» (ЦАС «ОК») не позднее 09.00 часов рабочего дня, следующего за днем поступления обращения.

Максимальные сроки рассмотрения обращений клиентов - физических лиц претензионной службой не должны превышать 15 рабочих дней.

Отправка ответов в адрес клиента осуществляется по выбранному им каналу получения ответа, который он указывает в своем обращении.

Согласно материалам дела обращение Табунова Р.Д. от 24.06.2012 поступило в Нижнетагильское отделение № 232 ОАО «Сбербанк России» 25.06.2012 и передано 28.06.2012 делопроизводителю для регистрации в <...>.

Обращение Табунова Р.Д. зарегистрировано в <...> Уральского банка ОАО «Сбербанк России» 02.07.2012, ответ по существу обращения направлен истцу 10.07.2012.

Обращение Табунова Р.Д. от 24.06.2012 рассмотрено претензионной службой ЦАС «ОК» Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в соответствии с компетенцией, в порядке и сроки, установленные Регламентом от 24.06.2010 № 1922, и без «переадресации обращения» по аналогии статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о наличии публично-правового спора носят ошибочный характер, действия ОАО «Сбербанк России» не нарушают предполагаемых прав Табунова Р.Д. и не лишают истца возможности разрешить гражданско-правовой спор с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░