Решение по делу № 2-35/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-35/2021

75 RS 0006-01-2021-000013-81

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша                                                                      21 апреля 2021 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием истца Засухиной Е.А., ответчика Ячменевой Т.М., главы администрации сельского поселения «Урейское» - Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засухиной Е.А. к администрации сельского поселения «Урейское», Ячсменевой Т.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Засухина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С <данные изъяты> года ее мать ФИО5 владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, прожив в указанном <адрес> года. После смерти матери Засухина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняв приведенный жилой дом и земельный участок в наследство. Фактически по настоящее время совершает действия по управлению, распоряжению и пользованию данным имуществом, оплачивает налоги, электроэнергию, несет бремя содержания. На основании приведенного полагает, что имущество принадлежало ее матери и ей по праву приобретательной давности, поскольку ее мать более 18 лет владела и пользовалась этим имуществом как собственным открыто добросовестно и непрерывно, а теперь она после смерти ее матери, таким образом более 24 лет составляет общий срок давностного владения.

В судебном заседании истец Засухина Е.А. исковые требования поддержала на основании доводов, приведенных в иске. Дополнительно пояснила, что у спорных дома и земельного участка был собственник ФИО6, который умер давно, но и при нем и после его смерти её семья пользовалась спорным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно. Отец истицы говорил ей, что дом принадлежит им, она полагает о возможном выкупе дома ее отцом у ФИО12, но поскольку она была ребенком, а документов никаких нет, точно она не знает.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения «Урейское» Сажина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Засухиной Е.А., подтвердила, что действительно все время сколько она себя помнит, в спорном доме проживала семья ФИО5, которая умерла в 2020 году. По сведениям похозяйственных книг по спорному адресу числятся Фельдбуши.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены брат истицы Фельдбуш А.А. в качестве третьего лица, Ячменева Т.М. в качестве соответчика, поскольку по сведениям Росреестра она значится собственником спорного имущества.

Третье лицо Фельдбуш А.А. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Засухиной Е.А., его мать ФИО5 умерла в июне 2020 года, после ее смерти за наследством обратилась только его сестра Засухина Е.А., он согласен с тем, чтобы право собственности на дом было оформлено на его сестру Засухину Е.А., сам не претендует на это имущество.

Соответчик Ячменева Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Засухиной Е.А., поскольку она считает себя единственным собственником спорного имущества по праву наследования после смерти мужа в 2000 году. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она обратилась своевременно, однако в те годы ей было трудно одной воспитывать двоих детей, и не было средств на оформление наследства, но все же в 2013 году она оформила документы на дом, в котором проживает сама, а в прошлом году она оформила документы на спорный жилой дом и земельный участок. Подтверждает, что ее муж ФИО6 в <данные изъяты> или <данные изъяты> году пустил в спорный жилой дом семью Фельдбуш для проживания, поскольку им негде было жить. После смерти мужа она желая продать спорный дом, пыталась прийти к ФИО9, но ее не пустили в дом, она не стала развивать конфликт, решила ждать когда умрут пользователи, поскольку дети их выросли и уехали. Земельный налог на спорный земельный участок и за электроэнергию в спорном жилом доме она не платила, поскольку фактически там не проживала, не несла бремя содержания спорного имущества, поскольку проживали там Фельдбуши.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям Росреестра право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя Ячменёвой Т.М.

Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям похозяйственных книг по документам фондов 4,5, начиная с <данные изъяты> года по адресу: <адрес> проживала семья ФИО5, по документам фондов 6,7 по указанному адресу до <данные изъяты> года значилась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО5

Оплату земельного налога за спорный земельный участок производила ФИО5 с 1996 года по 2021 год.

Свидетельство на право собственности на спорный земельный участок было выдано на имя ФИО10, который продали в 1996 году спорный жилой дом с земельным участком ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании указанного договора купли-продажи и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ владел спорным земельным участком.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 его супруга Ячменева Т.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, в том числе и спорного жилого дома с земельным участком. Позже - в ноябре <данные изъяты> года она зарегистрировала свое право на основании свидетельства о праве на наследство, то есть после смерти ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> во всяком случае с 1998 года и по день своей смерти как своим собственным, совершая открыто и добросовестно действия по содержанию и сохранению имущества, оплачивая земельный налог и электроэнергию, что подтверждается письменными документами и не оспаривается сторонами по делу, что составляет 22 года давностного владения.

После смерти в июне 2020 года этим домом и земельным участком стала владеть и пользоваться как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно как наследница, фактически принявшая наследство, ее дочь – Засухина Е.А.

При таких обстоятельствах время владения ФИО5 спорным имуществом присоединяется ко времени владения этим имуществом ее правопреемником Засухиной Е.А. и составляет более 22 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Наличие же в данном случае титульного собственника Ячменевой Т.М., которая в течение длительного времени - на протяжении более 19 лет, (со дня подачи нотариусу заявления о принятии наследства) устранилась от владения спорным имуществом, не проявляя к нему интереса, не исполняя обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником. Более того, со слов самой Ячменевой Т.М. она добровольно и осознанно не заявляла своих прав на спорное имущество в течение длительного времени, ждала, когда освободиться это имущество.

При этом, суд отмечает, что давностное владение Засухиной Е.А. спорным имуществом имеет место быть еще менее года, в связи с чем она еще не производила оплату земельного налога, произвела отключение электроэнергии на время разрешения настоящего спора в суде. Однако эти обстоятельства не могут является свидетельством недобросовестности давностного владения истцом спорным имуществом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Так, Ячменева Т.М., полагая о нарушении своих прав еще при принятии наследства после смерти своего супруга, в течение длительного времени – более 19 лет не заявила требований в суд относительно сворного имущества и пропустила срок исковой давности.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Засухиной Е.А. в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засухиной Е.А. к администрации сельского поселения «Урейское», Ячменевой Т.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Засухиной Е.А. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 000 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости - о прекращении права собственности на указанное имущество за Ячменёвой Т.М. и государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Засухиной Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

Судья:                 Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года