Решение по делу № 33-3683/2015 от 09.07.2015

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2015 года № 33-3683/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волошиной А. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2015 года, которым исковое заявление Волошиной А. С. к Волошину В. А. о выдаче разрешения на продажу квартиры возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Волошина А.С. обратилась в суд с иском к Волошину В.А. о выдаче разрешения на продажу квартиры.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волошина А.С. не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то есть если исковое заявление подписано и подано в суд лицом, полномочия которого на совершение таких процессуальных действий специально не оговорены в доверенности, приложенной к исковому заявлению, либо лицом, действующим по доверенности, выданной в порядке передоверия без соблюдения условия о ее нотариальном удостоверении либо по истечении срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Если исковое заявление подписано надлежащим лицом, у суда нет оснований принятия решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление Волошиной А.С., судья исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, так как спорная квартира находится в собственности ее бывшего супруга ФИО7, брак с которым расторгнут в <ДАТА>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку решение вопроса об установлении наличия или отсутствия права у истца на подачу заявления, как и установление обстоятельств дела, возможно при рассмотрении иска по существу, а не на стадии его принятия к производству суда.

Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал судья в оспариваемом определении, не являются основанием к возвращению искового заявления и препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления Волошиной А.С. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2015 года отменить.

Исковое заявление Волошиной А. С. к Волошину В. А. о выдаче разрешения на продажу квартиры направить в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.