Решение по делу № 33-7347/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-7347/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Пономаревой Т.А., Насиковской А.А.,

при секретаре              С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 906 руб. 21 коп., из которых: 49 540 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 235 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также судебных расходов в размере 2327 руб. 19 коп.

В обосновании иска указано, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. Вместе с тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес соответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 70 906 рублей 21 копейка.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 70 906 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327 рублей 19 копеек, а всего – 73 233 рубля 40 копеек.

Ответчик Мартыненко А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрении дела, не получал судебных повесток и не знал о предъявлении иска. Направленные в адрес ответчика письма не были им получены, судебных телеграмм он не получал. На день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у суда не было никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о рассмотрении дела. Указание в решении суда об извещении сторон о дате судебного заседания не соответствует действительности. Считает, что ответчик был лишен возможности возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. В случае присутствия в судебном заседании ответчиком было бы подано ходатайство по вопросу подлинности договора.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы из Сосновоборского городского суда Ленинградской области в адрес Ленинградского областного суда поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

После разрешения вопроса о принятии дополнительного решения настоящее дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке и с выполнением судьей действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Мартыненко А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: