Решение по делу № 12-245/2023 от 03.03.2023

№ 12-245/2023

66RS0001-01-2023-001654-45

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года                         город Екатеринбург

    Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял супруг <ФИО>3

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:25 на перекрестке улиц Татищева – Токарей в городе Екатеринбурге, водитель транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е145РО96, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра - КДД заводской №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1, являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

<ФИО>1 в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что <ФИО>3 является лицом, допущенным до управления автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №.

    Кроме того, факт управления автомобилем в момент фиксации нарушения <ФИО>3 подтверждается также объяснениями самого <ФИО>3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 он управлял транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е145РО96, при проезде перекрестка улиц Татищева – Токарей, он (<ФИО>3) не заметил дополнительную секцию светофора, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

    Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е145РО96, находился во владении иного лица, поэтому <ФИО>1 была необоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья                                             Е.Ф. Гейгер