Решение по делу № 2-1921/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1921/2019                                                                                  г. Выборг                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения оглбашена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года.

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 133 589 рублей, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и уплате госпошлины в сумме 3871, 78 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Дата произошло залитие её квартиры по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3

Согласно акту о факте залития № от Дата, составленному ООО «Энергопроект-М», причиной залития является течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ФИО6, который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес> составила 133 589 рублей.

За составление отчета ею были оплачены услуги эксперта в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, залитием ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ей ущерб, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в довлетворении требований.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле определеним суда от 05.06.2019г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купои-продажи квартиры от Дата, право собственности зарегистрировано 13.12.2016г. Собственником 6/16 долей и 5/16 долей являются соответственно сын истца ФИО8 и муж истца ФИО9

Ответчик ФИО3 являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от Дата.

Дата квартира истца № была залита из <адрес> по вине собственника <адрес>, причиной залития является течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, что подтверждается актом № о факте залития от Дата, составленном ООО «Энергопроект-М», и не оспаривается ответчиком.

Дата в ходе осмотра мастером и техником участка в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены следы затопления: в комнате площадью 17, 92 кв. м потолок гипрок скол краски 0, 1 кв. м, залиты три светильника, пол ламинат, деформация ламината 10 кв. м, в комнате площадью 7, 24 кв. м залит потолок гипрок окрашен (в/эм) 1, 6 кв. м, залиты обои отслоение обоев 3, 25 кв. м, залита дверная коробка, нет плотного притвора дверного полотна, пол ламинат, деформация ламината 4 кв. м.

Согласно заключений эксперта № от Дата, и № от 19.07.2019г. рыночная стоимость ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, составленных ООО «ПетроЭксперт», размер ущерба составляет 120 358 рубля.

    Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

    Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца по вине ответчика и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истца, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

    Суд, соглашаясь с выводами заключений эксперта № от Дата, и № от 19.07.2019г., составленных ООО «ПетроЭксперт», отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

    Сомнения в достоверности выводов указанных заключений эксперта у суда отсутствуют.

            В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике.

Как уже указывалось выше, ответчиком не оспаривалось, что 19 января 2019 года в её <адрес> произошла протечка воды из-за течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

          Учитывая данное обстоятельство, суд полагает доказанным тот факт, что истцу был причинен вред по вине ответчика.

          Допустимых и достоточных доказательств того, что данный вред был причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

    Судом установлено, что причина залива квартиры истца установлена, вина в этом ответчика прямо вытекает непосредственно из акта № 7 о факте залития от 21 января 2019 года, соответственно дополнительных доказательств в подтверждение этого не требуется. При том, что непосредственно сам акт составлен комиссией в составе мастера ООО «Энергопроект-М», техника участка. Указанный акт оформлен надлежащим образом, подписан членами комиссии, не признан недействительным, никем не оспорен.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что заявленные истицом требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 133 589 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 120 358 рублей, определенному заключением судебной экспертизы, и расходов по составлению предварительной оценки в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, основаны на законе, полностью согласуются с требованиями ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению предварительной оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая, что в результате залития личные неимущественные права и интересы истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (90%), в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3484, 60 рублей (90%), так как указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцовой стороной в связи с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 120 358 рублей, расходы за составление оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на уплате госпошлины в сумме 3 484, 60 рублей, а всего – 138 842, 60 рублей (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 60 копеек).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                                     Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001221-88

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1921/2019