Решение по делу № 33-2871/2023 от 17.02.2023

                                                                         УИД 54RS0006-01-2021-009185-56

Судья: Герасина Е.Н.                                                                Дело № 2-173/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                           № 33-2871/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Карболиной В.А.,

        судей        Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

                при секретаре                       Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2023 г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Главновосибирскстрой-СП» - ФИО и представителя ООО «СДС-Строй» - ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «СДС-Строй» устранить за свой счет следующие недостатки мест общего пользования и конструктивных элементов жилого <адрес> берег в <адрес> (согласно таблице № экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение МК» от ДД.ММ.ГГГГ):

у 1 подъезда: отхождение по фасаду тамбура подъезда от ограждающих конструкций дома (входная зона), отхождение кирпичной кладки внутренней стены тамбура от бетонной стены дома в месте примыкания (вертикальное направление), частичное выпадение и деформации реечного потолочного покрытия в помещениях тамбура, при входе на лестницу, трещина примыкания «короеда» к стене дома на уровне пола;

у 2-го подъезда: частично незаполненный материалом проем под металлической дверью при входе к лифтам, отхождение кирпичной кладки внутренней стены тамбура от бетонной стены дома в месте примыкания (вертикальное направление), частичное выпадение и деформации реечного потолочного покрытия в помещениях тамбура, при входе на лестницу и выходе к лифтам;

у 3-го подъезда: вздутие штукатурного слоя в виде вертикальной полосы на стене тамбура (отслоение штукатурного слоя «короед»), трещина на штукатурном слое на стене тамбура, порыв (вертикально) слоя краски по внутренней кирпичной стене тамбура в месте примыкания к основному зданию, частичное выпадение и деформации реечного потолочного покрытия в помещениях тамбура, при входе на лестницу и выходе к лифтам; горизонтальная трещина штукатурного слоя 5 м на техническом этаже, трещина штукатурного слоя между 17 и техническим этажом, наличие трещины «волосяного» характера длиной 2 м на 17 этаже, вертикальные трещины слева и справа на стене с примыканием вентиляционного канала между 16 и 17 этажами, трещины на 16, 12, 10 этажах, между 15 и 16, 14 и 15, 13 и 14, 12 и 13, 11 и 12, 10 и 11, 9 и 10, 8 и 9, 6 и 7, 5 и 6, 4 и 5, 3 и 4, 2 и 3, 1 и 2 этажами, вздутие штукатурного слоя стены у лестничного марша, вздутие штукатурного слоя, 0,5 м, на спуске с 7 на 8 этаж, полосой на протяжении 20 см на 4 этаже, на протяжении 2,5 м на 3 этаже, на протяжении 4 м на 2 этаже; частичное отсутствие клеяющего состава под «сапожком»,

у 4-го подъезда: трещина штукатурного слоя стены тамбура, смещение положения реечного потолка декоративного покрытия в тамбуре;

пятна более яркого цвета на синем фоне фасада дома.

Установить срок для исполнения решения суда в части устранения указанных выше недостатков – в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением недостатков в виде трещин на тамбурах снаружи, пятен на фасаде, для которых установить срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО неустойку в размере 4 621 рубль 62 копейки.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Экспертное учреждение МК» расходы по производству судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил:

обязать ООО «СДС-Строй» устранить за свой счет, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не устраненные недостатки мест общего пользования и конструктивных элементов жилого <адрес>,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости неустраненных дефектов за каждый день просрочки на день исполнения обязательств (4 621,62 руб.),

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 44 250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по судебному акту.

В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства. ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-нск уступки прав требования по договору № НСК-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передано право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также право требования оплаты неустойки, иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия. Стоимость товара (квартиры), приобретенного по договору, составляет 4 425 000 руб. Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на подлежащее передаче помещение устанавливается 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. Все обнаруженные в течение гарантийных сроков недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 60 дней с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выявленных дефектах с приложением фотоматериалов. На момент подачи иска работы по выявленным замечаниям не начинались, решения вопросов по устранению дефектов жилого дома не поступали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Главновосибирскстрой-СП» - ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об исключении обязанностей по устранению недостатков мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что трещины отделочного покрытия в помещениях лестничной клетки и лифтовых холлов подъездов не являются строительным недостатком, а является нормальным износом объекта.

Апеллянт ссылается на неправильную укладку фундамента, которая является ошибкой организации, выполняющей проектировку многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, так как просадка основания (градка под крыльцами) связана с неправильной укладкой фундамента (для данной местности и грунта необходим свайный фундамент), а ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «СДС-Строй», в свою очередь, выполняли строительство жилого <адрес> точном соответствии с Проектом.

По мнению апеллянта, в рамках данного дела необходимо было привлечение проектной организации, по причине которой в жилом <адрес> возникли строительно-монтажные недостатки.

С постановленным решением не согласен представитель ООО «СДС-Строй» - ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы отменить и принять новое, распределить стоимость проведения экспертизы в размере 151 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Апеллянт отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика на основании определения суда была оплачена экспертиза. Стоимость ее проведения составила 98 000 руб.

Решением суда дополнительно взыскано 43 000 руб.

Апеллянт обращает внимание, что в исковом заявлении стороной истца предъявлены требования об устранении строительных недостатков, которые не были подтверждены при проведении экспертизы. Семь из пятнадцати заявленных пунктов не подтвердились.

Кроме того, необходимость проведения экспертизы возникла в связи с тем, что истец не мог сформулировать перечень недостатков к устранению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом на 0, 002%.

Апеллянт полагает, что целесообразно распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

            Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

            В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            В соответствии со ст. 27 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» (обществом) и ФИО (гражданином) заключен договор №-нск уступки прав требования по договору № НСК-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передано право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также право требования оплаты неустойки, иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия. Стоимость товара (квартиры), приобретенного по договору, составляет 4 425 000 руб. (п. 1.1 договора).

            Согласно п. 9.2 договора № НСК-8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» (застройщиком) и ООО «СДС-Финанс» (участником долевого строительства), гарантийный срок на подлежащее передаче помещение устанавливается 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, 3 года. Все обнаруженные в течение гарантийных сроков недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 60 дней с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

            Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выявленных дефектах с приложением фотоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию, в которой уведомил о вновь выявленных дефектах, просил устранить недостатки. На момент подачи иска недостатки не были устранены.

            Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, качество помещений, которые будут переданы застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 9.1).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

            Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца ФИО на жилое помещение, площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>.

            Факт наличия строительных недостатков в объекте ответчиком не оспаривался, спор между сторонами возник относительности объема, перечня таких недостатков и стоимости их устранения.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, была проведена судебная строительная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы, экспертами были выявлены следующие недостатки:

            1. У 1 подъезда последствия просадки тамбура (входная зона) в виде неровности реечного потолка – отхождение по фасаду тамбура подъезда от ограждающих конструкций дома. (Входная зона); отхождение кирпичной кладки внутренней стены тамбура от бетонной стены дома в месте примыкания (вертикальное направление); отхождение кирпичной кладки внутренней стены тамбура от бетонной стены дома в месте примыкания, вертикальное направление; частичное выпадение и деформация реечного потолочного покрытия в помещениях тамбура, при входе на лестницу; трещина примыкание короеда к стене дома на уровне пола.

            2. У 2 подъезда последствия просадки тамбура (входная зона) в виде неровности реечного потолка – частично незаполненный материалом проем под металлической дверью при входе к лифтам; отхождение кирпичной кладки внутренней стены тамбура от бетонной стены дома в месте.

            3. У 3 подъезда последствия просадки тамбура (входная зона) в виде неровности реечного потолка и частичного отслоения декоративного покрытия над входной дверью – вздутие штукатурного слоя в виде вертикальной полосы на стене тамбура (отслоение штукатурного слоя «Короед»); трещина на штукатурном слое «Короед» на стене тамбура; порыв (вертикально) слоя краски по внутренней кирпичной стене тамбура на месте примыкания к основному зданию; частичное выпадение и деформация декоративного реечного потолочного покрытия в помещениях тамбура. При входе на лестницу и выходе к лифтам.

            4. В 3 подъезде трещины штукатурного слоя на стенах в помещении с лестничными маршами с 1 по 17 этажи – наличие горизонтальных и вертикальных трещин штукатурного слоя различной длины; наличие трещин, «волосяного» характера различной длины; вертикальные трещины слева и справа на стене с примыканием вентиляционного канала (площадки между этажей); вздутие штукатурного слоя стены у лестничного марша, вздутие штукатурного слоя; трещина на цифре.

            5. В подъезде 3 отслоение кафеля от стен по периметру в помещении 16 этажа перед входом в лифт – частичное отсутствие клеящего состава под «сапожком»;

            6. у 4 подъезда последствия просадки тамбура (входная зона) в виде неровностей реечного потолка – трещина штукатурного слоя стены тамбура; смещение положения реечного потолка декоративного покрытия потолка в тамбуре.

            7. На фасаде со стороны набережной реки Обь нарушена цветовая гамма – пятна более яркого цвета на синем фоне фасада дома.

            Причинами образования выявленных недостатков послужили нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, а также осадочно-усадочные деформационные явления, которые являются объективно-нормальным в первые 2 года эксплуатации здания (касаемо трещин отделочного покрытия в помещениях лестничной клетки и лифтовых холлов подъезда №).

            В рамках экспертизы экспертами была рассчитана стоимость выявленных недостатков, на основании данных, полученных по результатам технического осмотра, инструментального исследования и информационно-сравнительного анализа полученных данных, с данными содержащимися в предоставленной судом документации.

            Стоимость исправления выявленных недостатков составила 508 876 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%.

            Перечень работ, определенный экспертами в рамках данной экспертизы, подразумевает исправление всего объема недостатков

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено.

            Заключение экспертов соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по проведению подобных исследований, изложенные экспертом выводы являются полными, обоснованными и последовательными.

            Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение ООО «Экспертное учреждение МК» и установив, что многоквартирный дом имеет недостатки, возникшие при его строительстве, суд обязал ООО «СДС-Строй» устранить за свой счет выявленные недостатки мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома.

            С учетом ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, которая составила 508 876,88 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) Х 1 % х 239 дней просрочки (с учетом моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) х 0,38 % (доля истца в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома) = 4 621,62 руб.

            Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом и признает его арифметически верным.

            Также судом первой инстанции взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

            По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

            Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            Таким образом, суд обоснованно взыскал судебную неустойку, оснований для отмены решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

            Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ответчик (застройщик) не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачи дома надлежащего качества без строительных недостатков.

            В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ссылка апеллянта на то, что установленные судом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки безосновательна ввиду того, что заключением экспертов ООО «Экспертное учреждение МК» установлено, что в доме имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и несоответствия требованиям к качеству объекта.

            Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что судом неверно решен вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом принципа разумности, как и частичный отказ в удовлетворении иска имущественного характера, не подлежащего оценке не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1). В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизщы.

            Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

            Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

            Аапелляционную жалобу представителя ООО «Главновосибирскстрой-СП» - ФИО – без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи