Решение по делу № 11-395/2021 от 25.11.2021

Гражданское дело №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                                  <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Е.В.     на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 900 руб. Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб. По результатам экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 076 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 292 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 798 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у истца, право которого было нарушено, требовать полного возмещения убытков, связанных с производством экспертизы.

    В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

    В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествие, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб. Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». По результатам экспертизы определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 201 976 руб., исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляющей 254 000 руб. и стоимости годных ликвидных остатков в размере 52 024 руб. По результатам экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 076 руб. (254 000 руб. – 151 900 руб. – 52024 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 292 руб.

    Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35,36/ ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

    Мировым судьей установлено, что на территории <адрес> среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 292 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы в указанном размере страховщик выплатил истцу.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере, превышающем среднерыночную стоимость услуг за оформление экспертного заключения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таком положении решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                         И.И.Герасимова